Дело № 2-181/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г. Черняховск Черняховский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего Пестовой М.А. При секретаре Филипеня С.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Грачеву <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты>, Ромах <данные изъяты>, Самохваловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Грачеву О.В., Смирнову В.А., Ромах Т.Л., Самохваловой Е.К., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14.11.2007 года в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14 ноября 2007 года Банк предоставил Самохвалову К.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 14.11.2012 года под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство Грачева О.В., Смирнова В.А., Ромах Т.Л., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Последний платеж по договору был внесен 9 декабря 2011 года, далее платежи не вносились. В настоящее время кредит не погашается. Как стало известно Банку, заемщик Самохвалов К.В. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Самохвалова К.В., является его дочь Самохвалова Е.К., принявшая наследство в установленном порядке. Истец считает, что поскольку Самохвалова Е.К. приняла наследственное имущество после смерти своего отца Самохвалова К.В., а поручители Грачев О.В., Смирнов В.А., Ромах Т.Л., в соответствии с п.2.8 договоров поручительства от 14 ноября 2007 года приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, то задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с Грачева, Смирнова, Ромах и Самохваловой Е.К. Представитель Акционерного Сберегательного Банка РФ Климова В.В. иск в судебном заседании поддержала. Ответчик Грачев О.В. иск не признал, указав на то обстоятельство, что после смерти Самохвалова К.В., являющегося заемщиком по кредитному договору, осталось наследственное имущество, стоимость которого превышает остаток долга по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности должна быть взыскана с наследника, принявшего наследство, то есть с Самохваловой Е.К. Ответчик Смирнов В.А. в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Ромах Т.Л. в суд не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель Ромах Т.Л. по доверенности Кравцов К.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что перевода долга в письменной форме на Самохвалову Е.К., как наследницу после смерти Самохвалова К.В., не осуществлялось. Вступление в права наследование по закону не является переводом долга. Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то ответственность по кредитному договору перед банком должна нести Самохвалова Е.К., принявшая наследство после смерти своего отца Самохвалова К.В. Самохвалова Е.К. в суд не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель Самохваловой <данные изъяты> по доверенности Степанов А.В. иск не признал, указав на то, что, Самохвалова <данные изъяты> приняла наследство после смерти своего отца Самохвалова К.В., однако имущества, за счет которого можно было бы погасить долг отца, у нее не имеется. Представитель Самохваловой также указал, что на момент смерти Самохвалов К.В. жил в гражданском браке с Ромах Т.Л., у которой также может находиться часть наследственного имущества в виде предметов домашнего обихода, бытовой техники, купленных на денежные средства Самохвалова К.В., за счет которых может быть погашен долг по кредитному договору. 3 лица Самохвалова <данные изъяты> и Михайлова Т.П., привлеченные судом к участию в деле, просят рассматривать дело в их отсутствие. О слушании дела извещены. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно кредитному договору от 14 ноября 2007 года № ОАО «Сбербанк России» и гражданин Самохвалов К.В. заключили между собой кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 14 ноября 2012 года под 17% годовых. Согласно условиям договора (п.4.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Как следует из представленного суду графика платежей от 14.11.2007 года, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, Самохвалов К.В. обязан ежемесячно вносить платеж в сумме <данные изъяты> рублей, включая задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в силу п.4.4 Кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.2.1, 2.2 договоров поручительства от 14.11.2007 года поручители Грачев О.В., Смирнов В.А., Ромах Т.Л. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору. Согласно п.2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из представленных суду доказательств, кредит по договору от 14.11.2007 года и проценты за пользование кредитом не погашаются. Последний платеж был произведен 9.12.2011 года. Данные обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, были вызваны тем, что заемщик Самохвалов К.В. умер, о чем свидетельствует представленное суду свидетельство о его смерти ( актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>). До дня смерти заемщик не нарушал условий кредитного договора, ежемесячно вносил платежи по графику. Из представленного суду наследственного дела к имуществу Самохвалова К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником после смерти Самохвалова К.В стала его дочь Самохвалова <данные изъяты>, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, автомобиля марки RENAULT <данные изъяты> года выпуска, денежных средств на банковской карте №, денежных вкладов хранящихся в Калининградском банке Сбербанка России № 8626/01808 на счетах № с причитающимися процентами и № с причитающимися процентами и компенсацией. Общая стоимость наследственного имущества, на которые выдано свидетельство о праве на наследство по закону составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и поскольку к наследнику умершего Самохваловой <данные изъяты> перешло наследственное имущество в размере <данные изъяты> рублей, то в этом пределе она становится должником перед банком. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При этом в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2.2 договора поручительства от 17.06.2011 года поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.8 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителя по обязательствам заемщика перед кредитором в случае его смерти. В соответствии со ст. 416 п.1 ГК РФ обязательства прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения. В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ч.2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительство содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого другого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества ( если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Поскольку стоимость наследственного имущества, принятого наследником, значительно превышает сумму задолженности по кредитному обязательству Самохвалова К.В. перед Банком, суд считает, что к поручителям переходит ответственность по обязательству перед кредитором в том же объеме как и к наследнику. Довод представителя Ромах Т.Л. Кравцова К.Ю. о том, что перевод долга на нее Банком в письменной форме не осуществлялся, в связи с чем она не может нести ответственность по обязательствам на основании п.2.8 договора поручительства, суд находит не состоятельным, поскольку пунктом 2.8 поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором за заемщика а также за любого иного должника не только в случае перевода долга на другое лицо, но и в случае смерти заемщика. Довод представителя Самохваловой Е.К. о якобы имеющимся наследственном имуществе Самохвалова К.В., находящимся у Ромах Т.Л., за счет которого возможно погасить задолженность по кредитному договору, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств наличия такого имущества ответчиком не представлено. Кроме того, Ромах Т.Л. не является наследником Самохвалова К.В. по закону, в права наследования не вступала, поэтому оснований для обращения взыскания на якобы имеющееся у нее имущество Самохвалова К.В. в виде предметов бытовой техники и домашнего обихода, не имеется. По состоянию на 18.01.2012 года сумма задолженности Самохвалова К.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 139881,56 рублей, включая просроченную задолженность <данные изъяты> рублей и просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании солидарно с Самохваловой Е.К., Грачева О.В., Смирнова В.А., Ромах Т.Л. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Грачева <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты>, Ромах <данные изъяты>, Самохваловой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Грачева <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты>, Ромах <данные изъяты>, Самохваловой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с каждого. Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2012 года. Судья М. А. Пестова.