Дело № 2-97\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года г.Черняховск Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю., при секретаре Глушцовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Данилова ФИО20 и Молчановой ФИО21 к Михалевой ФИО22 об определении границ земельного участка и отмене изменений по уточнению земельного участка, УСТАНОВИЛ: Данилов В.М. и Молчанова Н.М. являясь собственниками земельного участка для садоводства № площадью 846,3 кв.м., расположенного в <адрес>» по <адрес> кадастровый номер №, обратились с иском к ответчику ФИО4, просят определить границу их участка и отменить произведенное в государственном кадастре уточнение земельного участка ответчика № расположенного в <адрес>» по <адрес> кадастровый номер № в соответствии с межевым планом б\н от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ В суде Данилов В.М. и Молчанова Н.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просят отменить произведенное в государственном кадастре уточнение земельного участка ответчика № расположенного в <адрес> по <адрес> кадастровый номер № в соответствии с межевым планом б\н от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истцы указали, что ответчик заказала кадастровые работы по уточнению земельного участка №, в результате чего произошло наложение участка Михалевой Ю.С. на их земельный участок, и соответственно была неверно установлена граница между нашими участками. В результате такого уточнения земельный участок истцов значительно меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе (остаток <данные изъяты> Сдвинуть и увеличить их участок в другую сторону не представляется возможным, так как севернее находится большой овраг, на западе дорога, а с востока участок граничит с другим участком №. Кроме того, при проведении кадастровых работ ответчиком была нарушена процедура согласования смежных границ, установленная ст.ст.38, 39, 40 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государствённом кадастре недвижимости». Определение границ земельного участка проводилось без присутствия лиц, права которых может затронуть межевание. Текст извещения в газете «Полюс» о согласовании границ не содержит необходимых по требованию законодательства данных и не может признаваться надлежащим извещением смежников. Следовательно, произведенное в государственном кадастре уточнение земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом б/н от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подлежащим отмене. В суде Молчанова Н.М., Данилов В.М. и его представитель Логиновская О.А. исковые требования поддержали. Представитель собственника смежного земельного участка кадастровый номер № Ескина А.С., привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Степаненко А.А. в суде исковые требования поддержал, пояснив, что при межевании земельного участка ответчиком были нарушены права его доверителя, так как в результате межевания в собственность ответчика была передана дорога, ведущая к участку Ескина А.С. Собственник смежного земельного участка кадастровый номер № Смолькина А.А., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования Данилова и Молчановой. Ответчик Михалева Ю.С. и ее представитель адвокат Мухина Е.А. с иском не согласны, считают, что межевание земельного участка № в <адрес> было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с учетом оптимального соблюдения интересов всех смежных землепользователей. Произведенное межевание участка закрепило границы участка в рамках площади, обозначенной в свидетельстве на право собственности. Земельный участок замежеван таким образом, что не заходит за границы участка истцов, а лишь занимает часть съезда, разделяющего два участка (№ и №). Согласование местоположения границ земельного участка было осуществлено посредством опубликования соответствующего объявления, что предусмотрено и допускается в соответствии с п. 8. ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, просят применить срок исковой давности по заявленным требования. Представитель ООО «Земпроект» ФИО15 с иском не согласен, так как межевание земельного участка № в <адрес>» было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Третьи лица и соответчики Мосин И., Администрации МО «Черняховский муниципальный район», ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Границы земельных участков определяются в соответствии с Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам", Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства". Согласно пунктам 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из пп. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков. При этом согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Из материалов дела следует, что истцам Данилову В.М. и Молчановой Н.М. с №.1999года принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер № (участок поставлен на кадастровый учет под № участок № по адресу: <адрес> <адрес> кв.м. (л.д<данные изъяты> при этом граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть требует уточнения при проведении межевания. Границы участка № являются декларативными. Ответчику Михалевой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 31.10.2007 г. принадлежит земельный участок <адрес> участок №, кадастровый номер № (свидетельство о регистрации права № Межевание земельного участка N № было произведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земпроект». Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с № и уточнение границ земельных участков № (Данилов, Молчанова), № (Ескин А.С.), № (ФИО17 Согласно акту проверки земельного законодательства от 02.08.2011 г., проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Данилов и Молчанова являются смежными землепользователями с земельным участком Михалевой и в соответствии Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками на праве собственности. (л.д. 40). Как следует из материалов дела, в акте согласования местоположения границ земельного участка № отсутствует согласование границ с собственниками земельных участков Даниловым, Ескиным и Смолькиной. В выпуске газеты «Полюс» № от 24.08.2010 г. (т. 2 л.д.110) было опубликовано объявление о согласовании границ земельного участка для садоводства, находящегося по адресу <адрес>, СОТ <адрес> участок №. При этом объявление о проведении собрания смежных землепользователей по вопросу согласования границ земельного участка не публиковалось, собрание не назначалось и не проводилось. При таких обстоятельствах процедура извещения о согласовании границ нарушена, проведена без соблюдения требований ст.ст.39, 40, 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 пояснила, что при межевании земельного участка №, граница участка была изменена и сдвинута на участок №. С учетом чего, площадь участка № составляет 676 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположений земельного участка и заключением кадастрового инженера (л.д.37-38). Ответчик Михалева Ю.С. и директор ООО «Земпроект» в суде не отрицали того факта, что границы земельного участка № сдвинуты в сторону участка № и к участку отошла часть дороги. Допрошенные в суде свидетели ФИО16, ФИО12, ФИО5 в суде показали, что по схеме СОТ «Ветеран» дорога, проходившая между участками <адрес>, была перенесена на участок Даниловых для того, чтобы проехать к участкам № и №. После переноса дорога стала делить земельный участок Данилова на две части. На земельном участке Данилова находился колодец. Согласно межевому плану, колодец находится на участке Михалевой Ю.С. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком Михалевой границ предоставленного ей земельного участка установлен. Границы участка установлены с нарушениями требований закона, и не по сложившемуся порядку пользования. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. При таких обстоятельствах исковые требования Данилова и Молчановой о признании недействительным и отмене в государственном кадастре недвижимости изменений, произведенных в соответствии с межевым планом ООО «Земпроект» от 19.10.2010 г., подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком при межевании принадлежащего ему земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, определяющие порядок проведения межевых работ, в результате чего произошло наложение земельного участка ответчика на участок истцов, а следовательно нарушены права истцов и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования. С учетом требований разумности, характера и объема рассмотренного дела,, суд считает необходимым взыскать с Михалевой Ю.С. в пользу Даналова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по № рублей в пользу каждого из истцов. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данилова ФИО23 и Молчановой ФИО24 удовлетворить, признать недействительным и отменить произведенное в государственном кадастре уточнение земельного участка №, расположенного в СОТ «<адрес>» по <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с межевым планом б\н от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Михалевой ФИО25 в пользу Данилова ФИО26 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Михалевой ФИО27 в пользу Молчановой ФИО28 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года Судья Лялякина Ж.Ю.