Дело № 12- 63/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черняховск        21 июля 2011 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области

Кузнецов В.М.,

с участием Сергадеева А.А., его защитника Лисецкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергадеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергадеев А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по            ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ- за невыполнение <данные изъяты> года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным судебным решением, Сергадеев подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Свою жалобу мотивирует тем, что ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника полиции. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные протоколы, сотрудником полиции. В случае, если составившее протоколы должностное лицо является сотрудником милиции, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. В обоснование этих доводов указал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено покушение на кражу имущества из принадлежащего его семье магазина, в связи с чем, он был вызван сотрудниками милиции и участвовал в проведении мероприятий по обнаружению, фиксации и сбору доказательств совершенного преступления. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов он был отправлен сотрудниками милиции домой для предоставления документов, необходимых для возбуждения уголовного дела, причем данные документы необходимо было предоставить незамедлительно. По пути следования к себе домой он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил пройти медицинское освидетельствование. Он сообщил этому сотруднику ГИБДД сложившуюся ситуацию и предложил пройти медицинское освидетельствование после того, как он представит требуемые у него документы сотрудникам милиции. Однако, сотрудник ГИБДД составил в отношении него соответствующие протоколы. При таких обстоятельствах, он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сергадеев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, свою жалобу дополнил новыми доводами о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суду по этому поводу пояснил, что сотрудник ГИБДД вручил ему копию протокола об административном правонарушении, где указана дата рассмотрения дела мировым судьей- ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ О том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ его не извещали, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Защитник Лисецкий А.В. поддержал доводы Сергадеева А.А. Суду пояснил, что имеющиеся в деле протоколы и рапорт инспектора ДПС, содержат рукописные записи инспектора, в том числе числа с цифрами «6» и «8». Написание этих цифр однозначно свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении датой рассмотрения дела указано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Сергадеев А.А. не извещался, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Сергадеева А.А. и его защитника Лисецкого А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сергадеев А.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Тем самым, Сергадеев А.А. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких данных суд отвергает доводы Сергадеева А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами жалобы о нарушении права Сергадеева А.А. на участие при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Сергадеева А.А., который не извещался о том, что дело будет рассматриваться в указанный день.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем имеется запись о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку копия протокола вручена Сергадееву А.А., данная запись расценивается как надлежащее подтверждение извещения Сергадеева А.А. о дате рассмотрения дела.

Между тем, данная запись содержит сведения о том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ

Характерные признаки написания цифр «6» и «8», имеющиеся в протоколах и рапорте инспектора ДПС, имеющие явные отличия, дают суду основания для вывода о том, что в протоколе об административном правонарушении датой рассмотрения дела указано ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что Сергадеев А.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сергадеева А.А. и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Сергадеева А.А., привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Сергадеева А.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергадеева <данные изъяты>- отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Сергадеева А.А. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                В.М. Кузнецов