Дело № 12-66/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черняховск       24 июня 2011 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов В.М.,

с участием Кекеджана А.П.,

его защитника по доверенности Абдуллаева В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кекеджана А.П. по доверенности Абдуллаева В.З. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 25 мая 2011 года Кекеджан А.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ- за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник Кекеджана А.П. по доверенности Абдуллаев В.З. подал в суд жалобу, в которой указал о том, что Кекеджан совершил объезд стоящего без движения трактора. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кекеджан А.П. и его защитник Абдуллаев В.З. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив. что Кекеджан не обгонял транспортное средство, а совершил объезд стоящего без движения трактора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Кекеджан А.П. и его защитник Абдуллаев В.З., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кекеджан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. <адрес> в <адрес>, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1.

Указанными действиями Кекеджан совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобы о том, что Кекеджан совершил не обгон, а объезд стоящего без движения транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Кекеджана составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно данному протоколу, Кекеджан А.П. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД (<данные изъяты>

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Черняховскому муниципальному району ФИО5, водитель Кекеджан выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, создав при этом реальную угрозу безопасности дорожного движения <данные изъяты>

Факт совершения Кекеджаном административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Медведев, который показал, что видел как, транспортное средство под управлением Кекеджана совершило обгон впереди идущего транспортного средства, при этом Кекеджан пересек линию дорожной разметки 1.1. и осуществил движение по встречной полосе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые поддерживают отношения с Кекеджаном в силу профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кекеджан, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Нарушение Кекеджаном требований разметки, повлекшее за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом, что данный выезд был связан с обгоном транспортного средства, следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кекеджана в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кекеджана <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника Абдуллаева В.З.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                В.М. Кузнецов