П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р. п. Чернышковский 13 марта 2012 г. Волгоградской области Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чернышковского района Волгоградской области Наумова С.М., подсудимого ФИО14 законного представителя подсудимого - ФИО15 защитника - адвоката Скакалина А.И., представившего удостоверение № 1161 выданное Управлением Минюста России по Волгоградской области от 01.03.2004 г. и ордер № 11-156558, педагога - учителя <данные изъяты> ФИО16 потерпевшего ФИО17 при секретаре Франковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО18 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, учащегося 10 класса <адрес>, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Вышеуказанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. ФИО2, 15 января 2012 года, около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с не достигшим возраста уголовной ответственности ФИО10, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришли к магазину «24 часа», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО8. Через разбитую ранее оконную витрину ФИО10 незаконно проник в помещение магазина, откуда, тайно от окружающих, осознавая противоправность своих действий, похитил и передал через окно стоящему на улице ФИО2 упаковку сосисок «Вкусные с сыром», стоимостью 277 рублей 61 копейка, 1 килограмм пельменей «Купеческие», стоимостью 124 рубля и пачку чипсов «Лейз», стоимостью 33 рубля, принадлежащие ФИО8. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО10 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ФИО8 в размере 434 рубля 61 копейка. В ходе судебного заседания подсудимый вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО10, который принёс с собой пиво, сигареты и деньги, пояснив, что похитил товар в магазине <данные изъяты>». После распития спиртных напитков дома у ФИО2, ФИО10 предложил ему пойти в тот же магазин, откуда похитить продукты питания, на что он согласился. Около 02 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО10 подошли к магазину. ФИО10 проник внутрь магазина, а он остался на улице наблюдать за обстановкой на тот случай, если кто-либо появится, предупредить ФИО10. Через окно магазина ФИО10 передал ему пачку сосисок, пакет пельменей, одну пачку чипсов «Лейз», после чего они пошли домой, где употребили похищенное в пищу. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами. Так, потерпевший ФИО8 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина ФИО11 сообщила ему по телефону о том, что из магазина похищен товар и деньги. При проведении ревизии было установлено, что в магазине были похищены упаковка сосисок «Вкусные с сыром», 1 килограмм пельменей «Купеческие», пачка чипсов «Лейз». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершили ФИО2 и ФИО10. Свидетель ФИО11 в суде показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> Придя утром, ДД.ММ.ГГГГ на работу, она обнаружила, что из магазина была совершена кража продуктов питания: сосисок, пельменей, пачки чипсов. О случившемся она сообщила ФИО8. Свидетель ФИО5 - мать подсудимого, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что её сын совершил кражу из магазина <данные изъяты>». Также в её присутствии сын выдал сотрудникам полиции вещи, похищенные из указанного магазина. Позднее сын рассказал ей о том, что он совершил кражу продуктов питания из магазина, совместно с ФИО10. Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сигарет, пива и денег из магазина <данные изъяты>», похищенные вещи принёс домой к ФИО2. После распития спиртных напитков он и ФИО2 в том же магазине похитили сосиски, пельмени и чипсы. Во время совершения хищения продуктов он проник внутрь магазина, а ФИО2 остался на улице, похищенные продукты он через окно передал ФИО2, после чего они дома употребили продукты в пищу. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею на следствии и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын - ФИО10 находился в гостях у старшей сестры ФИО5, где и остался ночевать. На следующий день от сотрудников полиции она узнала о том, что её сын и ФИО2 совершили кражу из магазина <данные изъяты> Её сын рассказал ей, что он совершил кражу из-за того, что хотел курить (л.д.71-72). Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на следствии и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, после окончания рабочего дня, закрыв магазин, ушла домой. На следующий день от напарницы ФИО11 она узнала о том, что в магазине была совершена кража. При проведении ревизии было установлено, что похищены были килограмм пельменей «Купеческие», пачка чипсов и сосиски. Впоследствии ей стало известно о том, что кражу совершили ФИО2 и ФИО10 (л.д.97-98). Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин ИП ФИО8 «<данные изъяты>, следует, что были изъяты следы пальцев рук и подтверждён факт хищения из указанного магазина (л.д.4-7). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведён осмотр территории на <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружены карточки оплаты связи «Мегафон-150», а в домовладении ФИО5 изъяты денежные средства в сумме 7500 рублей, 4 пачки сигарет, похищенные из магазина ИП ФИО8 (л.д.11-14). Размер материального ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-48). Стоимость похищенного подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «24 часа», оставлены пальцем руки ФИО10 (л.д.60-61). Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый похитил у ИП ФИО8 продукты питания, путём проникновения в магазин. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Согласно справок с Чернышковской ЦРБ, ФИО2 на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит. При назначении наказания суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает несовершеннолетие виновного, совершение им преступления впервые. Суд также учитывает то, что по месту жительства и учёбы подсудимый характеризуется положительно. Судом в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.90, 92 УК РФ был рассмотрен вопрос о возможности освобождения от наказания несовершеннолетнего подсудимого. Так, судом в сходе судебного заседания было установлено, что условия жизни семьи ФИО2 положительные, несовершеннолетнего воспитывает мать - ФИО5, которая имеет положительное влияние на поведение несовершеннолетнего ФИО2. Также судом установлено, что ФИО5 правильно оценивает содеянное подсудимым, может обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. В ходе судебного заседания ФИО5 дала согласие на передачу ей подсудимого под надзор. В связи с вышеизложенным суд, руководствуясь ч.1 ст.92 УК РФ, считает возможным освободить ФИО2 от наказания и, в соответствии с п. «а, б, г» ч.2 ст.90 УК РФ применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение, передать под надзор родителей на срок - один год, обязать не посещать общественные места после 22 часов. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 430 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания. В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ применить к ФИО2 принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение, передать под надзор родителей на срок - один год; обязать не посещать общественные места после 22 часов. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток. Судья: Жданова С.В. приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.