П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон р.п. Чернышковский 3 апреля 2012 года Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышковского района Круглякова О.Н., подсудимого Юлова ФИО12, защитника ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Медведь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Юлова ФИО13, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, то есть лицом обязанным знать и соблюдать, относящиеся к ним, Правила дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащим его матери ФИО4, двигался по автодороге в х.<адрес>, с пассажиром на заднем сиденье - несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся без мотошлема. При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям ФИО3 не был, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда, не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушив требования: пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан … при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вследствие чего, не справившись с управлением мотоцикла, совершил дорожно-транспортное происшествие - падение управляемого им мотоцикла «<данные изъяты> на асфальтированном участке, в результате чего при падении пассажир ФИО8 получила травмы в виде: ушиблено-рваной раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, квалифицирующиеся по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате полученных: тупой открытой травмы головы с линейным переломом затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга наступила ее смерть. ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть смерти пассажира ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, Юлов ФИО14, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Юлова ФИО15 так как он добровольно, полностью загладил причиненный ей вред, никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет. Представила суду расписку о том, что она получила от Юлова ФИО16 в качестве компенсации морального вреда 200 тысяч рублей. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношеии ФИО3, в связи с тем, что она с ним примирилась, подсудимый, как мог, загладил причиненный ей вред, подсудимый и его семья помогли им в организации похорон их дочери. Также потерпевшая пояснила, что подача ею заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, была ее инициативой, никакого давления на нее, с целью примирения, со стороны подсудимого, его родственников, не оказывалось. Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем он написал в своем заявлении. Подсудимому порядок и последствия прекращения дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, разъяснены и понятны. Защитник ФИО10 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель - прокурор Чернышковского района Кругляков О.Н., возражает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку от совершенного подсудимым преступления наступила смерть человека. Суд, выслушав подсудимого ФИО3, защитника ФИО10, мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая те обстоятельства, что ФИО3 впервые, в несовершеннолетнем возрасте, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, является студентом Волгоградской академии физической культуры, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред путем передачи потерпевшей денежной суммы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Вещественные доказательства: корпус и осколки указателя поворота, подножку мотоцикла, 5-ти рублевую монету, пуговицу, мужскую куртку, мужское трико, сотовый телефон «Нокия 5320», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП «Чернышковский» - передать ФИО3, мотоцикл « <данные изъяты> также хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП «Чернышковский», передать собственнику - ФИО4. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ : Уголовное дело в отношении Юлова ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО1 Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП «Чернышковский» - передать ФИО3, мотоцикл <данные изъяты> также хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП «Чернышковский», передать собственнику - ФИО4. Копию настоящего постановления направить Юлову ФИО18, потерпевшей ФИО19 прокурору Чернышковского района Волгоградской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Бурлачка С.А.