АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Чернышковский 16 февраля 2010 года
Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Николаева Н.Н.,
с участием с участием представителя истца Шалатова Владимира Вячеславовича,
ответчика Герасимова-Петрушина Владимира Борисовича,
при секретаре Толстолуцкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Кредитный союз» к Герасимову-Петрушину Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по
апелляционной жалобе Герасимова-Петрушина Владимира Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области Демченко С.П. от 22.12.2009 года, которым иск был удовлетворен,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Шалатов В.В. обратился с иском в мировой суд к Герасимову-Петрушину В.Б. о взыскании долга по договору займа, указав, что между КПКГ «Кредитный союз» и Герасимовым-Петрушиным В.Б. был заключен договор займа на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ответчик был обязан до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заём в сумме 20000 рублей. По обязательству индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ он обязался ежемесячно вносить в кассу займодавца деньги в счет погашения долга. Ответчик погасил основной долг, а согласно п. 1.2 Договора каждый платеж пересчитывается по курсу евро на день оплаты. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, но ответчиком обязательства не исполнены. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, истцом был предоставлен расчет на день рассмотрения иска.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: иск кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Кредитный союз» к Герасимову-Петрушину Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Петрушина-Герасимова Владимира Борисовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» сумму долга в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что между ним и КПКГ «Кредитный союз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на потребительские цели №. По условиям договора, он получил заем в сумме <данные изъяты> рублей, за пользование займом он должен был платить проценты. Погашение займа и процентов по нему производилось согласно обязательства индивидуального заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заем производился в рублях, погашение производилось в рублях в сумме, указанной ему истцом.
Он своевременно и в полном объеме погашал сумму займа. Ему не предлагали оплатить большую сумму, нежели он уплачивал. Только при последнем платеже, ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено оплатить, большую сумму, нежели указанно в обязательстве, обосновав это тем, что курс Евро на момент закрытия займа вырос. Он оплатил сумму, которую ему было предложено оплатить. При этом его поставили в известность, что отношения между ними прекращены, задолженности не имеется. Через некоторое время пришло письмо, о том, что произведен перерасчет раннее произведенных платежей, в связи с ухудшением ситуации на финансовом рынке.
Начисление процентов и определение суммы задолженности определяется истцом, в том, что истец не производил перерасчет платежей в Евро, нет его вины.
В судебном заседании Герасимов-Петрушин В.Б. поддержал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель истца Шалатов В.В. в судебном заседании, с апелляционной жалобой Герасимова-Петрушина В.Б. не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в результате девальвации (обесценивания) рубля заёмщик возвращает заём, который обесценивается по покупательной способности. После роста курса Евро был произведен перерасчет платежей согласно п. 1.2 договора займа №. Данный пункт договора займа предусматривает защиту выданных займов от обесценивания рубля в условиях экономического кризиса. Герасимову-Петрушину В.Б. было направлено письмо, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа. С данным письмом Герасимов-Петрушин В.Б. обратился в прокуратуру Чернышковского района с заявлением о нарушении его прав. По его заявлению сотрудниками РОВД по Чернышковскому району была проведена проверка, в ходе которой нарушений не установлено, все в соответствии с гражданским законодательством. Договор займа есть, условия оговорены.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
Как было установлено мировым судьей, между КПКГ «Кредитный союз» и Герасимовым-Петрушиным В.Б. был заключен договор займа на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ответчик был обязан до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заём в сумме 20000 рублей. По обязательству индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ он обязался ежемесячно вносить в кассу займодавца деньги в счет погашения долга. Ответчик погасил основной долг, а согласно п. 1.2 Договора каждый платеж пересчитывается по курсу евро на день оплаты. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, но ответчиком обязательства не исполнены.
Доводы Герасимова-Петрушина В.Б. о том, что он полностью исполнил обязательства по договору займа, суд считает не состоятельными. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Кредитный союз» и Герасимовым-Петрушиным В.Б., следует, что займодавец передает заемщику заем наличными деньгами в сумме двадцать тысяч рублей для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением в кассу займодавца целевых взносов из расчета 48% годовых на сумму займа, ежемесячным погашением промежуточной части займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика. Сумма займа пересчитывается в европейскую валюту Евро по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации 36 рублей 09 копеек в день получения займа, что составляет <данные изъяты> Евро. В п. 1.2 указано, что каждый платеж по обязательству индивидуального заемщика пересчитывается в Евро по курсу Евро установленному Центральным Банком Российской Федерации в день получения заемщиком займа, а уплачивается в Российских рублях по курсу Евро установленному Центральным Банком Российской Федерации в день платежа, но не ниже курса Евро в день получения займа. Договор подписан заемщиком и займодавцем (л.д. 5).
Из светокопии расходного кассового ордера КПКГ «Кредитный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герасимов-Петрушин В.Б. получил <данные изъяты>, обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец выполнил (л.д.6).
Из светокопий квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что Герасимов-Петрушин В.Б. производил оплату только промежуточной части займа и проценты по договору займа, согласно обязательства индивидуального заемщика к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата курсовой разницы по платежу не производилась (л.д. 21-26).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Герасимов-Петрушин В.Б. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил не в полном объеме. Согласно расчета цены иска на ДД.ММ.ГГГГ год, представленного директором КПКГ «Кредитный союз» Шалатовой Н.Б., задолженность Герасимова-Петрушина В.Б. по договору займа составила <данные изъяты> (л.д. 18).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Кредитный союз», взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на основании договора займа и условиях оговоренных в нем, так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 22.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова-Петрушина Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья подпись Н.Н. Николаев