Определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения
р.п. Чернышковский 12 мая 2010 года
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области МеженковВ.С,
с участием представителя истца: - Летневой Натальи Петровны, по доверенности от 18.06.2008 года,
при секретаре Фатеевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ГСК» «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского районного суда Волгоградской области Демченко СП., по гражданскому делу, по иску Передирей (Чернышковой) Александры Петровны к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», о возмещении материального ущерба,
установил:
Истица - Передирей Аександра Петровна обратилась к мировому судье с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания», о возмещении материального ущерба,- в сумме <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что она владеет на праве личной собственности автомобилем марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на улице <адрес>, водитель ФИО9., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с её автомашиной «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
12 марта 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области Демченко СП., исковые требования Передирей А.П., были удовлетворены и с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму <данные изъяты> были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик: - ОАО «ГСК «Югория», оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и вынести новое решение, согласно которому оставить исковые требования Передирей А.П., без удовлетворения, ссылаясь в своей жалобе на, что истицей не был соблюдён установленный досудебный порядок урегулирования спора, а также повреждения панели крышки (в левой части, над левой дверью) автомашины «<данные изъяты>», были причинены в результате противоправных действий водителя ФИО8, а не в результате ДТП,
В судебном заседании, представитель истицы - Летнева Н.П., с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика: - ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении спора мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, Передирей А.П., двигалась на автомобиле по <адрес>. Она обратила внимание, что сзади на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>», под управлением ФИО8 Передирей А.П. посчитала, что <данные изъяты>, желает ее обогнать и прижалась к обочине. Однако водитель автомашины <данные изъяты> начал подпирать её автомобиль, при этом несколько раз произвел столкновение бампером с бампером автомашины. Передирей А.П. испугалась, попробовала уйти от данного автомобиля и прибавила скорость. <данные изъяты> не отставал. После обогнал и резко затормозил, при этом произвел касательное столкновение с бампером автомобиля истицы, с левой стороны. В результате противоправных действий, совершенных ФИО8, был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> - материальный ущерб; <данные изъяты> - оплата за составление отчета оценки восстановительного ремонта; <данные изъяты> копейки - затраты на бензин.
Это подтверждается показаниями представителя истца, истца, свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Передирей А.П. возвращались домой. Двигалась на автомобиле, по <адрес> <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> начал подпирать автомобиль Передирей А.П., при этом несколько раз, ударил сзади автомашину Передирей А.П. Передирей А.П. испугалась, попробовала уехать от данного автомобиля и прибавила скорость. <данные изъяты> не отставал. После обогнал и резко затормозил, при этом произвел касательное столкновение с бампером автомобиля истицы, с левой стороны.
Отчетом № ОА 150/07-8 от 26 июля 2007 года, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, величина ущерба причиненного автомашине составила <данные изъяты>. Актом приема-сдачи работ № ОА 150/07-8 от 26 июля 2007 года, за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, чеками АЗС-45 об оплате бензина на суммы: <данные изъяты>.
Страховым полисом №, ФИО8 производит постоянное страхование у ответчика.
Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62-72), Передирей А.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8.
В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер №, имелись следующие повреждения: скол краски на переднем бампере слева, на заднем бампере, на крышке багажника, на крыше салона (л.д. 68).
Заключением экспертов от 16 марта 2009 года, стоимость ремонтных работ с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.120-136). Морфологические особенности следов сколов лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>» указывают на то, что имеющиеся, в момент осмотра, повреждения заднего бампера и фонаря освещения заднего регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>» образованы автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся, на момент осмотра, повреждения переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» образованы автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>», вышеперечисленные, указывают на то, что удары, нанесенные автомобилю «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в задний бампер были прямыми, в сторону движения автомобиля «<данные изъяты>». Характер и высота (относительно дорожного покрытия), имеющихся повреждений переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» указывает на то, что удар в результате углового столкновения, нанесенный автомобилю «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в передний бампер был произведен по касательной траектории.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании / гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г., разделом № 9 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб.....
В связи, с чем мировой судья пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Передерни А.П., с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», <данные изъяты>., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчика, о том, что был нарушен досудебные порядок рассмотрения спора, а также, что повреждения панели крышки (в левой части, над левой дверью) автомашины «<данные изъяты>», были причинены в результате противоправных действий водителя ФИО8, а не в результате ДТП, суд признает не состоятельными. Поскольку, нарушения, допущенные водителем ФИО8 находятся в прямой причинной зависимости с наступившими вредными последствиями. Определяя степень вины водителя, мировая судья обоснованно пришла к выводу о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, восстановительная сумма ремонта которого составила <данные изъяты>. Истица не имела возможности своевременно обратиться в страховую компанию, так как не знала в какой компании застрахован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области Демченко СП., от 12 марта 2010 года по иску Передирей (Чернышковой) Аександры Петровны к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», о возмещении материального ущерба, - оставить без изменения а жалобу представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья B.C. Меженков