ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Чернышковский 15 октября 2010 года
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Меженков В.С.,
с участием заявителя: - Приходько В.А., его представителя Купрова С.Н., по доверенности от 30.12.2009 года,
представителя Приходько О.И., адвоката Кошелевой В.И., действующей на основании ордера № 61292 от 12.08.2010 года,
при секретаре Селивановой Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Приходько В.А.: - Купрова С.Н., на определение мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области Демченко С.П., от 23 августа 2010 года, об отказе в удовлетворении заявления Приходько В.А., о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 16 сентября 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Приходько Ольги Ильиничны к Приходько Виктору Алексеевичу, о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
16 сентября 2009 года мировым судьёй судебного участка № 61 Волгоградской области Демченко С.П., было вынесено решение по иску Приходько Ольги Ильиничны к Приходько Виктору Алексеевичу о признании за истицей права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А., было подано заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
23 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка № 61 Волгоградской области Демченко С.П., было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Приходько В.А., о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Приходько В.А.: - Купров С.Н., просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывая на то, что при рассмотрении заявления мировым судьёй не были принят во внимание протокол правления <адрес>, из которого следует, что спорный жилой дом предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ его доверителю для проживания, и справка из сельсовета, выданной в настоящее время о том, что в спорном жилом доме проживает Приходько В.А.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно статье 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением мирового судьи от 16 сентября 2009 года установлено, что жилой дом был построен на земельном участке, принадлежащем Приходько О.И., и за ней было признано право собственности на жилой общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой - <данные изъяты> с хозяйственными постройками расположенного по адресу: <адрес>.
При вынесении решения мировой судьёй исследовались: - свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй следует, из которого следует, что оно выдано Приходько О.И. в том, что ей постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность из них бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> га. Квитанция к приходному кассовому ордеру №, из которой видно, что от Приходько О.И. приняты денежные средства за дом в сумме <данные изъяты> рубля; справка от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько О.И. был продан жилой дом по адресу: <адрес> за наличный расчет.
В судебном заседании исследовался протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приходько В.А. предоставлялась квартира для проживания в связи с переездом. Однако, после, правление колхоза «<адрес>, в 1992 году, приняло решение, о продаже имущества в виде жилого дома Приходько О.И. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает тот факт, что Приходько В.А., квартира предоставлялась в собственность по адресу: <адрес>.
На момент приобретения Приходько О.И. жилого дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Приходько В.А. проживал совместно с Приходько О.И. Брак между Приходько О.И. и Приходько В.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании апелляционного решения Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года, в удовлетворении встречных исковых требований Приходько В.А. к Приходько О.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, было отказано, так как Приходько В.А. был пропущен срок исковой давности.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не нашла оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения требований Приходько В.А., о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 23 августа 2010 года об отказе Приходько Виктору Алексеевичу в удовлетворении заявления, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Приходько Ольги Ильиничны о признании права собственности на жилой дом, - оставить без изменения, а жалобу Приходько Виктора Алексеевича без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.С. Меженков