А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Чернышковский                                                              21 апреля 2011 года

Волгоградской области

    Чернышковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ждановой С.В.,

с участием представителя ответчика Кошелевой В.И., действующей по доверенности от 2008 года,

при секретаре Франковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиволобовой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 10.03.2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 01.06.2009 года по гражданскому делу по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к Сиволобовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок несельскохозяйственного назначения,

                                        У С Т А Н О В И Л:

    01.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области было вынесено решение по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к Сиволобовой Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок несельскохозяйственного назначения и пени, которым с Сиволобовой Т.Ю. в пользу Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области была взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> и пеня <данные изъяты>; также в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

    Вышеуказанное решение вступило в законную силу 27.08.2009 года.

    22.02.2011 года Сиволобова Т.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения мирового судьи от 01.06.2009 года.

    10.03.2011 года мировой судья вынес определение, которым в удовлетворении заявления Сиволобовой Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 01.06.2009 года, было отказано.

    На вышеуказанное определение Сиволобова Т.Ю. подала частную жалобу.

    В обосновании жалобы указала, что судьёй не указано, каким кодексом он руководствовался при вынесении решения; также дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и её представителя, тогда как от Сиволобовой Т.Ю. поступило ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью её представителя, которое судьёй рассмотрено не было; в судебном заседании от представителя истца было предъявлено пять документов, которые исследовались в судебном заседании, но она с ними не была ознакомлена, не могла заявить по ним свои возражения; доводы мирового судьи о том, что договор № 178 от 01.12.2010 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, незаконны. В связи с чем ответчик просит суд определение мирового судьи от 10.03.2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отменить, принять новое решение, которым заявление Сиволобовой Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, удовлетворить, в иске администрации Чернышковского муниципального района отказать.

    В судебное заседание Сиволобова Т.Ю. и истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки Сиволобовой Т.Ю. (л.д.170).

    Представитель администрации Чернышковского муниципального района по телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.172).

    В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

    В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

    В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика Кошелеву В.И., изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Отказывая Сиволобовой Т.Ю. в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно руководствовался п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

    Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Судом по делу было установлено следующее.

     01.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области было вынесено решение по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к Сиволобовой Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок несельскохозяйственного назначения и пени, которым с Сиволобовой Т.Ю. в пользу Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области была взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> и пеня <данные изъяты>; также в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.79-82).

    В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Сиволобова Т.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Чернышковского муниципального района за № заключила договор аренды земельного участка, площадью №., с множественностью лиц на стороне арендатора под зданием конторы, расположенной по <адрес> в р.п.Чернышковском, с ФИО8., ФИО9 ФИО10 По данному договору каждому арендатору определена арендная плата за право пользования земельным участком, площадью №., в размере <данные изъяты>. Тогда как по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Чернышковского муниципального района сдала ей в аренду земельный участок площадью №., который является частью земельного участка, площадью № по <адрес> в р.п.Чернышковском, определив арендную плату в размере <данные изъяты> Полагает, что арендная плата по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была определена незаконно. Считает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 01.06.2009 года, постановленное решение отменить, в иске администрации отказать.

    10.03.2011 года мировой судья постановил указанное выше определение.

     Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    По мнению суда, ссылка ответчика на вновь открывшееся обстоятельство - договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку на момент вынесения мировым судьёй решения от 01.06.2009 года, его не существовало. Кроме того, Сиволобова Т.Ю. не является стороной по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении Сиволобовой Т.Ю. о пересмотре решения суда не содержится.

    Требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию по существу с решением мирового судьи от 01.06.2009 года, что не может являться вновь открывшимся обстоятельствам.

    При таких данных мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах.

    Доводы жалобы о том, что мировой судья, при вынесении решения не указал, каким кодексом он руководствовался, являются несостоятельными, поскольку в определении указаны законы, которыми руководствовался суд.

    Доводы частной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не может являться основанием для отмены определения. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ к заявлению об отложении судебного разбирательства по делу должны быть приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в суд, однако, документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в суд, приложено не было, и у суда не имелось оснований для признания неявки ответчика по причинам, которые можно отнести к уважительным. Представленная справка о болезни представителя ответчика Кошелевой В.И. не может являться достаточным доказательством того, что ответчик не явился в суд 10.03.2011 года по уважительной причине. Кроме того, судом было установлено, что дело к рассмотрению назначалось дважды. 04.03.2011 года, дело было отложено из-за неявки ответчика. О месте и времени рассмотрения дела 10.03.2011 года, ответчик был извещён надлежащим образом. Поскольку в суд не явился, уважительную причину неявки не сообщил, мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Доводы жалобы о том, что представителем истца были приложены пять документов, с которыми ответчик не была ознакомлена и не могла подать возражения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель истца приобщала к делу указанные документы.

    Указание на нарушение норм процессуального права в связи с неразрешением ходатайства ответчика об отложении дела, не соответствуют протоколы судебного заседания, из которого следует, что судом разрешалось ходатайство ответчика об отложении дела, и был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

     Оставить определение мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 10.03.2011 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Чернышковского района Волгоградской области от 01.06.2009 года по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к Сиволобовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок несельскохозяйственного назначения и пени, без изменения, а частную жалобу Сиволобовой Т.Ю. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                                                                  Жданова С.В.