Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Чернышковский 25 марта 2011 года
Волгоградской области
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В.,
с участием истца - Приваловой Н.Е.,
представителя истца - адвоката Кошелевой В.И., представившей удостоверение, выданное Управлением Минюста России по Волгоградской области за № 437 и ордер № 61304,
ответчика - директора МУП «<данные изъяты>» Кожевниковой В.А.,
при секретаре Франковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Натальи Евгеньевны к директору Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Кожевниковой Валентине Александровне о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора,
У С Т А Н О В И Л:
Привалова Н.Е. (далее - истец) обратилась в суд с иском к директору Муниципального унитарного предприятия (МУП) «<данные изъяты>» Кожевниковой В.А. (далее - ответчик) о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав следующее.
Привалова Н.Е., с 01.12.2008 года, работает в МУП «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера.
24.02.2011 года, за № 15, директор аптеки Кожевникова В.А. издала приказ о дисциплинарном взыскании, согласно которому за ненадлежащее исполнение п.3.2 Трудового договора от 01.12.2008 года, № 06-08, выраженное в нагнетании в трудовом коллективе неблагоприятного социально-психологического климата, в создании конфликтной ситуации, согласно ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ, Приваловой Н.Е. был объявлен выговор.
С указанным приказом Привалова Н.Е. не согласилась, просит признать его незаконным и отменить, обосновав свои требования следующим.
16.02.2011 года, она работала за компьютером, в своем рабочем кабинете, где выполняла годовой отчёт по 2 НДФЛ. Отчёт был новым, электронная программа обновлённая, работа требовала внимательности и сосредоточенности, чтобы не допустить ошибку. В третьем часу дня бухгалтер МУП «<данные изъяты>» ФИО5 потребовала от Приваловой Н.Е. освободить компьютер, для того, чтобы ей распечатать квитанцию к инкассаторской сумке. Поскольку Привалова Н.Е. не могла прерваться в работе, она направила ФИО5 за другой компьютер, на котором можно распечатать квитанцию. В аптеке имеются ещё два компьютера, на которых можно распечатать квитанцию, так как программа для этого не нужна. В квитанции набирается наименование аптеки и сумма, которая находится в сумке. Однако ФИО5 на повышенном тоне требовала освободить именно тот компьютер, на котором работала Привалова Н.Е., тем самым создавая конфликт, отвлекая Привалову Н.Е. от напряженной работы, в результате чего она допустила ошибки в отчете. Впоследствии ФИО5 распечатала квитанцию на другом компьютере, в соседнем кабинете, в котором находится рабочее место ФИО5. После того, как ФИО5 распечатала квитанцию, она вернулась в рабочий кабинет Приваловой Н.Е., где стала собирать инкассаторскую сумку, при этом вела себя вызывающе, шумно, стучала ящиками стола, громко пересчитывала монеты, создавала нервозность, то есть мешала Приваловой Н.Е. выполнять годовой отчёт. В связи с чем Привалова Н.Е., после ухода ФИО5 из кабинета, закрыла кабинет на ключ, чтобы закончить делать отчёт в тихой обстановке.
18.02.2011 года ФИО5 по вышеуказанному факту подала директору Кожевниковой В.А. докладную записку.
22.02.2011 года Привалова Н.Е. по докладной написала объяснительную, а 24.02.2011 года за № 15 директор аптеки Кожевникова В.А. издала приказ об объявлении Приваловой Н.Е. выговора.
Привалова Н.Е. полагает, что конфликтной ситуации она не создавала, делала свою работу, в связи с чем она просит признать незаконным приказ № 15 от 24.02.2011 года и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Приваловой Н.Е..
В ходе судебного заседания истица заявленные требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просит удовлетворить. Также добавила, что компьютер, на котором она работала 16.02.2011 года, ни за кем не закреплён. Кроме того, полагает, что таким образом директор аптеки Кожевникова В.А. пытается её уволить, поскольку в аптеке сложилось тяжелое финансовое положение, о чём она постоянно ставит в известность директора, а той не нравится такая ситуация. Также о тяжелом финансовом положении она доложила в администрацию Чернышковского муниципального района, поскольку это положено по её должностным обязанностям. Кроме того, она не может исполнить некоторые приказы директора, а директору это также не нравится. Так, приказ директора о выплате фармацевту ФИО6 доплаты за выполнение дополнительной работы, она не может исполнить, поскольку он незаконен; приказ директора о выплате фармацевту ФИО7 сумм за аренду автомобиля, она не могла долгое время исполнить, поскольку документы были оформлены ненадлежащим образом. Полагает, что 16.02.2011 года между ней и ФИО5 не было конфликта, это была рабочая ситуация. Компьютер она не могла уступить ФИО5, так как она с утра была в процессе работы, боялась, что выйдя из программы, потеряет мысль или набранные данные могут исчезнуть из компьютера.
Также пояснила, что поскольку она находится 8 часов рабочего времени в сидячем положении, она замерзает, в связи с чем она просит сотрудников, которые заходят к ней в кабинет, закрывать за собой дверь. Претензий по поводу того, что сотрудники раздеваются у неё в кабинете, она не заявляла.
Ответчица иск не признала, пояснила, что по работе к истице у неё претензий не имеется. Дисциплинарных взысканий ранее истица не имела. Но на протяжении последних полутора лет истица нагнетает в трудовом коллективе неблагоприятный социально-психологический климат, создаёт конфликтные ситуации, с ней морально тяжело работать. Это выражено в том, что истица не здоровается с сотрудниками аптеки, не общается с ними, на дни рождения сотрудников аптеки не приходит, не до конца находится на собраниях коллектива, ко всем сотрудникам коллектива у Приваловой Н.Е. претензии по поводу того, что они заходят к ней в кабинет, шумят, не закрывают дверь, мешают ей работать. Раздевалка для сотрудников находится в кабинете бухгалтерии, но сотрудники не желают заходить к ней в кабинет, чтобы раздеться. Все сотрудники из-за Приваловой Н.Е. стали плохо относится к своим обязанностям. Так, ФИО7 на личном автомобиле не хочет ездить работать в Басакинский аптечный пункт, так как Привалова Н.Е. не выплачивает ей расходы за аренду автомобиля.
16.02.2011 года бухгалтер ФИО5 обратилась к ней с жалобой, что Привалова Н.Е. не дает ей компьютер, чтобы распечатать квитанцию для инкассаторской сумки. Компьютер ни за кем из работников не закреплён. Привалова Н.Е. не в первый раз не пускает ФИО5 за компьютер, для того, чтобы распечатать квитанцию. Ранее, когда были такие ситуации, она разговаривала с Приваловой Н.Е., все решалось мирным путём. ФИО5 как бухгалтер, подчиняется главному бухгалтеру Приваловой Н.Е..
Поскольку Привалова Н.Е. создаёт неблагоприятный климат в коллективе, был конфликт между ней и ФИО5, она издала приказ № 15 от 24.02.2011 года об объявлении Приваловой Н.Е. выговора.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен ст.193 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с абзацем первым статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Судом по делу было установлено следующее.
Истица, с 01.12.2008 года, работает в МУП «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы (л.д.10-17).
Из должностной инструкции главного бухгалтера следует, что она имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчинёнными ему работниками, а также несёт ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчинённых ему работников (л.д.40-43).
Как следует из Приказа № 15 от 24.02.2011 года, за ненадлежащее исполнение п.3.2 Трудового договора от 01.12.2008 года, № 06-08, выраженное в нагнетании в трудовой коллективе неблагоприятного социально-психологического климата, в создании конфликтной ситуации, согласно ст.192, 193 ТК РФ, Приваловой Н.Е. был объявлен выговор. Основанием для издания такого приказа послужила докладная записка ФИО5 от 18.02.2011 года и объяснительная Приваловой Н.Е. от 22.02.2011 года (л.д.5).
Из докладной записки ФИО5 от 18.02.2011 года следует, что она просит директора аптеки Кожевникову В.А. принять меры к Приваловой Н.Е., которая, 16.02.2011 года, не дала ФИО5 собрать сумку для инкассации, не дала работать на компьютере, с криком и обвинениями на плохое поведение, выгнала её из кабинета бухгалтерии. После чего ФИО5 на другом компьютере сделала свою работу (л.д.7).
Из объяснительной Приваловой Н.Е. от 22.02.2011 года следует, что 16.02.2011 года, она работала на компьютере весь день, так как делала годовой отчёт по 2НДФЛ за 2010 год. Программа была новая, не освоенная, требовала большого внимания и напряжения, сведения набирались вручную. Бухгалтер ФИО5 повышенным тоном объявила ей, что ей нужен компьютер для заполнения квитанции. Привалова Н.Е. направила ФИО5 за другой компьютер, на котором можно распечатать квитанцию. Однако ФИО5 требовала именно этот компьютер, отвлекая тем самым её от напряженной работы, в результате чего она в отчёте были допущены неточности. ФИО5 некорректна со старшими, на её замечания по работе, грубит ей, ведёт себя вызывающе. В связи с чем Привалова Н.Е. просит директора аптеки Кожевникову В.А. провести воспитательную работу с молодым специалистом (л.д.8).
Из докладной Приваловой Н.Е. на имя главы администрации Чернышковского муниципального района от 24.02.2011 года следует, что Привалова Н.Е. докладывает, что производственная деятельность аптеки имеет отрицательные показатели, работает с большим убытком. Директор не принимает меры по оздоровлению и стабилизации производственной деятельности. По вине директора, которая не утвердили лимиты на отходы в Росприроднадзоре, аптека вместо <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, заплатила <данные изъяты> рублей. В январе месяце 2011 года, Привалова Н.Е. не начислила ФИО6 доплату к заработной плате по приказу № 2 от 11.01.2011 года «О совмещении профессии ФИО6», поскольку выписки не соответствовали действительности. Такая же ситуация в оплате была с фармацевтом ФИО7. Также по вине кассира ФИО5, которая требовала освободить компьютер, был сорван годовой отчет. В связи с чем Привалова Н.Е. просит принять меры (л.д.21-24).
В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, заявленные стороной истца.
Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что она ранее, до 10.10.2010 года работала в МУП «<данные изъяты>». С 2008 года и по день увольнения, она работала вместе с Приваловой Н.Е., кабинет которой находился напротив её кабинета. Каждый день она соприкасалась по работе с Приваловой Н.Е.. Привалова Н.Е. не конфликтный человек, но в работе она ответственный и требовательный специалист. От работников требовала правильно сделать отчет, расписаться в документе, поставить печать. Конфликтов с Приваловой Н.Е. у неё никогда не было, и она не слышала, чтобы Привалова Н.Е. конфликтовала с кем-то из сотрудников аптеки. Привалова Н.Е. никогда не запрещала ей заходить в кабинет и раздеваться. Конфликтов с Приваловой Н.Е. по работе на компьютере, она не слышала. Кроме того, ФИО8 показала, что в коллективе аптеки обстановка плохая, мрачная.
Свидетель ФИО9 - фармацевт аптечного пункта в Чернышковской поликлинике, показала, что она работает с Приваловой Н.Е. в аптеке с 2008 года. У Приваловой Н.Е. с сотрудниками коллектива всегда были нормальные отношения, она никогда ни с кем не конфликтовала, не нагнетала в трудовом коллективе неблагоприятный социально-психологический климат. По работе Привалова Н.Е. добросовестный, работоспособный, грамотный специалист. Она соприкасается с Приваловой Н.Е. по работе, так как один-два раза в месяц сдаёт ей отчет, и никогда не было между ними конфликтов. Между сотрудниками аптеки бывают скандалы, все всегда шумно выясняют отношения между собой по рабочим моментам. В коллективе между работниками натянутые отношения. Директор аптеки Кожевникова В.А. может не реагировать на конфликтные ситуации, а может сказать, что кто-то лучше работает, кто-то хуже. Кроме того, Кожевникова В.А. требует от неё (ФИО9) делать то, что не предусмотрено должностной инструкцией, не объясняя ей по какой причине.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые показали следующее.
Свидетель ФИО7 - фармацевт МУП «<данные изъяты>» показала, что у неё к Приваловой Н.Е. неприязненные отношения, поскольку та на протяжении полутора лет не разрешает сотрудникам заходить к ней в кабинет, предъявляя претензии, что они шумят, не закрывают за собой дверь, откуда тянет холод. Привалова Н.Е. не приходит на собрания, она конфликтная, вспыльчивая, с сотрудниками не здоровается. Когда она сдает ей отчет, Привалова Н.Е. негативно высказывается в её адрес. Также Привалова Н.Е. не выплачивала ей за 4 месяца доплату за аренду личного автомобиля, на котором ФИО7 ездила на работу в другой аптечный пункт.
16.02.2011 года она не была свидетелем разговора между Приваловой Н.Е. и ФИО5 по поводу компьютера, но она слышала, как Привалова Н.Е. разговаривала на повышенном тоне. После ФИО5 сказала ей о том, что Привалова Н.Е. выгнала её из кабинета.
Свидетель ФИО10- фармацевт МУП «<данные изъяты>» в суде показала, что у неё к Приваловой Н.Е. неприязненные отношения, так как с ней тяжело работать, она вспыльчивая, выгоняет сотрудников из своего кабинета, так как её раздражает шум.
Кроме того, у неё к Приваловой Н.Е. есть претензии по оплате заработной платы. Так, Привалова Н.Е. не заплатила ей за работу в январе месяце 2011 года, когда она замещала фармацевта ФИО11, уехавшую на сессию. Директором аптеки Кожевниковой В.А. был издан приказ о том, что ФИО6, с 11.01.2011 года по 31.01.2011 года, будет выполнять дополнительную работу, с доплатой 30 % от оклада. Однако до настоящего времени эта доплата так и не выплачена ей. Привалова Н.Е. пояснила ей, что приказ издан неправильно, а Кожевникова В.А. говорит, что это Привалова Н.Е. не выплачивает ей доплату.
Кроме того, ФИО6 показала, что ранее, до ФИО5, она работала кассиром и также собирала инкассаторскую сумку. Привалова Н.Е. однажды хотела отправить её за другой компьютер делать квитанцию, однако она объяснила ей, что она будет работать именно на том компьютере, что находится в кабинете бухгалтера, после чего конфликтов у неё с Приваловой Н.Е. по поводу компьютера не было, Привалова Н.Е. всегда уступала ей место за компьютером.
16.02.2011 года она не была свидетелем конфликта между Приваловой Н.Е. и ФИО5, но ФИО5 рассказал ей о том, что Привалова Н.Е. выгнала ФИО5 из кабинета и замкнулась. По требованию директора Кожевниковой В.А. Привалова Н.Е. открыла кабинет и пояснила, что ФИО5 мешает ей работать.
Свидетель ФИО5 - бухгалтер МУП «<данные изъяты>», показала, что она работает в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ. 16.02.2011 года она собрала инкассаторскую сумку с деньгами для инкассаторов, и ей необходимо было распечатать сопроводительную квитанцию к инкассаторской сумке. Для этого она попросила Привалову Н.Е. освободить компьютер, но та не дала, отправив её в рабочий кабинет ФИО5, где имеется компьютер. ФИО5 ушла на своё рабочее место, которое находится в другом кабинете, и распечатала квитанцию на компьютере, который находится на её рабочем столе. Ранее, с 01.12.2010 года до 16.02.2011 года она распечатывала квитанции в кабинете бухгалтерии, на компьютере, на котором работает Привалова Н.Е., когда Привалова Н.Е. освобождала ей компьютер, и около 10 раз в своем рабочем кабинете, на компьютере, который стоит на её столе, так как Привалова Н.Е. не освобождала компьютер, ссылаясь на занятость. О том, что Привалова Н.Е. не освобождает ей компьютер, она ставила в известность директора аптеки Кожевникову В.А.. Кроме того, Привалова Н.Е. постоянно выгоняла её из кабинета, обвиняя в том, что она мешает ей работать, создаёт шум.
Свидетель ФИО11 - фармацевт МУП «<данные изъяты>», показала, что 16.02.2011 года, она находилась в материальной комнате, расположенной по соседству с кабинетом бухгалтерии и слышала, как Привалова Н.Е. кричала. После ФИО5 рассказала ей о том, что Привалова Н.Е. выгнала её из кабинета, чтобы она не мешала ей работать. Также Привалова Н.Е. не здоровается с ней (ФИО11).
Исходя из вышеизложенного, судом было установлено, что компьютер, на котором, 16.02.2011 года работала главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» Привалова Н.Е., находится в рабочем кабинете бухгалтерии, где находится рабочее место Приваловой Н.Е., не был закреплён за бухгалтером ФИО5. Привалова Н.Е. работала на компьютере весь рабочий день, составляла отчет 2 НДФЛ, который требовал внимательности, в связи с чем Привалова Н.Е. не могла отвлечься от работы и освободить компьютер. Кроме того, судом установлено, что квитанцию к инкассаторской сумке, ФИО5 могла распечатать на других двух компьютерах, один из которых находится на рабочем месте ФИО5, расположенном в соседнем кабинете, что ФИО5 и сделала. В должностной инструкции главного бухгалтера Приваловой Н.Е. определено её право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчинёнными ему работниками.
В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» Привалова Н.Е. правомерно отдала бухгалтеру ФИО5, которая находится в её подчинении, распоряжение распечатать квитанцию на другом компьютере.
Кроме того, судом установлено, что споры по работе на компьютере в кабинете бухгалтерии, между Приваловой Н.Е. и ФИО5 были не впервые, возникли они с 01.12.2010 года, однако директор аптеки Кожевникова В.А., как руководитель организации, не принимала мер по урегулированию данного вопроса, что послужило поводом для написания ФИО5 докладной записки.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истица нагнетала в трудовом коллективе неблагоприятный социально-психологический климат.
Доводы ответчицы и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11 о том, что Привалова Н.Е. не здоровается с ними, не является на дни рождения сотрудников, не общается с коллективом, они не желают заходить к ней в кабинет, из-за того, что Привалова Н.Е. требует закрывать дверь, не являются дисциплинарным проступком и основанием для объявления Приваловой Н.Е. выговора.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей о том, что Привалова Н.Е. конфликтная, вспыльчивая, выгоняет их из кабинета, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что у свидетеля ФИО6 к Приваловой Н.Е. неприязненные отношения, поскольку Привалова Н.Е. не начисляет ФИО6 доплату к заработной плате за январь месяц 2011 года. У ФИО7 к Приваловой А.М. имеются неприязненные отношения, поскольку она не доплачивала ей расходы за аренду личного автомобиля.
Однако из показаний истца судом было установлено, что приказы ответчицы об установлении доплат ФИО6 и ФИО7, незаконны, в связи с чем истица не могла начислить доплаты. О незаконности приказов и невозможности выплат по ним, истица поставила в известность ответчицу и администрацию Чернышковского района в своей докладной. Однако ответчица не приняла меры к урегулированию данных вопросов, что создало конфликтные ситуации между работниками аптеки и Приваловой Н.Е..
Кроме того, ответчица до настоящего времени не приняла меры по выплате ФИО6 заработной платы за дополнительную работу в январе месяце 2011 года.
У ФИО5 с Приваловой Н.Е. имеется неразрешенный вопрос по работе на компьютере.
Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она не нагнетала в трудовом коллективе неблагоприятный социально-психологический климат, не создавала конфликтную ситуацию, за что ей был объявлен выговор, поскольку её показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9.
Так, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что Привалова Н.Е. неконфликтный человек, по работе она ответственный и грамотный работник, требует ответственности от всех сотрудников, никогда не конфликтовала с работниками аптеки, поскольку ФИО8 в настоящее время не работает в аптеке, уволилась по собственному желанию, так как стала работать индивидуальным предпринимателем, и не находится в подчинении у ответчика.
Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что у Приваловой Н.Е. с сотрудниками коллектива всегда были нормальные отношения, она никогда ни с кем не конфликтовала, не нагнетала в трудовом коллективе неблагоприятный социально-психологический климат, поскольку её показания согласуются с показаниями ФИО8, а также было установлено, что у неё не имеется неприязненных отношений к Приваловой Н.Е..
Также судом было установлено, что основанием для вынесения приказа № 15 от 24.02.2011 года, послужила докладная записка ФИО5 и объяснительная Приваловой Н.Е..
В связи с чем ссылка ответчицы на то, что она наказала Привалову Н.Е. за то, что та нагнетает в трудовом коллективе неблагоприятный социально-психологический климат, выразившийся в том, что она выгоняет сотрудников аптеки из кабинета, не разрешает им раздеваться в её кабинете, не здоровается с сотрудниками, не общается с коллективом, уходит с собрания коллектива, является незаконной, поскольку данные основания наложения дисциплинарного взыскания, в приказе не указаны.
Поскольку судом было установлено, что Привалова Н.Е., 16.02.2011 года, дисциплинарный проступок, за который ей был объявлен выговор, не совершала, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ответчика № 15 от 24.02.2011 года «О дисциплинарном взыскании Приваловой Н.Е.» и снятии с Приваловой Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Приваловой Натальи Евгеньевны к директору Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Кожевниковой Валентине Александровне о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Кожевниковой Валентины Александровны за № 15 от 24.02.2011 года о применении к Приваловой Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора и дисциплинарное взыскание с Приваловой Н.Е. в виде выговора, снять.
Взыскать с директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Кожевниковой Валентины Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Жданова С.В.
решение в окончательной
форме принято 29.03.2011 года