Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п.Чернышковский 02 ноября 2010 года
Волгоградской области
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В.,
при секретаре Франковой И.А.,
с участием истца - Амралиева А.И.,
его представителя - адвоката Кошелевой В.И.,
представившей удостоверение № 437, выданное Управлением Минюста России по Волгоградской области и ордер № 61300,
ответчика - Амралиева Е.С.,
его представителя - адвоката Лосевского В.В.,
представившего удостоверение № 1198, выданное Управлением Минюста России по Волгоградской области от 01.06.2004 года и ордер № 66969,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амралиева Анатолия Ивановича к Амралиеву Евгению Сагмалиевичу о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Амралиев А.И. обратился в суд с иском к Амралиеву Е.С. о возмещении убытков, указав следующее.
Амралиев А.И., в 2007-2008 году, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Его брат - Амралиев Е.С., работал у него комбайнёром, на комбайне ДОН-<данные изъяты> принадлежащем истцу. На комбайне ДОН-<данные изъяты> стояла приставка - приспособление для уборки подсолнечника, также принадлежащая истцу. После уборки урожая, с 2007 года, комбайн с приставкой находился у ответчика на хранении, с согласия истца. Позднее, истец свой комбайн забрал со стана Губарева Ю.Г., однако приставки на нём не было.
Истец, 02.10.2008 года, заключил с ФИО6 договор намерения о том, что истец на своём комбайне с приставкой уберёт у ФИО6 подсолнечник в количестве 100 га., по цене <данные изъяты> рублей за 1га., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора намерения до 15.10.2008 года.
В 2008 году истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему приставку на комбайн ДОН-<данные изъяты> для того, чтобы выполнить договор намерения, однако ответчик отказался возвращать приставку, в связи с чем истец не выполнил договор намерения, потеряв неполученные доходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неполученные доходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просит их удовлетворить. Также добавил, что без приставки к комбайну он не стал убирать подсолнечник у ФИО14
Ответчик иск не признал, пояснил, что комбайн с приставкой он не удерживал у себя, истец ему не сообщал о договоре намерения. Также пояснил, что он действительно, в 2007-2008 году работал, совместно с истцом, на комбайне, принадлежащем истцу. После уборки урожая, приставка на комбайн, с ведома истца, находилась за двором его домовладения, а затем, после предписания специалиста экологического фонда ФИО7 о запрете содержания техники на улице, он транспортировал приставку на стан к ФИО9, а позднее на склад к ФИО10, где она хранилась, пока истец не забрал её. Полагает, что истец обратился к нему с иском по причине неприязненных отношений между ними, возникших по совместной работе по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом по делу установлено следующее.
Из свидетельства о регистрации машины серии ВН № следует, что истцу принадлежит комбайн ДОН-<данные изъяты> (л.д.15).
Из договора намерения от 02.10.2008 года следует, что ИП главе К(Ф)Х ФИО6 требуется для уборки урожая подсолнечника в 2008 году комбайн с приспособлениями, с оплатой за 1 га. убранного подсолнечника, с хорошим качеством семян для реализации - <данные изъяты> Всего подсолнечника 260га. ИП глава К(Ф)Х Амралиев А.И. может убрать своим комбайном ДОН-<данные изъяты> с приспособлениями для уборки подсолнечника 100га., по 1600руб. за 1га., на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора намерения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009 года следует, что Амралиев А.И., в 2009 году обращался в органы милиции с заявлением о привлечении Амралиева Е.С. к уголовной ответственности за присвоение сельскохозяйственной приставки для уборки семян подсолнечника, и ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Амралиева Е.С. состава преступления (л.д.48).
Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показал, что в 2008 году он, по просьбе Амралиева А.И., с полевого стана ФИО9 на свой стан перегнал, принадлежащий Амралиеву А.И. комбайн. Приставки на комбайне не было.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что он работает главой крестьянского (фермерского) хозяйства и на его полевом стане Амралиевы хранили технику, что именно, он не помнит.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что в 2008 году Амралиев Е.С. привез к нему на склад приставку к комбайну, для хранения, где она хранилась около года и, в 2009 году, её забрал Амралиев А.И..
Свидетель ФИО11 в суде показал, что в 2008 году он перегонял комбайн, принадлежащий Амралиеву А.И., со стана ФИО9 на стан ФИО8. Приставки на комбайне на тот момент не имелось.
Специалист - главный государственный инженер-инспектор Волгоградоблтехнадзора ФИО12 в ходе судебного заседания показал, что приставка на комбайн может устанавливаться для уменьшения оборота барабана, для лучшего вымолота подсолнечника. Однако заводом-изготовителем указанное приспособление в комплектации для комбайна не предусмотрено. Комбайн предназначен для уборки подсолнечника, без приставки.
Исходя из вышеизложенного, судом было установлено, что комбайн ДОН-<данные изъяты> принадлежащий истцу, в 2008 году находился у истца, указанным комбайном можно было убрать подсолнечник у ФИО6. Однако истец не предпринял меры по уборке подсолнечника.
Таким образом, судом было установлено, что истец не совершал действий, для исполнения обязательства по договору намерения от 02.10.2008 года.
Доводы истца о том, что без приставки к комбайну он не мог убрать урожай подсолнечника по договору намерения, суд считает несостоятельными, поскольку специалист Сёмин В.П. пояснил, что заводом-изготовителем комбайн предназначен для уборки подсолнечника, и без приспособления он может убирать подсолнечник.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из договора намерения следует, что истец может убрать подсолнечник у ФИО6, однако из указанного договора не усматривается, что истец взял на себя обязательство выполнить указанную работу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены убытки, в виде неполученного дохода на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Амралиева Анатолия Ивановича к Амралиеву Евгению Сагмалиевичу о возмещении убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Жданова С.В.
решение в окончательной форме
принято 03.11.2010 года