Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п.Чернышковский 18 апреля 2011 года
Волгоградской области
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В.,
при секретаре Франковой И.А.,
с участием помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,
представителя истца - начальника Суровикинской нефтебазы Шеремет Т.Г., действующей по доверенности от 04.04.2011 года,
ответчика - Ярускина И.Ю.,
представителя ответчика - адвоката Какуша А.В.,
представившего удостоверение № 344, выданное Управлением Минюста России по Волгоградской области от 09.01.2003 года и ордер № 66975,
специалиста - председателя Чернышковского районного отдела «Всероссийское общество автомобилистов» Лукашенко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ярускину Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также по встречному исковому заявлению Ярускина Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты> истец), обратилось в суд с иском к Ярускину И.Ю. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указало, что 21.10.2010 года, в <данные изъяты> Волгоградской области, в 11 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: автомобиль ТСВ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты>34, под управлением ФИО12 принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» и автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>/34, под управлением Ярускина И.Ю., принадлежащий ООО «<данные изъяты>». На момент совершения ДТП Ярускин И.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом - работал водителем в ООО «<данные изъяты>». Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.2.7 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного правонарушения ответчик был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, передний капот, левая дверь, левое переднее колесо, лобовое стекло, стойка лобового стекла. Согласно экспертному заключению, выполненному 27.12.2010 года ООО Агенство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>», стоимость повреждений автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>/34, составляет <данные изъяты> рубль. Ответчиком добровольно выплачена истцу сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек. Остальную сумму ущерба ответчик добровольно не погашает.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек, а также судебные расходы: расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> рубля 87 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку поврежденный автомобиль с места ДТП был перевезен эвакуатором на техническую станцию.
Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании возражений на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» и в обоснование исковых требований, представитель ответчика - адвокат Какуша А.В. указал следующее.
ООО «<данные изъяты>» были нарушены условия безопасности труда Ярускина И.Ю., поскольку в отношении него не проводились предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. 21.10.2010 года, Ярускин И.Ю. плохо себя чувствовал, у него болела голова, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил и, находясь в болезненном состоянии сел за руль, так как ему необходимо было ехать, и совершил ДТП. После ДТП он обратился в больницу, проходил лечение, лечащий врач ему сообщил, что он на ногах перенес микроинсульт. Указанное ДТП он совершил по независящим от него обстоятельствам. Также он не был застрахован работодателем от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, так как его работа связана с источником повышенной опасности. Поскольку ООО «<данные изъяты>» были допущены указанные выше нарушения, ответчик просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности в рабочее время. Также ответчик просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб, причинённый здоровью в размере <данные изъяты> рубля - сумма, затраченная на приобретение лекарственных средств, а также взыскать <данные изъяты> рубля 25 копеек - сумму, незаконно удержанную ООО «<данные изъяты>» из его заработной платы.
Ответчик также пояснил, что 21.10.2010 года, он, доставив Шеремет Т.Г. и еще одного сотрудника из р.п.Чернышковский <адрес> на рабочее место <адрес> Волгоградской области, отпросившись у Шеремет Т.Г., на автомобиле, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», поехал по своим делам - в магазин за краской. Утром, 21.10.2010 года, при выезде из р.п.Чернышковский в <адрес>, он чувствовал себя хорошо, на здоровье руководителю Шеремет Т.Г. не жаловался. Когда он, находясь в <адрес>, поехал по своим делам, им было совершено ДТП. Поскольку у него отсутствуют денежные средства, ему нечем возмещать ущерб. Также пояснил, что о дне проведения осмотра аварийного автомобиля, на 20.12.2010 года, он был извещён, но не явился на осмотр из-за отсутствия денежных средств.
Также ответчик просит суд признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.06.2010 года, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85, с которыми работодатель может заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Представитель истца Шеремет Т.Г. исковые требования Ярускина И.Ю. не признала, пояснив следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работодателем в рейс не направлялся, в связи с чем предрейсовый осмотр ему не проводился. При совершении ДТП, Ярускин И.Ю., не поставив в известность руководителя, а именно её, на автомобиле, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», уехал с рабочего места по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, на здоровье ответчик ей не жаловался. В организации имеются ещё водители, и, в случае, если бы ответчик пожаловался ей на здоровье, на работу из р.п.Чернышковский в <адрес>, их повез бы другой водитель.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, специалиста Лукашенко Р.В., заслушав заключение помощника прокурора Гермашевой Л.А., полагающей в удовлетворении исковых требований Ярускина И.Ю. к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, отказать, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к Ярускину И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и об отказе в иске Ярускина И.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущество третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом по делу было установлено следующее.
Из трудового договора от 17.07.2010 года, следует, что Ярускин И.Ю., с 17.07.2010 года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя. Местом работы является Волгоградская область <адрес> (л.д.12-13).
С данной должности ответчик был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2010 года, составленном ИДПС ОГИБДД по <адрес>, следует, что на <адрес> в <адрес> было совершено ДТП, водитель Ярускин И.Ю. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» были причинены повреждения: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, передний капот, левая дверь, левое переднее колесо, лобовое стекло, стойка лобового стекла (л.д.4).
То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационным знаком К <данные изъяты> 34, которому в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения, принадлежит истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.6,7).
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ярускин И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21214, с госномером К 419 ЕО 34, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем топливовоз цистерна, под управлением Игнатенко С.Н. п.п.2.7 ПДД.
В объяснении Ярускин И.Ю. указал, что совершил столкновение, задумавшись за рулём (л.д.5).
За совершение вышеуказанного административного правонарушения, Ярускин И.Ю., на основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Ответчик в ходе судебного заседания показал, что данное постановление он не обжаловал, штраф уплатил.
Исходя из вышеизложенного, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, по вине Ярускина И.Ю., нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак К <данные изъяты> 34, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения.
Поскольку ответчик, являясь работником ООО «<данные изъяты>», совершил ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а также он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
По заключению эксперта ООО Агенства независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость устранения повреждений автомобилю ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак К <данные изъяты> 34, обусловленных страховым случаем составляет <данные изъяты> рубль; стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рубль.
Из пункта 9 указанного экспертного заключения следует, что, исходя из вида и характера повреждений установлено, что все указанные в Акте осмотра повреждения образовались одновременно и вероятнее всего относятся к одному страховому случаю (л.д.18-35).
Из Акта осмотра транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер К <данные изъяты> 34, от 20.12.2010 года, следует, что при осмотре были установлены механические повреждения, которые перечислены в указанном Акте (л.д.26-27).
То обстоятельство, что Ярускин И.Ю. о месте и времени проведения осмотра автомобиля 20.12.2010 года, был извещён надлежащим образом, подтверждается телеграммой, почтовой квитанцией об отправлении телеграммы (л.д.82, 83), а также показаниями самого Ярускина И.Ю..
То обстоятельство, что характер повреждений, выявленных оценщиком при осмотре, соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы органами ГИБДД в справке о ДТП от 21.10.2010 года (л.д.4), подтверждается справкой директора ООО АНОЭ «<данные изъяты>» ФИО13 за № 208/3-01 от 15.04.2011 года, из которой следует, что экспертом-техником ООО Агенства независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>» ФИО14., 27.12.2010 года был проведён осмотр транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> госномер К <данные изъяты> 34, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», по итогам которого было сделано экспертное заключение. Вид и характер повреждений отмеченных в Акте осмотра Экспертного заключения позволяет сделать вывод, что причиной их возникновения является дорожно-транспортное происшествие, удостоверенное справкой о ДТП, выданной ОВД по <адрес> 21.10.2010 года. Вид и характер повреждений, указанных в Акте осмотра Экспертного заключения соответствует отмеченным в Справке видимым повреждениям транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> полученным в ДТП от 21.10.2010 года (л.д.118).
Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен специалист по оценочной деятельности - председатель <адрес> отдела «Всероссийское общество автомобилистов» Лукашенко Р.В., который пояснил, что указанные в Акте осмотра транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер К <данные изъяты> 34, механические повреждения в основном соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы органами ГИБДД в справке о ДТП. По таким повреждениям, указанным в Акте, как рычаг передний левый, деф.; рычаг пер.левый верхний, деф; балка передняя деф.; панель угловая левая, деф.; панель боковая, деф., он не может пояснить, поскольку он не видел поврежденный автомобиль.
В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете носит рекомендательный характер.
В ходе судебного заседания не было установлено, что истец ООО «<данные изъяты>» представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном экспертном заключении стоимости ремонта транспортного средства, поскольку своего расчета размера ущерба ответчиком представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Поскольку экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, стороной ответчика не оспорено, суд принимает указанное экспертное заключение за основу при разрешении спора по существу.
Согласно экспертному заключению № 2161/12-10 от 27.12.2010 года, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила <данные изъяты> рубль; стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> рубль.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом было установлено, что рыночная цена автомобиля ВАЗ <данные изъяты> года выпуска составляет ориентировочно <данные изъяты> рублей (л.д.117).
По данным бухгалтерского учёта ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> (К <данные изъяты> 34) составляет <данные изъяты> рубля 66 копеек (л.д.116).
Из соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ярускин И.Ю. выплатил истцу <данные изъяты> рубля 25 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.16).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.246 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом физического износа - <данные изъяты> рубль, за вычетом суммы <данные изъяты> 25 копеек, которые ответчик добровольно возместил истцу, что составило сумму - <данные изъяты> рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу отказать.
Также, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы, а именно: расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 20.12.2010 года (л.д.36-40), а также платёжным поручением № 2735 от 30.12.2010 года (л.д.41); расходы, связанные по составлению искового заявления, в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.03.2011 года (л.д.42-43); расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг № 2 от 26.10.2010 года (л.д.62), а также платёжным поручением № 2143 от 27.10.2010 года (л.д.63).
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины суд рассчитывает, исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор был заключен истцом с ФИО15 на представление последним интересов в суде по настоящему иску и стоимость данной услуги составляет <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании ФИО16 не представлял интересы истца.
Доводы ответчика и его представителя о том, что 21.10.2010 года ДТП произошло по вине ООО «<данные изъяты>», которое нарушило п.1 ст.20, п.1 ст.23 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», и не провело предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр ответчика, в результате чего, из-за плохого самочувствия ответчик совершил ДТП, после которого обратился в больницу и проходил лечение; а также в связи с тем, что ООО «<данные изъяты> не застраховал ответчика от несчастных случаев и профессионального заболевания, в связи с чем ответчик просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба, причинённого здоровью и компенсацию морального вреда, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного заседания, 21.10.2010 года, Ярускин И.Ю., работодателем в рейс не направлялся, а, не поставив в известность руководителя, на автомобиле, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», поехал по своим делам, в магазин, в это время совершил ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непрохождение Ярускиным И.Ю. предрейсового медицинского осмотра и отсутствие страховки от несчастных случаев и профессионального заболевания, не освобождают его от ответственности за вред, причинённый истцу.
По доводам ответчика о недействительности договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.06.2010 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый им работодателю.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.
Заключить договор о полной материальной ответственности работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.
Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Ярускиным И.Ю., не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для работника, так как должности водителя в вышеназванном Перечне нет.
Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, Ярускин И.Ю. признан виновным в совершении ДТП и на него наложено взыскание в виде административного штрафа.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтверждён постановлением о назначении административного наказания (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Поскольку по результатам рассмотрения дела о ДТП Ярускин И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП.
Также истцом не представлено доказательств того, что его заболевание связано с ДТП от 21.10.2010 года. Так, из представленной медицинской документации, не было установлено, что заболевание Ярускина И.Ю. явилось следствием ДТП.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Ярускину И.Ю. в удовлетворении его исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в ходе судебного заседания судом было установлено, что ООО «<данные изъяты>» представило суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, так как ответчик, будучи не согласен с представленными истцом доказательствами, не опроверг их путём представления иных доказательств, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ярускину Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Ярускина Игоря Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Взыскать с Ярускина Игоря Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы: расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать сумму <данные изъяты> рубля 87 копеек.
В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.
В удовлетворении исковых требований Ярускина Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Жданова С.В.
решение в окончательной форме
принято 20.04.2011 года