РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Чернышковский 27 августа 2010 года
Волгоградской области
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Меженков B.C.,
при секретаре Фатеевой В.А.,
с участием помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гермашевой Л.А., истца Соломатина СВ.,
его представителя - Купрова С.Н., действующего на основании доверенности от 24.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Токаревой Алле Владимировне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соломатин СВ., ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Токаревой А.В., на должность водителя-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ, Соломатин СВ. получил на руки свою трудовую книжку, в которой содержалась запись о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Соломатин СВ. не был согласен с причиной увольнения, поскольку причина увольнения работодателем не была обоснована, а также была нарушена процедура увольнения. От него не были затребованы объяснения, не составлялся акт. Какие виновные действия послужили основанием для утраты доверия, ответчица не пояснила.
В связи с чем истец, обратился с иском в суд к ответчице, в котором просит восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из суммы минимального размера оплаты труда, в размере 4 330 рублей, в месяц; взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 80 000 рублей, а также взыскать с ответчицы судебные расходы: оплата за составление доверенности на участие в деле представителя - 500 рублей и за оказание юридических услуг представителю - 8 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец и его представитель, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Истец пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ с холодильником, являлся материально - ответственным лицом, и в его обязанности входило проверять по накладной, сколько в автомобиль загружают мясопродуктов, после чего он развозил продукцию в магазины г.Ростов, г.Волгоград, Адыгею, Краснодарский край. А из этих магазинов он привозил обратно возврат товара, который сдавал по накладной в организацию. Накладные он отдавал бухгалтеру ФИО5, но ему на руки не выдавались документы, подтверждающие тот факт, что он товар возвратил.
О том, что в организации проводилась ревизия, по результатам которой ему предъявлена недостача, на сумму 419865руб.03коп., его в известность работодатель не поставил, с приказами об объявлении замечания, об увольнении, его не знакомили, он не отказывался подписывать ни акты о проведении проверки, ни вышеуказанные приказы.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, не объяснив, какие его виновные действия повлекли утрату доверия, его уволили по п.7 ст.81 ТК РФ. За всё время его работы у него не было ни одного взыскания по работе, ни замечаний, ни проверок. По такой же статье ответчицей были уволены и другие работники предприятия: <данные изъяты>
Представитель истца Купров С.Н., также пояснил, что для составления искового заявления потребовалось время для оформления доверенности у нотариуса на право представлять интересы истца в суде, подготавливались документы в суд. Кроме того, в течение этого времени истец выезжал в г.Москву для поиска работы, а также были новогодние каникулы.
Ответчица: - Токарева А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом.
Поэтому в соответствии со ст. 167 ч. З ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом по делу было установлено следующее.
В соответствии с п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с абзацем первым ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абзацем пятым ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с абзацем первым ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом по делу было установлено следующее.
Из показаний истца, письменных материалов дела, судом было установлено, что ответчица Токарева А.В. являлась индивидуальным предпринимателем главой КФХ; руководителем предприятия являлся её супруг - ФИО7. Предприятие производило продукцию: полуфабрикаты из мяса свиного и куриного, шашлык, шейка в маринаде, гуляш, карбонат.
То обстоятельство, что истец работал у индивидуального предпринимателя Токаревой А.В., в должности водителя-экспедитора, подтверждается записью в трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностными инструкциями водителя-экспедитора (л.д.7-10,60-61,62).
Из записи трудовой книжки Соломатина СВ. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был уволен по ст.81 п.7 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.10).
В подтверждение виновных действий истца, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представителем ответчика были представлены:
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутренней хозяйственно-финансовой проверки в отношении водителя-экспедитора Соломатина СВ., с привлечением Соломатина СВ., который подписан главой КФХ Токаревой А.В., руководителем предприятия ФИО7, главным технологом ФИО8, свидетелями ФИО9 и ФИО10 (л.д.63);
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании проведённой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены грубые нарушения в трудовой деятельности водителя-экспедитора Соломатина СВ., неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем было приказано объявить замечание водителю-экспедитору Соломатину СВ.; вернуть в добровольном порядке ущерб, причинённый предприятию в размере 482 173 рубля. Приказ подписан руководителем КФХ ФИО7.(л.д.64);
- акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе подписывать акт, из которого следует, что Соломатин СВ. отказался подписать приказ о проведении внутренней проверки, объяснений по существу не дал. Акт подписан Токаревой А.В., ФИО7, ФИО8, свидетелями - ФИО9 и ФИО10 (л.д.65);
- акт о результатах проведения внутренней проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с приказом руководителя предприятия ИП КФХ Токарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № комиссией в составе Токаревой А.В., ФИО7, ФИО8, проведена проверка деятельности водителя-экспедитора Соломатина СВ., в ходе которой установлено, что сумма недостачи возврата составила 419 865 рублей 03 копейки. В связи с чем было предложено Соломатину СВ. объявить замечание (л.д.66);
- акт об отказе подписывать приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Соломатин СВ. отказался подписать приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений отказался. Акт подписан ФИО7, Токаревой А.В., ФИО8, свидетелями -ФИО9 и ФИО10 (л.д.67);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписывать акт, из которого следует, что Соломатин СВ. отказался подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о внутренней проверке от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений по существу не дал. Акт подписан ФИО7, Токаревой А.В., ФИО8, свидетелями -ФИО9, ФИО10 (л.д.68);
- акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания За № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Соломатин СВ. отказался подписать приказ № об объявленном ему замечании и добровольном возмещении убытка, от дачи объяснений отказался. Акт подписан ФИО7, Токаревой А.В., свидетелями ФИО9 и ФИО10 (л.д.69).
Суд к вышеуказанным доказательствам относится критически, по следующим основаниям.
Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что он работал у ответчицы в должности главного технолога. В вышеуказанных документах, где имеются его подписи, подписи ставил он, но при следующих обстоятельствах.
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО7 и попросил его приехать в р.п.Чернышковский, и привезти с собой ФИО10 и ФИО9, работников его предприятия. По приезду в р.п.Чернышковский, около поликлиники, их ждал ФИО7, который пояснил им, что Соломатин, ФИО12, украли у них материально-производственные ценности, на большие суммы, и надо подписать документы. Если они не подпишут документы, они могут быть уволены. После чего он подписал документы, не читая их. В машину к ФИО7, для подписания документов, он, ФИО10 и ФИО9, садились по отдельности.
Также свидетель ФИО8 показал, что Соломатин брал продукцию для перевозки в магазины, по накладной и возвращал, также по накладной, которую отдавал ФИО5, при этом на руках у него документы о возврате продукции не оставались. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 все бухгалтерские документы и накладные вывез в г.Ростов-на-Дону, он сам помогал переносить документы в машину. Соломатин СВ., действительно подавал ему заявление об увольнении по собственному желанию, которое он передал ФИО7 (л.д. 82-84)
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, следует, что он работал у Токаревой А.В. в должности рабочего. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вызвал его и ФИО10 и сказал, что ФИО7 просил их приехать в р.п.Чернышковский. Он, ФИО10 и ФИО8 приехали в р.п.Чернышковский, где ФИО7 сказал ему и ФИО10, что надо подписать документы, что ФИО1, Попов, Сулацков отказались ставить подписи в документах. При этом, если они откажутся подписать документы, ФИО7 сказал им, что они будут уволены, у них будут испорчены трудовые книжки. Также он сообщил им о том, что у него имеются связи, и, если надо кого-то «завалить», он это сделает, и ему ничего за это не будет. На что, испугавшись за работу, а также за своё здоровье, он подписал все документы, не читая их. А ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен, ФИО7 сказал ему, что в суде ему надо будет подтвердить свои подписи, после чего он получит денежное вознаграждение. Но, поскольку его мучает совесть, так как был уволен хороший человек, он решил рассказать правду, (л.д. 107-110).
Суд признаёт показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями истца, свидетели последовательно изложили обстоятельства подписания ими документов, представленных стороной ответчика.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что вышеуказанные документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании комиссии для проведения внутренней хозяйственно-финансовой проверки в отношении Соломатина; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе Соломатина подписывать акты, приказы, в указанные дни не издавались, сведения, указанные в них, не соответствуют действительности.
Кроме того, судом было установлено, что по одному факту к Соломатину СВ. было применено два дисциплинарных взыскания - замечание и увольнение.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца с работы, была нарушена процедура увольнения, а также применено два дисциплинарных взыскания.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако судом было установлено, что проверка на предприятии в отношении Соломатина СВ., с его участием, не проводилась, ему не предлагалось принять участие при проведении этой проверки, объяснение от него не отбиралось, отсутствует акт инвентаризации, подтверждающий недостачу имущества.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было незаконным, в связи с чем он должен быть восстановлен на работу к индивидуальному предпринимателю Токаревой А.В., на должность водителя-экспедитора.
В соответствии с абзацем вторым ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абзацем первым ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года составляет 4 330 рублей в месяц.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не представила справку о заработной плате истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчицы заработной платы за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ, по день рассмотрения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из минимального размера оплаты труда, и рассчитывает её следующим образом.
В сентябре месяце 2009 года количество рабочих дней составило 22 дня.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 6 рабочих дней.
Соответственно 4 330 рублей делится на 22 рабочих дня (количество рабочих дней в месяце) и умножается на 6 рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула за сентябрь месяц 2009 года составила 1180 рублей 91 копейка.
За октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2009 года, январь, февраль, март месяцы 2010 года, заработная плата за время вынужденного прогула составила - 4 330 рублей, за каждый месяц, на общую сумму 25 980 рублей.
В апреле 2010 года количество рабочих дней составило 22 рабочих дня.
С 01 по 09 апреля 2010 года, количество рабочих дней составило 7 дней.
Следовательно, 4 330 рублей делится на 22 рабочих дня и умножается на 7 рабочих дней, что составило 1377руб.73 коп..
Таким образом, сумма среднего заработка истца за всё время вынужденного прогула составила: 1180руб.91коп. + 25 980 руб., + 1377руб.73коп. = 28 538руб.64коп.
Поскольку судом были удовлетворены требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов: 500 рублей -оплата за доверенность на участие в деле представителя, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Суровикино (л.д. 11), а также 8 000 рублей - за оказание юридических услуг представителю истца, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что истец был уволен незаконно, из-за формулировки причины увольнения его не принимали на другую работу, что подтверждается справками индивидуального предпринимателя ФИО11 за 7 от ДД.ММ.ГГГГ и главы ИП (КФХ) ФИО13. за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы государственной пошлины в доход государства: по исковым требованиям о восстановлении на работе в размере 200 рублей; по исковым требованиям имущественного характера, в размере 1311руб.16коп., а всего взыскать 1511руб. 16 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соломатина Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Токаревой Алле Владимировне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить Соломатина Сергея Валентиновича на работе у индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны в должности водителя - экспедитора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны в пользу Соломатина Сергея Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере - <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны в пользу Соломатина Сергея Валентиновича судебные расходы: 500 рублей - оплату за доверенность на участие в деле представителя истца; 8 000 рублей - за оказание юридических услуг представителю истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны в пользу Соломатина Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Соломатина Сергея Валентиновича на работе, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 1511 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья B.C. Меженков