О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
р.п. Чернышковский 31 марта 2011 года
Волгоградской области
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Меженков В.С.
при секретаре Фатеевой В.А.
с участием представителя истца Сиволобовой Т.Ю., Кошелевой В.И., действующей по доверенности от 10.12.2008 года,
представителя ответчика - начальника отдела правового обеспечения и работы с кадрами администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области Хатмуллиной И.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании заявление Сиволобовой Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда апелляционной инстанции Чернышковского районного суда Волгоградской области от 26.08.2009 года, по иску Администрации Чернышковского муниципального района к Сиволобовой Татьяне Юрьевне о взыскании арендной платы за земельный участок несельскохозяйственного назначения в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Сиволобова Татьяна Юрьевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда апелляционной инстанции Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Администрации Чернышковского муниципального района к Сиволобовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате арендной платы за земельный участок несельскохозяйственного назначения в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения суд не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни суду, ни истцу, а именно, что согласно п.3 ст.36 Земельного Кодекса РФ от 2001 года, в случае, если здание (помещения в нём), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учётом долей в праве собственности на здание.
О существовании вышеуказанного обстоятельства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации Чернышковского района за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что арендная плата за пользование земельного участка площадью 30 кв.м в размере <данные изъяты> рублей определена незаконно, так как по договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ каждому арендатору ФИО3, ФИО4, ФИО5 за использование земельного участка, участка площадью <данные изъяты> кв.м установлена арендная плата в размере <данные изъяты>.
В связи с чем просит отменить апелляционное решение Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания представитель истца Кошелева В.И. заявление поддержала.
Представитель ответчика Хатмуллина И.А. просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, суду были известны положения ст.36 Земельного кодекса РФ, а письмо администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ не является новым обстоятельством, в нём содержится ответ на заявление ФИО5 о том, каким образом ему можно приобрести земельный участок в собственность.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Сиволобовой Т.Ю. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически Сиволобова Т.Ю. выражает несогласие с решением апелляционного решения Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного руководствуясь статьями 396,397 Гражданского кодекса РФ, суд
Определил:
Отказать в удовлетворении заявления Сиволобовой Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда апелляционной инстанции Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Администрации Чернышковского муниципального района к Сиволобовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате арендной платы за земельный участок несельскохозяйственного назначения в сумме <данные изъяты> рублей,
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Судья В.С. Меженков