РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Чернышковский
Волгоградской области 28 марта 2011 года
Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Николаева Н.Н.,
с участием представителя истца Лосевского В.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2011 года,
представителя ответчика - адвоката Джупалаева М.Д., предоставившей удостоверение № 228 и ордер от 18.08.2010 года,
при секретаре Толстолуцкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекрыжова Юрия Ивановича к Ахмедатаеву Гаджи Абакаровичу о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чекрыжов Ю.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 176 км ФАД Волгоград - Каменск-Шахтинск, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался в сторону г. Ростов-на-Дону.
На территории Чернышковского района Волгоградской области в темное время суток, соблюдая скоростной режим, установленный для движения по ФАД, он совершил наезд на животное КРС (крупно рогатый скот), которое внезапно вышло на проезжую часть из стада, пасущегося на обочине. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд, так как он двигался с ближним светом фар и опасность заметил на небольшом расстоянии из-за внезапности появления на проезжей части животного.
В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, суммарная стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила <данные изъяты>. Данный ущерб подтверждается отчётом № об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Животное принадлежало жителю <адрес> Ахмедатаеву Гаджи Абакаровичу.
Просит взыскать с Ахмедатаева Г.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца Лосевской В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом, просит иск удовлетворить. Также добавил, что его доверитель Чекрыжов Ю.И., двигался по ФАД со стороны г. Волгоград в сторону г. Ростов-на-Дону со скоростью 90 километров в час. Он видел, что справа, на обочине дороги паслись коровы. После проезда встречного транспорта, внезапно, на дорогу с левой стороны выскочила корова. Все произошло в доли секунды, тормозить не пытался, так как от силы удара, корова могла оказаться в салоне автомобиля и их раздавить. Сильный удар пришелся на сторону водителя. Вправо, на обочину не мог свернуть, так как сбил бы других коров, или улетел в кювет, что привело бы к летальному исходу его и пассажира. Автомобиль двигался, пока не заглох мотор. Чекрыжов Ю.И. на территории Чернышковского района к административной ответственности за нарушения ПДД, за период 2007-2009 года не привлекался.
Представитель ответчика Джупалаев М.Д., в судебном заседании иск не признал полностью, суду пояснил, что в этот день, его доверитель Ахмедатаев Г.А. корову выгнал в стадо, вечером, когда корова не пришла домой, поехал её искать, увидел на дороге автомобиль сотрудников ГАИ и разбитую машину, которая сбила корову. Он подошел к ним и сказал, что у него потерялась корова, и он ее ищет. О том, что сбитая корова его, он не говорил. Инспекторы ДПС попросили подписать документы в качестве свидетеля, пояснили, что это необходимо для получения страховки за автомобиль. Он расписался и уехал. В том, что Чекрыжов Ю.И. нарушил правила дорожного движения, двигался с ближним светом фар и превысил скоростной режим, установленный на дороге, вины его доверителя нет.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть оказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом по делу установлено следующее.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно заключению Всероссийского общества автомобилистов Волгоградского областного отделения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 8-29).
Из заключения эксперта акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство требует необходимого объёма слесарных, кузовных и лакокрасочных работ. Акт подписан Чекрыжовым Ю.И., Ахмедатаевым Г.А. и инженером-экспертом (л.д. 19).
Из светокопии объяснения Ахмедатаева Гаджи Абакаровича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбитая корова принадлежит ему (л.д. 32).
Из светокопии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 176 км. ФАД Волгоград - Каменск-Шахтинск ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Чекрыжова Ю.И. не установлено состава административного правонарушения (л.д. 33).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Судом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № оцененные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.
Согласно сообщения Администрации Красноярского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № у Ахмедатаева Г.А., проживающего в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно похозяйственной книги №, страница 140, лицевой счет № в подсобном хозяйстве находилось КРС - 8 голов (л.д. 35).
Советом депутатов Красноярского сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о правилах содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Красноярского сельского поселения Чернышковского муниципального района (л.д. 36-41).
Глава 1 правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Красноярского сельского поселения Чернышковского муниципального района, «Правила содержания крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней в населенных пунктах Красноярского сельского поселения Чернышковского муниципального района».
Согласно главы 1 части 2 правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Красноярского сельского поселения Чернышковского муниципального района владелец животного обязан: содержать животное на выпасах на прочной привязи при индивидуальном выпасе (п. 2.7), массовый выпас животных осуществляется в стаде, при возвращении с пастбища владельцы обязаны встретить животное (п.2.8), владелец обязан сопровождать животное до места выпаса (п. 2.12).
Согласно главы 1 части 3 правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Красноярского сельского поселения Чернышковского муниципального района владельцу животного запрещается: выпускать животных без присмотра за пределы двора (п. 3.1), выпускать животных в скверы, парки на бульвары, на газоны, пешеходные дорожки, проезжую часть улицы (п. 3.6), оставлять животных без присмотра в пределах населенных пунктов (п. 3.9).
Гражданская ответственность Чекрыжова Ю.И., страхователя транспортного средства, <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в открытом страховом акционерном обществе (ОСАО) <данные изъяты> (л.д.80).
Согласно сведений ОСАО <данные изъяты> страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д.81).
Из справки выданной ОГИБДД ОВД по Чернышковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чекрыжов Ю.И. к административной ответственности за нарушения ПДД, за период 2007-2009 года не привлекался, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не лишался (л.д. 79).
Допрошенный в судебном заседании, истец Чекрыжов Ю.И. показал, что летом, месяца он не помнит, в 2009 году он двигался с пассажиром ФИО1, по трассе Волгоград-Ростов, возле населенного пункта, тогда он не знал его название, в ночное время, около 23 часов произошло ДТП, наезд на корову. Во время движения, он видел, что с правой стороны, на обочине паслись коровы, он сказал своему пассажиру, что ночь, а коровы без присмотра на дороге. Только он это сказал, как из за прошедшего на встречу автомобиля, с левой стороны, выскочила корова. Все произошло молниеносно, торможение не совершал, мотор заглох сам. Двигался со скоростью 90 км/ч, был на дороге поток автомобилей, двигались не быстро, была ночь.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 показал, что точную дату он не помнит, это было летом, вечер, ночь, трассу он не знал, ехал с Юрием Ивановичем вдвоем в Адыгею, на работу. Увидели двух коров с правой стороны на обочине. В это время им на встречу двигалась большая машина. Он повернувшись к Чекрыжову Ю.И., сказал, что стоят коровы, и сразу же произошел удар. Они всегда ехали со скоростью 90 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 показал, что летом, вечером в темное время, прошлого года на пост ГАИ сообщили, что произошло ДТП. Они вместе с напарником выехали на место, на месте обнаружили, что на дороге стоит разбитый автомобиль, позади, в метрах 30, по ходу движения лежало животное, корова. Рядом на обочине паслись еще несколько коров. Водитель и пассажир были живы, они стали оформлять ДТП. Подъехал Ахмедатаев Г.А., сказал, что он хозяин сбитого животного, пастух пропал и его стадо не пришло домой. Общался ответчик на русском языке, объяснения записаны с его слов, ему прочитаны, расписался собственноручно, о том, что плохо понимает по русскому языку, не говорил, переводчика не требовал. Очень переживал по поводу сбитой коровы.
Медицинское освидетельствование водителя не проводилось, так как медицинское освидетельствование проводится в случае столкновения двух транспортных средств, либо наезд на человека. Признаков алкогольного опьянения у Чекрыжова Ю.И. не было.
Скорость, с которой двигался водитель, не доказуема, то, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что водитель не выдержал безопасную скорость движения в темное время суток, это наше предположение. В случае, когда пострадали люди, дело ведет следователь, он производит все расчеты, в данном случае пострадавших не было, расчеты не производились. Так как в это время была уборка урожая, трасса была загружена, Чекрыжов Ю.И. не мог двигаться с большей скоростью, чем 90 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8 показал, что после 22 часов, летом 2009 года проезжающие автомобили сообщили, что произошло ДТП на 176 км ФАД Волгоград - Каменск-Шахтинск. Он вместе с напарником выехали на место происшествия, на месте обнаружили, что на дороге стоит разбитый автомобиль Шкода-Октавия, который был направлен в сторону г. Ростов- на-Дону. Позади, в метрах 30-40, по ходу движения лежало животное, корова красной масти. Он стал оформлять схему ДТП, а напарник ФИО7 стал отбирать объяснения у водителя и Ахмедатаев Г.А., который подъехал к месту ДТП после них. Ахмедатаев Г.А. сказал, что он хозяин сбитого животного, пастух пропал, а корова осталась без присмотра. Общался ответчик на русском языке, все понимал, переводчика не требовал. Ограничений скорости на данном участке дороги не было, то, что истец двигался с ближним светом фар, нарушения нет, так как в летнее время трасса очень загружена, это необходимо, чтобы не ослеплять водителей встречных автомобилей.
Административный протокол в отношении Чекрыжова Ю.И. не составлялся, так как не было состава административного правонарушения.
Данные показания свидетелей суд расценивает как правдивые и достоверные, так как сотрудники ГИБДД в родственных отношениях с истцом и ответчиком не состоят, и не заинтересованы в исходе дела.
Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - со скоростью не более 90 км/ч.
Согласно заключения назначенной судом автотехнической экспертизы, оцененной судом в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Чекрыжова Ю.И. двигавшегося по автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинск в темное время суток допустившего наезд на КРС, переходивший проезжую часть с лева на право относительно движения автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «Шкода-Октавия» при видимости дороги в свете фар (30-40) метров должна составлять не более 59 и 70 км/ч, соответственно.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей, экспертизы, суд приходит к следующему, Чекрыжов Ю.И., следуя на своем автомобиле по ФАД Волгоград - Каменск-Шахтинск, установленную ПДД скорость движения не превышал, но при этом нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 10.1, 19.2 ПДД. Более того, истец имел возможность избежать наезда, когда корова выскочила на дорогу с левой стороны, после проезда встречного автомобиля. По заключению эксперта установившего, что Чекрыжов Ю.И. заранее видя КРС на обочине ФАД, в темное время суток, должен был снизить скорость до 59 и 70 км/ч. соответственно. При этом, суд исходит из того, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения мер к экстренному торможению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, который на автомобиле <данные изъяты> двигавшийся по автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинск в темное время суток с видимостью в пределах ближнего света фар, с выбранным максимально допустимым скоростным режимом на данном участке дороги 90 км/час, не соответствующий скорости движения по условиям видимости, при проезде 176 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинск, увидев пасущееся стадо коров на обочине, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
Согласно п. 1.5 ПДД, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 7.1 ПДД, Аварийная световая сигнализация должна быть включена, при ослеплении водителя светом фар.
Согласно п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 19.2 ПДД, Дальний свет должен быть переключен на ближний, для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об не обоснованных исковых требованиях Чекрыжова Юрия Ивановича к Ахмедатаеву Гаджи Абакаровичу о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чекрыжова Юрия Ивановича к Ахмедатаеву Гаджи Абакаровичу о возмещении причиненного материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Николаев Н.Н.