Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р. п. Чернышковский 12 января 2012 г. Волгоградской области Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В., с участием представителя истца - Землянских К.Е., действующего по доверенности от 04.06.2011г., ответчика Белоус А.В., представителя ответчика - Купрова С.Н., действующего по доверенности от 01.12.2011г., при секретаре Франковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Согаз» в лице Нижне-Волжского филиала к Белоус Андрею Васильевичу о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Открытое Акционерное общество «Согаз» в лице Нижне-Волжского филиала (далее - истец, ОАО «Согаз») обратилось с иском к Белоус А.В. (далее - ответчик), просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Субару-Импреза, гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованной в ОАО «Согаз» по договору добровольного страхования КАСКО, причинены повреждения. Ущерб, причинённый ДТП, возмещен страховщиком - истцом, страхователю - Шефатовой Н.Ф., путём ремонта застрахованного автомобиля на СТО ИП «Чернышов В.В.», на сумму <данные изъяты> рублей. ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Белоус А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-2107, гос. рег. знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность при управлении этим транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору ОСАГО (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания ответчика выплатила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, на что ответчиком в кассу истца была внесена сумма <данные изъяты> рублей, после чего ответчик отказался от выплат. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в порядке ст.ст. 965 ч.ч.1, 2; 387; 1064 ч.1; 15 ч.ч.1, 2; 1072 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. Ответчик исковые требования не признал, полагает завышенной сумму произведенного ремонта автомобиля, ссылаясь на экспертное заключение № 3269/11 от 14.12.2011г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Субару-Импреза, которому при ДТП были причинены повреждения, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.. Также пояснил, что он признаёт факт совершения им ДТП. Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям. Согласно ч.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом по делу установлено следующее. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару-Импреза, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шефатовой Н.Ф. и автомобиля ВАЗ-2107, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Белоус А.В.. В результате ДТП автомобиль Субару-Импреза получил следующие повреждения: деформированы: переднее и заднее левое рыло, передняя и задняя дверь слева, имеет повреждения передний бампер и диск колеса, что подтверждается справками о ДТП (л.д.7, 8). Свидетель ФИО7, работавший в 2009 году инспектором ОГИБДД, составивший документы по ДТП, подтвердил тот факт, что в результате ДТП автомобилю Субару-Импреза, были причинены указанные выше повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении ОГИБДД от <данные изъяты>, виновным в данном ДТП признан Белоус А.В., который был привлечён к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ (л.д.6). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по страховому полису <данные изъяты> В результате наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП Шефатова Н.Ф. обратилась в страховую компанию ОАО «Согаз», в которой по КАСКО был застрахован её автомобиль Субару-Импреза по полису добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением ущерба (л.д.10). Истец признал ДТП страховым по риску «Ущерб» и возместило страхователю Шефатовой Н.Ф. страховое возмещение путём ремонта застрахованного автомобиля на СТО ИП «Чернышов В.В.», согласно условиям договора страхования, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № 191 от 01.12.2009 г. (л.д.20). Стоимость ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты>. подтверждается: актом осмотра/направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (л.д.36 а - 43); заказ-нарядом <данные изъяты> а также счётом на оплату <данные изъяты> от 24.11.2009г. (л.д.11-12, 13-14). ИП «Чернышов В.В.» произвёл ремонт автомобиля Субару-Импреза на основании договора ремонта автомобиля, заключенного с ОАО «Согаз» (л.д.65-74). В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило страховую сумму в размере <данные изъяты> Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило страховое возмещение в размере установленного лимита, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2. Поскольку ответчиком в кассу истца была внесена сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.04.2010г. (л.д.19), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя исковые требования суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> копеек. Суд признаёт недопустимым доказательством экспертное заключение ИП Карпеты О.Н. № 3269/11 от 14.12.2011г., представленное ответчиком, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, по счёту на оплату и заказ-наряду; экспертом не выявлялись скрытые дефекты; эксперт указывает, что на момент осмотра автомобиль находится в аварийном состоянии, что не соответствует действительности; также эксперт указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта может быть уточнена после фактического ремонта автомобиля. Кроме того, в экспертном заключении указано, что собственником автомобиля является Купров С.Н., что не соответствует действительности (л.д.49-59). Суд не принимает во внимание показания специалиста Лукашенко Р.В. о соответствии ремонтных работ для устранения повреждений, причинённых автомобилю Субару-Импреза в результате ДТП, поскольку его полномочия в качестве автоэксперта ничем не подтверждены. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого Акционерного общества в лице Нижне-Волжского филиала «Согаз» к Белоус Андрею Васильевичу о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Белоус Андрея Васильевича в пользу Открытого Акционерного общества в лице Нижне-Волжского филиала «Согаз» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Жданова С.В. решение в окончательной форме принято 16.01.2012г.