З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п.Чернышковский 29 марта 2011 года
Волгоградской области
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В.,
при секретаре Франковой И.А.,
с участием истца - председателя СКПК «<данные изъяты>» Крутова Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО5 Владимиру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «<данные изъяты>» (далее СКПК «<данные изъяты>», истец), 15.03.2010 года, обратился с иском к ИП КФХ ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
06.04.2010 года Чернышковским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования СКПК «<данные изъяты>» к ИП КФХ ФИО6 были удовлетворены частично: договор займа № 944 от 01.08.2008 года и договор займа № 1220 от 03.10.2008 года, заключенные между истцом и ответчиком были расторгнуты; с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 399 020 рублей, государственная пошлина в сумме 11 191 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.05.2010 года, вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года, вышеуказанные решение Чернышковского районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда были отменены в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ - <данные изъяты>, грузовой - бортовой, год изготовления - <данные изъяты>, номер двигателя - 5320-<данные изъяты>, цвет - голубой, ПТС 34 ЕВ <данные изъяты> государственный номер М <данные изъяты> ХЕ 34, принадлежащий ФИО1 и установления начальной продажной цены в сумме 350 000 рублей, поддержал, просит удовлетворить.
Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа за № 944, согласно которого истец передал ответчику сумму займа - 150 000 рублей, под 25 процентов годовых, на срок до 01.08.2009 год.
В обеспечение исполнения договора займа ответчиком был заложен автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль КАМАЗ по договору залога сторонами был оценен в сумме 350 000 рублей.
До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты по нему истцу не возвратил, задолженность составила 231 607 рублей.
Также, 03.10.2008 года между теми же сторонами был заключён договор займа за № 1220, на сумму 120 000 рублей, под 25 процентов годовых, на срок до 03.10.2009 год.
В целях обеспечения иска, ФИО1 был заложен тот же автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль КАМАЗ по договору залога сторонами был оценен в сумме 350 000 рублей.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, задолженность составила 167 413 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по обоим договорам займа составила 399 020 рублей.
По решению Чернышковского районного суда от 06.04.2010 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 399 020 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 24.03.2011 года (л.д.117), квитанцией об отправлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д.118), справкой об отслеживании почтовых отправлений (л.д.119), причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п.2).
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 23 марта 2011 года, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, по телефону просил дело отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за поломки автомобиля. Дело было отложено на 24.03.2011 года, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещён надлежащим образом, телефонограммой, однако в судебное заседание он не явился, в связи с чем дело было отложено на 29.03.2011 год.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд, изучив материалы дела, считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, доказательств невозможности явки в суд не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О залоге», залог - это способ обеспечения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества при преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона, залог возникает в силу договора или закона.
Закон, предусматривающий возникновение залога, должен содержать указание на то, в силу какого обязательства и какое именно имущество должно признаваться находящимся в залоге.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О залоге», залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.
В соответствии со ст.23 вышеуказанного Закона, за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом по делу установлено следующее.
То обстоятельство, что ответчик дважды взял у истца суммы займа, подтверждается договором займа № 944 от 01.08.2008 года, из которого следует, что истец передал ответчику сумму займа - 150 000 рублей, под 25 процентов годовых, на срок до 01.08.2009 год (л.д.13-15). А также договором займа № 1220 от 03.10.2008года, из которого следует, что истец передал ответчику сумму займа - 120 000 рублей, под 25 процентов годовых, на срок до 03.10.2009 год (л.д. 13-15, 36-38).
Решением Чернышковского районного суда от 06.04.2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично: договор займа № 944 от 01.08.2008 года и договор займа № 1220 от 03.10.2008 года, заключенные между истцом и ответчиком были расторгнуты; с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 399 020 рублей, государственная пошлина в сумме 11 191 рубль (л.д.63-66).
Из представленных письменных материалов дела также усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договорам займа, являются договоры залога на имущество, принадлежащее ответчику, за № 944 от 01.08.2008 года и № 1220 от 03.10.2008 года, а именно: автомобиль КАМАЗ - <данные изъяты> грузовой - бортовой, год изготовления - <данные изъяты>, номер двигателя - 5320-<данные изъяты>, цвет - голубой, ПТС 34 ЕВ <данные изъяты>, государственный номер М <данные изъяты> ХЕ 34 (л.д.16-21, 24, 31-35, 40).
Судом установлено, что вышеуказанные договоры залога никем не оспорены.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца установить начальную продажную цену на заложенный автомобиль КАМАЗ в сумме 350 000 рублей, поскольку указанная оценка не противоречит условиям договоров залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО7 Владимиру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» на предмет залога по договорам залога № 944 от 01.08.2008 года и № 1220 от 03.10.2008 года на принадлежащее индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО8 Владимиру Александровичу имущество, а именно: автомобиль КАМАЗ - <данные изъяты> грузовой - бортовой, год изготовления - <данные изъяты>, номер двигателя - 5320-<данные изъяты>, цвет - голубой, ПТС <адрес>, регистрационный знак М <данные изъяты> ХЕ 34, установив начальную цену продажи предмета залога по договору залога в сумме 350 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Чернышковский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Жданова