РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы без удовлетворения
р.п. Чернышковский 29 апреля 2011 года
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Николаев Н.Н.,
с участием Туркевич А.В.,
его защитника Кошелевой В.И., представившей удостоверение № 437 и ордер №61305 от 29.04.2011 г.,
рассмотрев жалобу Туркевич Алексея Васильевича с соблюдением ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 30 марта2011 года Туркевич А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Туркевич А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 30 марта 2011 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить как незаконное.
В судебном заседании Туркевич А.В., его защитник Кошелева В.И. поддержали свои требования, изложенные в жалобе и просили суд их удовлетворить, при этом добавили, что его освидетельствовали незаконно, поскольку врачом были нарушены требования части 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, врачом Суровым А.М. перед проведением медицинского освидетельствования не было предоставлено подтверждения того, что приборы, которыми он пользовался при проведении медицинского освидетельствования были проверены в установленном порядке. Не за долго, до задержания сотрудниками ДПС, Туркевич А.В. по назначению врача употребил лекарство «Афлубин» и «Настойку пустырника», в состав которых входит спирт.
Выслушав Туркевича А.В., его защитника Кошелеву В.И., свидетеля Сурова А.М. и изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, и по этому подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что наличие события правонарушения в действиях Туркевича А.В. и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.02. 2011 года 34 АР № 259957, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02 2011 года 34 РН № 082939, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21.02. 2011 года № 640, другими материалами дела. Перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у судьи сомнений не вызывают.
Факт употребления спиртных напитков Туркевич А.В. отрицал, в составленном в отношении него протоколе об административных правонарушениях в порядке статьи 26.3 Ко АП РФ пояснил врачу, проводившему его освидетельствования, указал, что алкоголь не употреблял, а лекарственные средства употреблял и был согласен на прохождение медицинского освидетельствования.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02. 2011 года инспектор ИДПС ОГИБДД при ОВД по Чернышковскому району Казанков В.Д. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Ко АП РФ направил Туркевич А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в учетом имеющихся у того признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые в силу приложения 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, Туркевич А.В. согласился пройти освидетельствование, о чем расписался в протоколе, получив его копию.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21.02 2011 года № 640 указано, что освидетельствование Туркевич А.В. было проведено в МУЗ «Чернышковская ЦРБ», имеющей лицензию и сертификат на соответствующий вид медицинской деятельности. Освидетельствование проведено с 22 час. 40 минут 21.02. 2011 года по 22 час. 55 мин. 21.02.2011 года, проводил его врач Суров А.М. в соответствии с требованиями Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2002 года № 930. При проведении освидетельствования Туркевич А.В., согласно акта исследовался, как вегетативно-сосудистые реакции, пульс, артериальное давление, двигательная сфера, мимика, запах изо рта на расстоянии и данные лабораторных газоаналитических исследований приборами «LionAlcolmeter-500», подтвердившими положительную реакцию на алкоголь. Таким образом, заключение об установлении у Туркевич А.В. состояния опьянения сделано на основании полного комплексного его исследования. Врач Суров А.М., проводивший освидетельствование Туркевич А.В., является квалифицированным специалистом, имеет сертификат врача нарколога, никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Туркевич А. В., указанные в его жалобе о том, что его освидетельствовали незаконно, поскольку врачом были нарушены требования части 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, врачом Суровым А.М. перед проведением медицинского освидетельствования не было предоставлено подтверждения того, что приборы, которыми он пользовался при проведении медицинского освидетельствования были проверены в установленном порядке, употребление спиртосодержащего лекарства, судья признает не состоятельными, по вышеуказанным обстоятельствам. Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 30 марта2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Туркевич Алексея Васильевича, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья подпись Н.Н.Николаев