дело № 12-68/2011г.                                         

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                        по жалобе на постановление по делу

                      об административном правонарушении

р.п.Чернышковский                                                           25 июля 2011 г.

Волгоградской области

    Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В.,

с участием Пятница С.М.,

рассмотрев жалобу Пятница Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 29 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 29.06.2011 года, Пятница С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Пятница С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В обоснование жалобы указал, что он не являлся водителем автомобиля, автомобиль сотрудники милиции не останавливали. Так, 29.04.2011 года, он находился в своём автомобиле на пассажирском сиденье. За рулём автомобиля была Коноплицкая Е.А.. Кроме них в автомобиле находился Игольченко А.П.. Коноплицкая Е.А. подъехала на автомобиле к магазину на ул.Цимлянской в р.п.Чернышковский, зашла в магазин. Он и Игольченко А.П. остались в машине. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы на автомобиль, на что он предъявил им требуемые документы. После чего сотрудник ДПС сел за руль его автомобиля и отвёз его на пост ДПС, на 184км.ФАД.

    В ходе рассмотрения дела по жалобе, Пятница С.М. жалобу поддержал, просит её удовлетворить, а также пояснил, что 29.04.2011 года, он выпивал вино, в связи с чем его автомобилем управляла Коноплицкая Е.А.. Сотруднику ДПС он говорил об этом, однако тот не принял во внимание его объяснения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Судья, выслушав Пятница С.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

    В соответствии с п.3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Судьёй по делу было установлено следующее.

    Из постановления мирового судьи от 29.06.2011 года, следует, что в ходе судебного заседания Пятница С.М. пояснил, что он не управлял автомобилем, за рулём принадлежащего ему автомобиля находилась Коноплицкая Е.А.. Когда Коноплицкая Е.А. остановила автомобиль около магазина и ушла в магазин, к ним подъехали сотрудники ДПС. Пятница С.М. в это время находился на пассажирском сиденье. По требованию сотрудников ДПС он предъявил документы на автомобиль, после чего его забрали на пост ДПС.

    Свидетель Коноплицкая Е.А. мировому судье показала, что Пятница С.М. попросил её отвезти в центр р.п.Чернышковский, так как он с другом хотел выпить вина. Она отвезла Пятница С.М. в центр, где он с Игольченко выпил вино, а после чего повезла всех домой к Пятница С.М.. Около магазина она остановила автомобиль и пошла в магазин. Когда она вышла из магазина, Игольченко пояснил ей, что Пятница С. с машиной забрали на пост.

    Свидетель Игольченко А.П. пояснил, что он встретил в центре р.п.Чернышковский Пятница С. и Коноплицкую Е., которые ехали в автомобиле, за рулём автомобиля была Коноплицкая Е.. Он с ними поехал домой к Пятница. Около магазина Коноплицкая Е. остановилась и пошла в магазин, в это время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые забрали Пятница С. на пост ДПС.

    Изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Пятница С.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Однако мировым судьёй по делу об административном правонарушении не полностью были исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не полно и не всесторонне была дана оценка всем доказательствам.

    Так, при вынесении постановления, не была дана оценка показаниям Пятница С.М., который вину не признал, дал показания о том, что он не совершал административного правонарушения; показаниям свидетелей Коноплицкой Е.А., Игольченко А.П., которые показали, что Пятница С.М. не совершал административного правонарушения.

    Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от 29.06.2011 года, и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области.

    Процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 29.06.2011 года, Пятница С.М. не пропущен, поскольку указанное постановление было им получено почтой, 04.07.2011 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.29).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

                                          Р Е Ш И Л:

    Жалобу Пятница Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 29.06.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 29.06.2011 года в отношении Пятница Сергея Михайловича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья:                                                                                           Жданова С.В.