Решение по административной жалобе

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2011 года р.п. Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием Бурняшева Н.Н.,

рассмотрев жалобу Бурняшева Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №61 Чернышковского района от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Признать Бурняшева Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Бурняшев Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка №61 Чернышковского района с жалобой на постановление мирового судьи от 18.07.2011 года, с которым не согласен по следующим основаниям.

30 мая 2011 года сотрудники ГИБДД предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на месте, но из-за отсутствия очков он не видел показания прибора и отказался проходить освидетельствование на месте, но он не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Спиртные напитки в это день не употреблял, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель - ФИО2

При рассмотрении данного административного дела мировой судья не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области Демченко С.П. от 18.07.2011 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В обжалуемом постановлении его адрес проживания указан - х. Алешкин, а Бурняшев Н.Н. проживает в х. Тормосин Чернышковского района, поэтому вышеуказанное постановление по почте не получал, а получил его на руки только 27.10.2011 года, в связи с чем был лишен возможности обжаловать его в установленные законом сроки.

На основании п. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит суд восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы.

Суд, изучив представленные по вышеуказанному ходатайству документы, приходит к выводу о его удовлетворении. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.05.2011 года, составленного в отношении Бурняшева Н.Н., следует, что его адрес: х. <адрес>.

Однако в обжалуемом постановлении адрес Бурняшева Н.Н. указан - <адрес>, х. <адрес>. Поэтому же адресу была направлена копия решения, которая была возвращена в судебный участок №61 Волгоградской области с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно справочного листа копию обжалуемого постановления Бурняшев Н.Н. получил 27.10.2011 года, то есть по истечении 10 - дневного срока обжалования.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым восстановить Бурняшеву Н.Н. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №61 Волгоградской области.

Выслушав Бурняшева Н.Н., подержавшего доводы жалобы, настаивающего на её удовлетворении, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, при этом требования сотрудника ГИБДД о прохождении такого освидетельствования должно быть законным. О законности такого требования свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Несмотря на то, что признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении Бурняшева Н.Н. (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), однако о наличии указанных признаков опьянения у Бурняшева Н.Н. никто из понятых не подтвердил, показания специальных технических средств в материалах дела отсутствуют, в письменных объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 отражено, что в их присутствии Бурняшев Н.Н. отказывался только от прохождения медицинского освидетельствования, а о наличии у него признаков алкогольного опьянения понятые не подтвердили.

Кроме этого, свидетель ФИО2, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, показал, что 30 мая 2011 года, Бурняшев Н.Н. спиртные напитки не употреблял, на момент задержания сотрудниками ДПС у Бурняшева Н.Н. признаков алкогольного опьянения не было.

В нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ, согласно которого в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка, а имеется только ссылка на то, что его показания опровергаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами, без указания какими именно.

Помимо этого, доводам Бурняшева Н.Н. о том, что 30.05.2011 года он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, а также, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался подписывать только протоколы, так как у него не было очков, также не дана правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы Бурняшева Н.Н. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно, представленной Бурняшевым Н.Н., информации директора ГУ «Нижнечирское лесничество» и акта проведения работ от 31 мая 2011 года, 30-31 мая 2011 года на территории Тормосиновского участкового лесничества ГУ «Нижнечирское лесничество» проводило авиационную обработку сосновых насаждений против Красноголового пилилщика-ткача на площади 480 гектар, препаратом Димилин.

Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено на основании противоречивых данных и обстоятельствах, которые исключают друг друга (в протоколе об административном правонарушении отражены признаки алкогольного опьянения Бурняшева Н.Н.; понятые ФИО5 и ФИО6 в своих показаниях о наличии признаков алкогольного опьянения у Бурняшева Н.Н. ничего не показали; свидетель ФИО2 наоборот показал об отсутствии вышеуказанных признаков опьянения у Бурняшева Н.Н.), а также, что доводам Бурняшева Н.Н., несмотря на то, что они частично подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от 18 июля 2011 года, вынесенное в отношении Бурняшева Н.Н., как незаконное.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено 30.05.2011 года, то есть в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения Бурняшева Н.Н. к административной ответственности истек.

Таким образом, суд соглашается с доводами Бурняшева Н.Н. о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению, и считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурняшева Н.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Бурняшева Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от 18.07.2011 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от 18 июля 2011 года в отношении Бурняшева Николая Николаевича - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурняшева Николая Николаевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Бурлачка