РЕШЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении
р.п. Чернышковский
Волгоградской области 28 октября 2010 года
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Николаев Н.Н.,
рассмотрев жалобу Матюшенко Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области Демченко С.П., от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матюшенко Дмитрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области Демченко С.П., от 15 сентября 2010 года, Матюшенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с назначенным наказанием, Матюшенко Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Купров С.Н. поддержал требования, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя заявителя Купрова С.Н., и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В п.8 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Судом по делу установлено следующее.
16 августа 2010 года, в 23 часа 40 минут, водитель Матюшенко Д.В., управлял транспортным средством ВАЗ-2108, государственный номер Н 794 ВМ 161, на пр. Платоновский г. Новочеркасска Ростовской области не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются
совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ № 295009 (л.д. 2), согласно которому 16 августа 2010 года, в 23 часа 40 минут, водитель Матюшенко Д.В., управлял транспортным средством ВАЗ-2108, государственный номер Н 794 ВМ 161, на пр. Платоновский г. Новочеркасска Ростовской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- актом 61 ОГ 295009 освидетельствования от 15 августа 2010 года, согласно которому инспектор ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, провел освидетельствование Матюшенко Д.В. - 0, 734 миллиграмма на один литр. Матюшенко Д.В. отказался подписывать акт (л.д. 5);
- результатом освидетельствования Матюшенко Д.В., который он подписал (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 178419 от 15 августа 2010 года (л.д. 3);
- объяснениями понятых Жданова М.А. и Цветковского Д.А., которые 16 августа 2010 года, в 00 часов 00 минут, были приглашены в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Матюшенко Д.В., Матюшенко Д.В. в их присутствии продул прибор Алкотектор, после чего расписываться в акте отказался (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй обоснованно было принято решение о привлечении Матюшенко Д.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку виновность его подтверждается материалами дела, а наказание назначено с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 15 сентября 2010 года, которым Матюшенко Дмитрий Викторович признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Матюшенко Д.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Н.Н. Николаев
Копия верна:
Судья Н.Н. Николаев