Дело № 12-7/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Р.п.Чернышковский 18 января 2011 года
Волгоградской области
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В.,
с участием Лихоненко Д.В.,
его защитника - адвоката Скакалина А.И.,
представившего удостоверение № 1161, выданное Управлением Минюста России по Волгоградской области от 01.03.2004 года и ордер № 67030,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихоненко Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 09.12.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского р-на Волгоградской области от 09.12.2010 года, Лихоненко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Лихоненко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствии, тогда как он болел, а его защитник заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Кроме того, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем. 02.11.2010 года автомобилем управляла его супруга Лихоненко Е.Н., а он находился на пассажирском сиденье. Когда супруга остановила автомобиль у пожарной части, чтобы высадить пассажира Герасименко А.С., к ним подъехал сотрудник ДПС Братухин А.В., потребовал у супруги документы, она отдала его водительское удостоверение. Инспектор ДПС Братухин А.В. сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и должен подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он не стал отказываться от освидетельствования, после чего он был доставлен в Чернышковскую ЦРБ, где в отношении него незаконно было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. Понятые были из приемного покоя, и все протоколы были составлены после медосвидетельствования. Законных оснований для направления его на освидетельствование не имелось, ИДПС не был соблюден установленный порядок направления на освидетельствование. Действия ИДПС Братухина А.В. им были обжалованы прокурору Чернышковского района, жалоба была рассмотрена, прокурорской проверкой было установлено, что действия Братухина А.В. были незаконны.
В ходе рассмотрения дела Лихоненко Д.В. жалобу поддержал, изложив её вышеуказанным образом. Также добавил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно сделал запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, так как он не хотел ругаться с сотрудником милиции, посчитал, что так дело быстрее будет.
Суд, выслушав Лихоненко Д.В., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 02.11.2010 года, в 22 часа 30 минут, на ул.2-ой Гвардейской в р.п.Чернышковском, водитель Лихоненко Д.В., управлял автомобилем ЗАЗ СЕНС, регистрационный знак Р 335 АЕ 34, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР № 204933 от 02.11.2010 года, в котором указан свидетель Попадьин А.В.. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 026450 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 081635, из которого следует, что Лихоненко Д.В., управляющий транспортным средством ЗАЗ СЕНС, на основании ст.27.12 КоАП РФ, 02.11.2010 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Имеется запись Лихоненко Д.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 031086 от 02.11.2010 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лихоненко Д.В., которым было установлено состояние опьянения (л.д.8).
При таких данных действия Лихоненко Д.В. объективно образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Лихоненко Д.В. не совершал административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что за рулём автомобиля находилась супруга Лихоненко Д.В. - Лихоненко Е.Н., а он являлся пассажиром в автомобиле, не нашли своего подтверждения.
Так, из объяснения инспектора ДПС Братухина А.В. от 09.12.2010 года, данных им мировому судье, следует, что, 02.11.2010 года, он, совместно с ИДПС Попадьиным А.Б. осуществлял патрулирование по р.п.Чернышковскому. На ул.2-ой Гвардейской навстречу ему двигался автомобиль. Не доехав до него 30 метров, автомобиль остановился, из-за руля вышел водитель Лихоненко Д.В.. При разговоре с ним он почувствовал запах спиртного, на что Лихоненко Д.В. пояснил, что выпил пиво. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в ЦРБ или отказаться от всех видов освидетельствования, на что Лихоненко Д.В. согласился освидетельствоваться в ЦРБ. После освидетельствования было установлено, что Лихоненко Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23).
При проведении прокурорской проверки Братухин А.В. также пояснил, что он видел, как на расстоянии 30 метров, двигавшийся ему навстречу автомобиль марки СЕНС, остановился, из водительской двери вышел мужчина, управлявший автомобилем и за руль села женщина. Мужчина, управлявший автомобилем, был Лихоненко Д.В..
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Лихоненко Д.В. указал, что согласен пройти освидетельствование, указано, что протокол составлен о том, что Лихоненко Д.В., управляющий транспортным средством ЗАЗ СЕНС, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и перечислены признаки опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Лихоненко Д.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, мировым судьёй не было разрешено его ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Мировым судьёй дело впервые было назначено к рассмотрению на 22.11.2010 год. Лихоненко Д.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.10).
Однако в судебное заседание Лихоненко Д.В. не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем дело было отложено на 02.12.2010 года (л.д.11).
О месте и времени рассмотрения дела на 02.12.2010 год, Лихоненко Д.В. был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.12).
02.12.2010 года Лихоненко Д.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем дело было отложено на 09.12.2010 года. О месте и времени рассмотрения дела на 09.12.2010 года Лихоненко Д.В. был извещён надлежащим образом, что подтвердил сам Лихоненко Д.В. и его защитник Скакалин А.И..
09.12.2010 года от защитника Скакалина А.И. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Лихоненко Д.В. и представлена справка о его болезни, также представлен больничный лист (л.д.24, 25, 44).
Мировым судьёй данное ходатайство было рассмотрено и оно было оставлено без удовлетворения, о чём она указала в постановлении по делу об административном правонарушении.
Поскольку дело было назначено к рассмотрению трижды, Лихоненко Д.В. надлежащим образом был трижды извещён о месте и времени рассмотрения дела, не воспользовался правом на участие в деле своего защитника, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об оставлении без рассмотрения ходатайства Скакалина А.И. об отложении дела и о рассмотрении дела в отсутствии Лихоненко Д.В..
Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, были составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, в присутствии свидетеля, понятых.
Ссылку жалобы на материалы прокурорской проверки, по результатам которой было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства на имя командира батальона ДПС (л.д.35-36), суд не принимает, поскольку проверка была проведена за рамками дела об административном правонарушении и обязательным для суда актом не является.
Учитывая изложенное, а именно то, что мировым судьёй в постановлении от 09.12.2010 года, обоснованно сделан вывод о виновности Лихоненко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 09.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лихоненко Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Лихоненко Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, в том числе временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Жданова С.В.