дело № 12-56/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р. п. Чернышковский 20 июня 2012 г. Волгоградской области Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника - адвоката Какуша А.В., представившего удостоверение, выданное Управлением Минюста России по Волгоградской области № 344 от 09.01.2003 г., и ордер № 020161, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют подписи понятых, а, кроме того, транспортное средство не задерживалось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку на самом деле он не был отстранён от управления транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в медицинском учреждении, в котором проводилось медицинское освидетельствование, отсутствует лицензия; отсутствует подтверждение, что освидетельствование проводилось врачом-наркологом, отсутствует печать врача; нет подтверждающих документов о прохождении ТО проводимым алкометром; в акте не указана погрешность алкометра; правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку его дедушку - ФИО3 покусала собака, была реальная угроза его здоровью, времени искать другой автомобиль не имелось, в связи с чем он отвез дедушку в больницу. Мировым судьёй не было разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, изложив её вышеуказанным образом, просит удовлетворить. Также добавил, что дедушка после укуса собаки, пришел к нему самостоятельно, попросил отвезти в больницу. К фельдшеру, имеющемуся в <адрес>, они не обратились, карету скорой медицинской помощи, для оказания помощи дедушке, не вызывали. Адвокат Какуша А.В. просит признать недопустимыми доказательствами протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, составленных с нарушением требований, предъявляемых к указанным документам. Судья, выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, на <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены: - протоколом об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал: «вчера выпил 1 л. пива», и удостоверил своей подписью (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие алкогольного опьянения (л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО1, за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9); - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснением ФИО1, данными им при рассмотрении дела по жалобе, где он пояснил, что действительно до указанного в протоколе события он выпил 1 литр пива. При таких данных действия ФИО1 объективно образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждаются. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Доводы жалобы о том, что вышеуказанный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, указанный акт утверждён приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 года, № 1 и является доказательством по делу. Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых; от управления транспортного средства он не был отстранён, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости у судьи не имеется. Доводы жалобы о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Как следует из показаний ФИО1, им не были приняты меры для устранения опасности здоровья ФИО3, а именно не было обращения за помощью к фельдшеру в <адрес>, не вызывалась карета скорой медицинской помощи. Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, является необоснованным, поскольку мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, в связи с чем дело не подлежало прекращению. Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу мировой судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения. Процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, в том числе временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: Жданова С.В.