ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Черлак 05 августа 2010г.
Черлакский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Исматова Т.Б., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Волковой А.Ю.,
адвоката Мороз Л.М., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания Котовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от Дата обезличена г., которым
Федорущенко В.П., Дата обезличена г.р. уроженец. .. района. ..,. .., образование. ..,. ... ..,. .., имеющий на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, не судим, проживает в. ..,. ... ..,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от Дата обезличена года Федорущенко В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как установлено приговором, Федорущенко В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В. .. года около 17 часов Федорущенко В.П., находясь на кладбище. .. района. .., имея умысел на кражу чужого имущества, движимый корыстной целью, тайно, путем свободного доступа похитил 12 проемов металлической декоративной решетки, принадлежащей ССА, похищенное вынес за территорию кладбища и разбил ее на части, после чего с похищенным прошел в лесополосу, где его спрятал. В этот же день около 19 часов Федорущенко В.П. совместно с РВ перенесли похищенное к СС., которому продал похищенное за 200 рублей. Своими действиями Федорущенко В.П. причинил имущественный ущерб ССА. в размере 2400 рублей.
Федорущенко В.П. по ч.1 ст. 158 УК РФ указанным приговором назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.
Тем же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего и взыскан ущерб 2400 рублей и разрешен вопрос о процессуальных издержках.
На вышеуказанный приговор мирового судьи было внесено апелляционное представление государственного обвинителя Волковой А.Ю., в котором она считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что подсудимому назначено чрезмерно мягкое наказание, т.к. Федорущенко В.П. совершил преступление небольшой тяжести, отличающееся цинизмом, кроме того в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере процессуального принуждения – обязательство о явке.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Черлакского района Волкова А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что т.к. подсудимый является безработным, то согласно ст. 49 УК РФ к нему такой вид наказания, как обязательные работы применен быть не может.
Адвокат Мороз Л.М. и подсудимый Федорущенко В.П. с доводами представления не согласились, считают вынесенный мировым судьей приговор законным и
Потерпевший ССА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Проверив материалы уголовного дела в апелляционном порядке, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Федорущенко В.П. доказана полностью, подсудимый признал свою вину, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения данного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Согласно ст. 60 УК РФ 1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ч. 3. данной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В характере общественной опасности преступления находит отражение качественная сторона деяния. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом основного объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Анализируя характер общественной опасности совершенного Федорущенко В.П. преступления из материалов дела усматривается, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено против собственности. Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности последнего. Она определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. Федорущенко В.П. совершил оконченное преступление, преступление совершено свободным доступом, причинив потерпевшему ущерб 2400 рублей.
Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 244 УК РФ л.д. 62) умысла надругаться над местом захоронения у подсудимого не было, ему нужен был лишь металл. Именно поэтому, исходя из направленности умысла было отказано в возбуждении дела по этой статье и расследовалось, как преступление против собственности, для которого характерна корыстная цель, а не цинизм, на который указано в апелляционном представлении.
Такой качественной характеристики совершенного преступления, на которую ссылается государственный обвинитель, как преступление, отличающееся цинизмом в ч. 3 ст. 60 УК РФ нет. Поэтому при назначении наказания обстоятельство, на которое ссылается государственный обвинитель, учтено быть не может.
Суд не согласен также с доводами государственного обвинителя о том, что наказание в виде обязательных работ не может быть назначено подсудимому Федорущенко В.П., т.к. он не работает. Закон ( ст. 49 УК РФ не входит.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно были учтены наличие малолетних детей у виновного, обоснованно мировым судьей отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Наказание назначено Федорущенко В.П. справедливое, чрезмерно мягким или суровым не является, размер назначенных к отбытию обязательных работ находится в пределах, указанных в ст. 158 ч. 1 УК РФ. В связи с этим в этой части представление удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Федорущенко В.П. подписал обязательство о явке. Данное обязательство о явке действовало согласно текста обязательства до окончания предварительного расследования по делу. Из материалов дела видно, что при назначении дела к слушанию мировым судьей мера процессуального принуждения обязательство о явке у подсудимого не отбиралась. Ст. 308 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, указываемых в резолютивной части обвинительного приговора, в числе которых решение вопроса о мере процессуального принуждения не указано. Как установлено в судебном заседании обязательство о явке мировым судьей не избиралось. Тем не менее, в резолютивной части приговора содержится указание на данную меру процессуального принуждения. С учетом требований ст. 308 УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения, а не о мере процессуального принуждения, в этой части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Волковой А.Ю. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района от Дата обезличена года в отношении Федорущенко В.П. уточнить.
Исключить из резолютивной части приговора следующее предложение « мера процессуального принуждения - обязательство о явке»
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судебные издержки по апелляционному рассмотрению дела в виде оплаты работы адвоката в сумме 343 рубля 13 копеек за один день участия отнести за счет государства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его объявления с подачей жалобы либо представления в Черлакский районный суд.
Председательствующий: Исматов Т.Б.