Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего Каргаполова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Антонова А.А., защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <...> при секретаре Околелове Ю.Л., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Быкова Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 06.10.2011 г., которым Быков Г.Г. <...> ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с него в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области взыскано 37 015 рублей, вещественные доказательства: бензопила «Forward», трактор <...>, принадлежащие Быкову Г.Г., конфискованы в доход государства, УСТАНОВИЛ: Быков Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ за совершение незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращении роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере. 10.09.2011 г. около 06 ч. Быков Г.Г., не имея разрешения на заготовку сырорастущей древесины, с целью незаконной рубки древесины, взяв с собой бензопилу «Forward», на тракторе «<...>» приехал в лесной колок в 3 км. северо-восточнее с. Красный Октябрь Черлакского района Омской области, относящийся к защитным лесам, квартал 9 выдел 10 бывшего совхоза «Красный Октябрь» участкового лесничества, Черлакского района Омской области, где умышленно, с помощью бензопилы, спилил 5 сырорастущих деревьев породы береза, до степени прекращения роста, произведя, таким образом, незаконную рубку деревьев породы береза в объеме 5,91 куб.м. В результате произведенной Быковым Г.Г., незаконной рубки лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, отдела «Черлакского лесничества» причинен значительный имущественный ущерб, исчисляемый по утвержденным постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2008 г. таксам, в размере 37 015 рублей. Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного Быкова Г.Г. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 06.10.2011 г., в которой указал, что назначенное наказание в виде штрафа ввиду материального положения осужденного и его семьи необходимо назначить с рассрочкой его выплаты на пять месяцев. Приговором мирового судьи необоснованно конфискован трактор, принадлежавший Быкову Г.Г., который орудием совершения преступления не являлся. Кроме того, приговор подлежит уточнению, так как в его резолютивной части неверно указано имя и отчество осужденного, в мотивировочной части неверно указано, что он не работает. Прокурор Черлакского района Омской области обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 06.10.2011 г. изменить, исключив суждения о конфискации трактора, так как оснований для его конфискации не имеется, он орудием совершения преступления не являлся. Кроме того, необходимо уточнить имя отчество осужденного в резолютивной части приговора. Защитник Морозов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнил, что размер среднего заработка осужденного, ввиду его семейного положения, не позволяет уплатить назначенный ему в виде наказания по уголовному делу штраф единовременно. Доводы апелляционного преставления прокурора поддержал. В судебном заседании Быков Г.Г. доводы апелляционной жалобы и защитника поддержал, и пояснил, что его заработная плата составляет около 13 тысяч рублей в месяц, с ним проживает не работающая супруга и сын, обучающийся в ПУ <№>. Единовременно штраф в размере 5 000 рублей уплатить не может. Трактор он использовал в личных целях, для работ по хозяйству, орудием преступления он не является. В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Антонов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы в части рассрочки уплаты штрафа возражал, в связи с отсутствием оснований для этого. Против доводов об исключении из приговора суждений о конфискации трактора и уточнении имени и отчества осужденного, не возражал, поддержал данные доводы апелляционного представления. Против исключения суждения о том, что осужденный не работает, не возражал. Выслушав защитника, осужденного, прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему. Защитником осужденного, прокурором приговор в части виновности Быкова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ не обжаловался. Суд полагает, что довод апелляционных жалобы и представления о необоснованности конфискации трактора у осужденного справедлив, так как при совершении преступления, он осужденным в качестве орудия преступления не использовался. При совершении преступления осужденным применялся по назначению. Довод апелляционной жалобы о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ. В приговоре суда первой инстанции допущена явная опечатка при указании в мотивировочной части приговора о том, что Быков Г.Г. не работает, в резолютивной части в написании имени и отчества осужденного. Указанные данные о личности Быкова Г.Г. во вводной части приговора приведены верно. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несправедливость назначенного наказания, нарушение уголовно-процессуального закона. В судебном заседании установлено, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Назначенное осужденному наказание является справедливым, и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Быкова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 365-369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу защитника осужденного Быкова Г.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить. Исключить из 11 абзаца описательно-мотивировочной части приговора слово «не работает». Изложить первый абзац резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 06.10.2011 г. в следующей редакции: «Быкова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей». Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 06.10.2011 г. в отношении Быкова Г.Г. в части конфискации трактора <...> изменить, возвратить его Быкову Г.Г.. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: