П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Р.п. Черлак 01 ноября 2011 г. Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю., С участием помощника прокурора Черлакского района Антонова А.А., Защитника Сизова Д.Н.., представившего удостоверение <...> При секретаре Каретниковой А.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шевченко С.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи 35 судебного участка Черлакского района Омской области от 06.10.2011 г., которым Шевченко С.В., <...> не судимый, Осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с него в пользу Главного управления Лесного хозяйства Омской области взыскано 26179 рублей, вещественные доказательства: бензопила «Partner », автомобиль <...>, регистрационный знак К <№> ОЕ, конфискованы, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 35 судебного участка Шевченко С.В. признан виновным в том, что 29.08.2011г. около 17.30 час. он, не имея соответствующего разрешения на заготовку сырорастущей древесины, с целью незаконной рубки древесины, взяв с собой бензопилу «Partner », на грузовом автомобиле <...>, регистрационный знак К <№> ОЕ, приехал в лесной колок, расположенный в 15 км северо-восточней с. Южно-Подольск, относящийся к защитным лесам, квартал 4 выдел 2 бывшего совхоза «<...>» участкового лесничества Черлакского района Омской области, где умышленно с помощью бензопилы спилил 8 сырорастущих деревьев породы береза в объеме 4,18 куб. м. В результате произведенной Шевченко С.В. незаконной рубки лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, отдела «Черлакского лесничества» причинен значительный имущественный ущерб, исчисляемый по утвержденным постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2008г. таксам, в размере 26 179 руб. В судебном заседании Шевченко С.В. признал себя виновным в совершении указанного преступления, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом судебном порядке. Приговор постановлен в порядке особого производства. На вышеуказанный приговор мирового судьи осужденным Шевченко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с конфискацией автомобиля <...>. В обоснование указал, что на данном автомобиле он зарабатывает на жизнь, его жена находится на пенсии Конфискацию автомобиля считает несоразмерным наказанием. Просит направить дело на новое рассмотрение. Прокурором Черлакского района на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении данного преступления и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Согласно приговора от 06.10.2011г. вещественные доказательства: бензопила «Partner » и автомобиль <...>, рег/знак К <№> ОЕ конфискованы и обращены в доход государства, однако согласно материалам уголовного дела автомобиль нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления, конфискация которых предусмотрена п. г ч.1 ст.104.1 УК РФ. В данном случае транспортное средство является средством транспортировки уже срубленных деревьев, но не средством для осуществления преступления в понимании ст.260 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от 06.10.2011г. изменить. Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Шевченко С.В. Представитель потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО13., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. По его мнению, автомобиль в данном случае действительно не является орудием преступления, однако является средством совершения преступления, без автомобиля Шевченко С.В. не смог бы вывезти спиленные деревья из леса. Конфискация средств совершения преступления предусмотрена ст.104.1 УК РФ. В судебном заседании Шевченко С.В. апелляционную жалобу поддержал, согласился с доводами апелляционного представления прокурора, пояснил, что в остальной части согласен с приговором мирового судьи, вину полностью признает, в настоящее время нашел постоянную работу, уже начал выплачивать денежные суммы в счет погашения гражданского иска, удовлетворенного приговором суда. Защитник Сизов Д.Н. доводы жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционного представления прокурора, считает, что автомобиль в данном случае не является орудием преступления. Допущенный к участию в деле в качестве защитника Павлов В.А. поддержал апелляционную жалобу Шевченко С.В., согласился с доводами апелляционного представления прокурора. Пояснил, что согласно положениям ч.3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат только орудия преступления, в данном случае автомобиль не относится к орудиям преступления, поскольку он не использовался для достижения преступного результата. Кроме того, автомобиль принадлежит не только Шевченко С.В., но и его жене ШЛА, поскольку является имуществом, приобретенным в период брака. Просит приговор суда не направлять на новое рассмотрение, как первоначально было указано в апелляционной жалобе, а изменить приговор суда, исключив из него указание на конфискацию автомобиля <...> рег/знак К <№> ОЕ. Проверив материалы дела, выслушав осужденного Шевченко С.В., адвоката Сизова Д.Н., защитника Павлова В.А., прокурора, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Согласно приговора, решение мирового судьи о конфискации автомобиля обосновано тем, что автомобиль является орудием преступления. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. По мнению суда, автотранспортное средство может быть признано орудием преступления в том, случае, если будет установлено, что машина непосредственно использовалась для достижения преступного результата, т.е. с ее помощью виновное лицо выполняло действия, образующие объективную сторону преступления. С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, состоит в незаконной рубке лесных насаждений. Рубками лесных насаждений Лесной кодекс РФ признает процессы их спиливания, срубания. Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста. Как следует из материалов уголовного дела, Шевченко С.В. спилил деревья породы береза до степени прекращения роста с помощью бензопилы. Таким образом, в данном случае транспортное средство не является орудием преступления, поскольку подсудимый не использовал его для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления, он использовал автомобиль лишь как средство передвижения. На основании изложенного приговор в части конфискации автомобиля <...> подлежит изменению. В остальной части приговор следует оставить без изменения. Вина Шевченко С.В. доказана полностью, подсудимый признал свою вину, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения данного ходатайства ему разъяснены и понятны. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное Шевченко С.В. наказание чрезмерно мягким или суровым не является, размер назначенных к отбытию обязательных работ находится в пределах, указанных в санкции ч.1 ст.260 УК РФ, суд не находит оснований для его изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Апелляционную жалобу осужденного Шевченко С.В., апелляционное представление прокурора удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 06.10.2011 г. в отношении Шевченко С.В. в части конфискации автомобиля <...> рег/знак К <№> ОЕ изменить, указав о возвращении автомобиля <...> рег/знак К <№> ОЕ законному владельцу Шевченко С.В.. В остальной части приговор оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.Ю. Герстнер