Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего Каргаполова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Черлакского района Омской области Степаниной Е.В.,

защитника Эм Г.А., представившего удостоверение ...,

при секретаре Романовой Л.А., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 07.06.2011 г., которым

Нагибин В.В. ... ранее судим ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с него в пользу Лесного фонда Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 084 рубля, взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 343 рублей 13 копеек, вещественное доказательство швырок березы в количестве 1,61 куб.м. оставлено осужденному,

УСТАНОВИЛ:

Нагибин В.В. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ за совершение незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. Преступление совершен при следующих обстоятельствах.

01.03.2011 г. (точное время в ходе проведения дознания установить не представилось возможным) житель ... Нагибин В.В., не имея соответствующего разрешения на заготовку сырорастущей древесины, с целью незаконной рубки древесины, взяв с собой ручную самодельную пилу, пришел в лесную рощу в 30 метрах от улицы ... относящийся к защитным лесам, квартал 10 выдел 1А бывшего совхоза «Октябрьский» участкового лесничества Черлакского района Омской области, где умышленно, с помощью самодельной ручной пилы, спилил 2 сырорастущих дерева породы береза, до степени прекращения роста, произведя, таким образом, незаконную рубку деревьев породы береза, в объеме 1,61 куб.м. В результате произведенной Нагибиным В.В., незаконной рубки лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, отдела Черлакского лесничества причинен значительный имущественный ущерб, исчисляемый по утвержденным постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2008 г. таксам, в размере 10084 рубля.

Не согласившись с вынесенным приговором в части оставления вещественного доказательства швырка березы у осужденного государственный обвинитель обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 07.06.2011 г., в которой указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, швырок березы не возвращен ГУ Лесного хозяйства Омской области, просил приговор в данной части изменить, вынести решение о возвращении вещественного доказательства законному владельцу.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Черлакского района Омской области Степанина Е.В. апелляционное представление уточнила, просила вещественное доказательство швырок березы в количестве 1,61 куб.м. уничтожить, как не представляющее материальной ценности.

Осужденный Нагибин В.В. и защитник Эм Г.А. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, уточнения в оспариваемой части приговора мирового судьи, касающейся судьбы вещественного доказательства швырка березы, не возражали. В остальном приговор мирового судьи находят законным и обоснованным.

Свидетель САВ в судебном заседании показала, что работает в Отделе Черлакского лесничества ГУ Лесного хозяйства Омской области. В данном учреждении отсутствует методика приема на баланс незаконно вырубленного леса. Рыночная стоимость швырка березы в количестве 1,61 куб.м. составляет около 1 тысячи рублей. Данная стоимость несопоставима со стоимостью его транспортировки к возможному месту хранения из .... Данный швырок березы для Отдела Черлакского лесничества ГУ Лесного хозяйства Омской области материальной ценности не представляет. Причиненный Нагибиным В.В. ущерб лесному хозяйству Омской области взыскан с него в пользу государства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав прокурора, защитника, осужденного, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Апелляционным представлением вина Нагибина В.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ не оспаривалась. Довод уточненного апелляционного представления об уничтожении вещественного доказательства обоснован. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих оставить предметы, добытые преступным путем, осужденному. В судебном заседании установлено, что вещественное доказательство швырок березы в количестве 1,61 куб.м. для потерпевшего материальной ценности не представляет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несправедливость назначенного наказания, нарушение уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Назначенное осужденному наказание является справедливым, и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции законно и обосновано удовлетворен гражданский иск ГУ Лесное хозяйство Омской области.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Нагибина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 365-369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 07.06.2011 г. в отношении Нагибина В.В. в части судьбы вещественного доказательства швырка березы в количестве 1,61 куб.м. уточнить.

Слова в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 07.06.2011 г. «дрова-швырок в количестве 1,61 куб. метра оставить Нагибину В.» заменить словами «швырок березы в количестве 1,61 куб.м. уничтожить как не представляющие материальной ценности».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: