ПРИГОВОР
р.п. Черлак 15 июня 2012 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя Тхоржевской В.В.,
защитника Морозова, предоставившего удостоверение <№>
при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черлакского района Литвиненко Д.А. на приговор мирового судьи 35 судебного участка Черлакского района Омской области Харьковчук А.Д. от 22.05.2012 года которым,
Серов М.И., ...
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка 35 Черлакского района Омской области от 22.05.2012 Серов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Как установлено приговором, ФИО9 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2007 года около 14 часов в помещении ПУ 26 по адресу <адрес>, Серов М.И. попросил мобильный телефон Нокиа 6233 у несовершеннолетнего КАИ, якобы с целью чтобы позвонить, КАИ передал ФИО9 телефон. После получения телефона он сказал КАИ, что положит на его счет деньги, а потом телефон вернет. После этого он вышел из училища и скрылся, впоследствии телефон продав, т.е. совершил хищение телефона путем обмана, причинив КИВ ущерб на сумму 10680 рублей.
Приговором мирового судьи 35 судебного участка по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции закона от № 420 от 07.12.2011 года ФИО9 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с приговором суда, прокурор Черлакского района подал апелляционное представление, в котором ссылается на нарушение судом норм федерального законодательства, в частности необоснованность указания в приговоре на редакцию закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, который ухудшает положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией. Просит приговор изменить, указав в мотивировочной и резолютивной части приговора применение уголовного кодекса в редакции 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
В дополнении к представлению сослался на то, что должен быть применен закон, действовавший в момент совершения преступления и необходимо указать редакцию закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года.
В судебном заседании помощник прокурора Тхоржевская В.В. доводы представления поддержала.
Защитник не возражал против удовлетворения представления. Подсудимый Серов М.И. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, с назначенным наказанием согласен, вину признает полностью.
Проверив материалы уголовного дела в апелляционном порядке, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина подсудимого полностью доказана собранными по уголовному делу и исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд проверяет вынесенный приговор в рамках поданного представления.
В соответствии со ст. 9 ч.1. УК РФ Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст. 10 ч.1. УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В момент совершения преступления – 20.12.2007 года действовала статья закона в редакции данной статьи от 08 декабря 2003 года. При сравнении санкции данной статьи с санкцией в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, которую применил мировой судья, видно, что более поздняя редакция закона ухудшает положение подсудимого. Так, в более поздней редакции повышен минимальный размер штрафа до 5000 рублей, введены новые санкции – ограничение свободы, принудительные работы, повышен размер санкции обязательных работ. Следовательно, данный закон в силу ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы, т.е. не распространяется на преступление, совершенное ФИО9. В связи с изложенным, в приговор мирового судьи следует внести изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ судья,
П РИГОВОРИЛ :
Приговор мирового судьи 35 судебного участка Черлакского района Омской области Харьковчук А.Д. от 22.05.2012 года изменить.
Серова М.И. считать осужденным по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора от 22.05.2012 года ссылку на редакцию ФЗ № 420 от 07.12.2011 года
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Исматов Т.Б.