ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Р.п. Черлак 31 августа 2012 г.
№ 10- 6 - 12
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю..,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Тхоржевской В.В.,
защитника Сизова Д.Н., представившего удостоверение <№>
при секретаре Каретниковой А.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего БТН на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 09.08.2012 года, которым Варшавский А.М., ... не судимый, ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, частично удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшего, с Варшавского А.М. в пользу БТН взыскано 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Варшавский А.М. осужден за умышленное причинение побоев по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
17.06.2012г. около 12.00 часов Варшавский А.М., находясь в здании МКОУ «...» по адресу <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений вывел из класса в коридор малолетнего БДВ, где умышленно нанес ему один удар ладонью по лицу, причинив своими умышленными противоправными действиями телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, который не причинил вреда здоровью.
В судебном заседании Варшавский А.М. признал себя виновным в совершении указанного преступления, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом судебном порядке. Приговор постановлен в порядке особого производства.
Законный представитель потерпевшего обратилась в суд с жалобой на указанный приговор, просит приговор мирового судьи отменить, рассмотреть уголовное дело без особого порядка, принять по делу новое решение, в обоснование сослалась на то, что считает назначенное Варшавскому А.М. наказание слишком мягким, поскольку побои нанесены ребенку.
В судебном заседании потерпевший БДВ и его законный представитель БТН поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. БТН пояснила, что считает назначенное наказание чрезмерно мягким, мировым судьей не учтено, что преступление совершено в общественном месте. В остальной части с приговором согласна, в частности согласна с описанием и квалификацией преступления, согласна с размером взысканной в ее пользу суммы гражданского иска. Просит рассмотреть уголовное дело в общем порядке, поскольку в этом случае может быть назначено более строгое наказание.
Прокурор считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Осужденный Варшавский А.М. и его защитник просят оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего без удовлетворения.
Выслушав потерпевшего, его законного представителя, прокурора, осужденного, защитника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Вина Варшавского А.М. полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли повлечь его отмену.
Ходатайство законного представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший и его законный представитель не представили возражений против особого порядка судебного разбирательства, доводы законного представителя потерпевшего о том, что ей на тот момент не была понятна сущность такого порядка, суд находит необоснованными. Из апелляционной жалобы и пояснений законного представителя потерпевшего следует, что в настоящее время она возражает против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела только в связи с тем, что считает назначенное наказание чрезмерно мягким, при этом не оспаривает квалификацию действий подсудимого, что, по мнению суда, не может служить основанием для прекращения особого порядка рассмотрения дела и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в суде апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в отношении малолетнего, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. По мнению суда, с учетом материального, семейного положения осужденного назначенное ему наказание является справедливым, и не является чрезмерно мягким.
На основании изложенного суд полагает возможным приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 09.08.2012 года в отношении Варшавского А.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего БТН без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Герстнер