П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 22 сентября 2010 года
Черлакский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черлакского района
Самариной Е.С.,
подсудимых Роор А.В., Николаенко И.А.,
защитника адвоката Адвокатской палаты Омской области Эм Г.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре судебного заседания Котовой Ю.В.,
а также с участием потерпевшего ШАК,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению
Роор А.В.,
Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного по адресу ..., ..., ..., ... ..., проживающего по адресу ..., ..., ..., ... ..., гражданина ..., образование ..., ..., имеющего троих несовершеннолетних детей, ..., военнообязанного, ранее судимого:
1) 22.09.2009 года Черлакским районным судом Омской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 31.08.2010 г.,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Николаенко И.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженца р.п. ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., гражданина ..., образование ..., ..., ..., военнообязанного, судимостей не имеющего,
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 03.09.2010 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Роор А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Николаенко И.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
26.04.2010 года около 01 часа Николаенко И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пришел к дому гражданина ШАК, проживающего по адресу : ... ... .... Пройдя через огород, Николаенко И.А. зашел во двор и подошел к дому, дверь которого была закрыта на навесной замок. Увидев, что оконные рамы в веранде выпали внутрь, Николаенко И.А. через окно незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил бензопилу «Урал», оцененную потерпевшим в 7500 рублей. Продолжая свои противоправные действия, Николаенко И.А. увидев что дверь ведущая в дом, закрыта на навесной замок, подошел к расположенному рядом с дверью окну, в одной из шипок которого отсутствовало стекло. Просунув туловище в оконный проем, Николаенко И.А. увидел в доме около двери алюминиевую флягу и газовый баллон. Осуществляя свой преступный замысел, Николаенко И.А. тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, оцененную потерпевшим в 1000 рублей, и газовый баллон емкостью 40 литров, оцененный потерпевшим в 500 рублей, вытащив их из дома через оконный проем. С похищенным имуществом Николаенко И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Николаенко И.А. причинил потерпевшему ШАК имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Кроме этого, 27.04.2010 года около 01 часа 30 минут Николаенко И.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пришел к дому гражданина ШАК, проживающего по адресу : ... ... .... Пройдя через огород, Николаенко И.А. зашел во двор и подошел к дому, дверь которого была закрыта на навесной замок. Увидев, что оконные рамы в веранде выпали внутрь, Николаенко И.А. через окно незаконно проник в веранду дома. Увидев что дверь ведущая в дом, закрыта на навесной замок, Николаенко И.А. подошел к расположенному рядом с дверью окну, в одной из шипок которого отсутствовало стекло. Через оконный проем Николаенко И.А. незаконно проник в дом. Осуществляя свой преступный замысел, Николаенко И.А. прошел в кухню, где из шкафа тайно похитил электрическую дрель. С похищенной дрелью Николаенко И.А. с места преступления скрылся, впоследствии ее продав. Своими умышленными противоправными действиями Николаенко И.А. причинил потерпевшему ШАК имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Кроме того, 30.04.2010 года около 02 часов Николаенко И.А. по предварительному сговору с гражданином Роор А.В., с целью хищения чужого имущества, взяв из дома ножовку по металлу, пришли к дому гражданина ШАК, проживающего по адресу : ... ... .... Пройдя через огород, Николаенко И.А. совместно с Роор А.В. зашли во двор дома и подошли к помещению гаража, дверь которого была закрыта на навесной замок. Осуществляя преступный замысел, Николаенко И.А. с помощью ножовки по металлу, перепилил дужку навесного замка и через открывшуюся дверь, совместно с Роор А.В., незаконно проникли в гараж, откуда тайно из корыстных побуждений похитили два электродвигателя, сварочный аппарат, резиновую лодку. В силу того, что они не могли унести все эти предметы за один раз, Николаенко И.А. совместно с Роор А.В. сначала похитили два электродвигателя: один мощностью 10 киловатт, оцененный потерпевшим в 12 000 рублей, второй мощностью 11 киловатт, оцененный потерпевшим в 13 000 рублей, которые отнесли к берегу реки Иртыш и спрятали в овраге. Продолжая свои противоправные действия, Николаенко И.А. совместно с Роор А.В. вернулись в гараж, откуда похитили сварочный аппарат, оцененный потерпевшим в 3000 рублей,, который также отнесли к берегу реки Иртыш и спрятали в овраге. Осуществляя преступный замысел, Николаенко И.А. совместно с Роор А.В. вновь вернулись в гараж, откуда похитили резиновую лодку, оцененную потерпевшим в 1500 рублей, которую так же отнесли к берегу реки Иртыш и спрятали в овраге. Впоследствии Николаенко И.А. совместно с Роор А.В. распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Николаенко И.А. совместно с Роор А.В. причинили потерпевшему ШАК значительный имущественный ущерб на общую сумму 29500 рублей.
В судебном заседании, подсудимые Роор А.В. и Николаенко И.А. признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Согласны с предъявленным обвинением полностью, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Государственный обвинитель, защитники и потерпевший согласны на особый порядок судебного разбирательства.
Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые осознают последствия заявленного ходатайства. Ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, мера наказания за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Роор А.В. и Николаенко И.А. обоснованно, квалификация правильная и подтверждается совокупностью всех доказательств, собранных по делу.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, а также мнение потерпевшего.
Совершенные Николаенко И.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.
Совершенное Роор А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимые Роор А.В. и Николаенко И.А. на учете у психиатра и нарколога не состоят, в связи с чем, сомневаться в их вменяемости у суда оснований не имеется.
Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимым Роор А.В. и Николаенко И.А. по всем эпизодам обвинения в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Николаенко И.А. по всем эпизодам обвинения суд признает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении Роор А.В. и Николаенко И.А. судом не установлено.
Подсудимый Роор А.В. проживает с матерью. По месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к кражам, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроен.
Подсудимый Николаенко И.А. по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Роор А.В., принимая во внимание факт совершения Роор А.В. преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и с применением ст. 64 УК РФ.
Поскольку судимость Роор А.В. по приговору от 06.03.2000 г. по которой он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 14 « О практике назначения судами видов исправительных учреждений», он не может являться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к кражам, совершил преступление в период испытательного срока, до настоящего времени причиненный ущерб не возместил, суд считает что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Роор А.В. следует отбывать в колонии общего режима.
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Николаенко И.А. с учетом данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, суд не находит необходимым назначать подсудимому реальное лишение свободы и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, установив подсудимому длительный испытательный срок.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Роор А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Учитывая, что приговором Черлакского районного суда от 22 сентября 2009 года Роор А.В. осужден по ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменить. В соответствии со ст. 70 ч. 1, ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначить к отбытию окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 22.09.2010г.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять.
Признать Николаенко И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить наказание:
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 26.04.2010 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 27.04.2010 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;
по ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ (эпизод от 30.04.2010 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Применить статью 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Николаенко И.А. считать условным с испытательным сроком – 2 года.
Возложить в период испытательного срока на осужденного Николаенко И.А. исполнение следующих обязанностей: не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и контроля за его поведением.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять.
Меру пресечения Николаенко И.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски, заявленные потерпевшим ШАК удовлетворить и взыскать:
солидарно с Роор А.В. и Николаенко И.А. в пользу ШАК в счет возмещения ущерба 29500 рублей;
взыскать с Николаенко И.А. в пользу ШАК в счет возмещения причиненного ущерба 4000 рублей.
Вещественные доказательства: бензопилу «Урал» возвратить потерпевшему ШАК, навесной замок и ножовку по металлу уничтожить, самодельную телегу оставить у осужденного Николаенко И.А.
Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Исматов Т.Б.