П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело №1-23-11
Р. п. Черлак 14 марта 2011 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черлакского района
Самариной Е.С.,
Потерпевших ТМИ, ШАК, ВСИ,
Подсудимых Комиссаровой В.И., Бородулина А.Г., Бескровного Г.В.,
Защитника Сизова Д.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
Защитника Мороз Л.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
При секретаре Каретниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Комиссарова В.И., ..., ранее судима : ...
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ,
Бородулин А.Г., ... ранее судим ...
Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.3 п.а, ст. 158 ч.3 п.а, ст.158 ч.2 п. б УК РФ,
Бескровный Г.В., ..., ранее судим: ...,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Комиссарова В.И., Бородулин А.Г., Бескровный Г.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
27.06.2010г. около 11 часов Бородулин А.Г., проходя по территории МОУ «...», расположенного по адресу р.п. ..., имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к крыльцу помещения спортивного зала школы. Действуя из корыстных побуждений, Бородулин А.Г. тайно, путем свободного доступа, похитил металлический уголок 75 х 75 мм длиной 3м 10 см и металлический уголок 75 х 75 мм длиной 1м 90 см, состоящие на балансе комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района Омской области, стоимостью 271,23 руб. за 1 м, оторвав их руками от крыльца. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями комитету по образованию ... имущественный ущерб на общую сумму 1356,15 руб.
Кроме того, в середине декабря 2010г., точную дату установить не представилось возможным, в дневное время, Бородулин А.Г., имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к дому ..., зашел во двор дома, подошел к гаражу, незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил шлифовальный станок, принадлежащий ШАК Опрокинув станок на пол, отчего редуктор отсоединился от станины, Бородулин А.Г. погрузил части шлифовального станка на принесенную им крышку от капота автомобиля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ШАК имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Кроме того, 13.01.2011г. около 8 часов Комиссарова В.И. по предварительному сговору с Бородулиным А.Г., имея умысел на кражу чужого имущества, пришли к дому ТМИ, проживающего по адресу: ..., через незапертую калитку зашли во двор, подошли к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Осуществляя совместный преступный замысел, Бородулин А.Г. с силой дернул дверь, сорвав пробой с навесным замком с двери. Действуя из корыстных побуждений, Комиссарова В.И. совместно с Бородулиным А.Г. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили стиральную машинку «Сибирь» стоимостью 1000 рублей и музыкальный сабвуфер от домашнего кинотеатра «ВВК» стоимостью 1500 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ТМИ имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Кроме того, 23.01.2011г. около 22 часов Бородулин А.Г. по предварительному сговору с Бескровным Г.В., имея умысел на кражу чужого имущества, пришли к дому .... Обнаружив, что калитка ограды закрыта на навесной замок, Бородулин А.Г. совместно с Бескровным Г.В. перелезли через забор во двор дома, подошли к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Бескровный Г.В. с силой толкнул входную дверь, сорвав пробой с навесным замком с двери, затем с силой толкнул дверь, ведущую непосредственно в дом, также закрытую на навесной замок, сорвав пробой с навесным замком с двери. Незаконно проникнув в дом, Бородулин А.Г. совместно с Бескровным Г.В. тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ТЛА, находящееся в мешке, не представляющем ценности для потерпевшей, а именно: двужильный медный кабель длиной 50 метров стоимостью 15 рублей за метр на сумму 750 рублей; две ножовки по дереву стоимостью по 125 рублей каждая на сумму 250 рублей; топор стоимостью 100 рублей; одну упаковку сварочных электродов стоимостью 500 рублей; паяльную лампу стоимостью 300 рублей; ножовку по металлу стоимостью 30 рублей; газовый ключ стоимостью 50 рублей; а также корабельные часы, не представляющие ценности для потерпевшей, всего имущество на общую сумму 1980 рублей. С похищенным имуществом перелезли обратно через забор на улицу, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, поскольку были задержаны потерпевшей и сотрудниками милиции.
Подсудимый Бородулин А.Г. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что в июне 2010г. около 11 часов он шел мимо школы №2, увидел на крыльце металлически уголки, они были плохо прикреплены. Он руками без особых усилий оторвал уголки от крыльца и понес их, недалеко от школы встретил БАА, попросил его помочь донести уголки до дома РКН, которому могли быть нужны уголки. РКН дома не было, они оставили уголки возле его дома, пошли на рынок, где работает РКН, продали ему уголки за 100 рублей, на вырученные деньги купили спиртное.
В декабре 2010г. в дневное время он шел с реки Иртыш. На улице А. Буя увидел сгоревший дом, возле дома стоял автомобиль. Он решил зайти посмотреть. За домом был гараж, двери которого были просто закрыты. Он зашел в гараж, там стояли три станка. Недалеко от гаража он нашел старый капот от автомобиля, вернулся, уронил на данный капот шлифовальный станок, мотор отпал от станины. Шлифовальный станок он увез АЮИ, сдал ему на металлолом. Деньги потратил на продукты питания.
13.01.2011г. он вместе с Комиссаровой В.И. пошел на ..., т.к. ранее там бывал, хотел занять у хозяйки денег. Калитка во двор была открыта, у первой входной двери в дом был поломан косяк, у второй двери пробой был просто вставлен. Он решил что-нибудь похитить, дернул дверь, она открылась. Он зашел в дом, было видно, что там несколько дней никто не живет. В доме он взял колонку, в коридоре между первой и второй дверью взял стиральную машинку. Колонку он отдал Комиссаровой В.И., которая ждала его в ограде и в дом не заходила. Стиральную машинку продал АЮИ., колонку АЮИ покупать отказался.
В январе 2011г. он распивал спиртное вместе с Бескровным Г.В., когда спиртное закончилось, Бескровный Г.В. предложил сходить в дом, где он ранее уже был, чтобы что-нибудь похитить и продать. Они пришли к дому, было видно, что в доме никто не живет, поскольку окна были замерзшие, они перелезли через забор, выбили замки на входных дверях. Бескровный Г.В. прошел в дом, он стоял возле дверей, увидел мешок с чем-то тяжелым, взял его, Бескровный Г.В. взял часы. Они перелезли обратно через забор, на дороге их остановила женщина с фонариком, затем подъехали сотрудники милиции, все похищенное у них изъяли.
Подсудимая Комиссарова В.И. вину в совершении преступления признала, однако пояснила, что 13.01.2011г. она шла по улице Первомайской, встретила Бородулина А.Г., который выходил из калитки какого-то дома со стиральной машинкой, на машинке стояла музыкальная колонка. Бородулин А.Г. попросил ее помочь донести вещи, она несла колонку, Бородулин А.Г. катил стиральную машинку. Откуда у него эти вещи, она не спрашивала. Они пошли к дому человека по имени Юрий, фамилию она не знает, Бородулин А.Г. зашел туда один, вернулся с бутылкой спиртного. Они распили спиртное и разошлись.
Подсудимый Бескровный Г.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что примерно за два дня до совершения кражи у потерпевшей ТЛА он проходил мимо дома ..., решил посмотреть. На калитке был замок, входная дверь была открыта, замок лежал на окне. Он зашел в дом, в доме было темно и холодно, стояла мебель, он подумал, что здесь кто-то живет и быстро ушел через огород. 23.01.2011г. он встретил Бородулина А.Г., они вместе распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он сказал Бородулину А.Г., что есть дом, где можно похитить что-нибудь на металлолом. Они пришли к дому, перелезли через забор, двери дома уже оказались закрытыми на замок. Он вышиб двери, они зашли в дом, он взял часы, Бородулин А.Г. взял мешок, стоявший возле двери. Затем они перелезли обратно через забор на улицу, их остановила женщина с фонариком, сзади подошли мужчина с мальчиком, сразу же подъехала милицейская машина. Все похищенное у них изъяли. В содеянном он раскаивается.
По мнению суда, вина подсудимых в совершении преступлений полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Вина подсудимого Бородулина А.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего - комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района, помимо признания вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2010г. ( т.1л.д. 11 - 13) следует, что объектом осмотра является помещение школы №2, расположенное .... С северо-восточной стороны спортзала школы расположен запасной выход на территорию школы. При выходе у дверей расположено бетонированное крыльцо, обрамленное металлическим уголком. На момент осмотра на крыльце отсутствуют две части металлического уголка длиною 3,10 м и 1,9 м. При детальном осмотре в местах, где соединялись уголки, имеются следы свежего надлома металла.
Согласно информации комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района ( т.1л.д. 15), здание МОУ «Черлакская СОШ №2» находится на балансе комитета по образованию. Металлический уголок является составной частью здания, стоимость 1 метра уголка составляет 271,23 руб. Стоимость 5 метров похищенного металлического уголка составляет 1356,15 руб.
Как следует из протокола выемки от 27.01.2011г. (т. 1л.д. 119 -120), РКН добровольно выданы два металлических уголка.
Согласно протокола проверки показаний на месте от 28.01.2011г. ( т.2л.д. 8 - 11), подозреваемый Бородулин А.Г. указал на ворота у школы №2, расположенной по адресу: ..., пояснив, что через них он прошел на территорию школы. Затем Бородулин А.Г. подошел к крыльцу со стороны запасного выхода из спортзала школы, указал на крыльцо и пояснил, что с него руками сорвал два уголка. Затем указал на ворота и пояснил, что через них вышел с похищенными уголками. В ходе проверки показаний установлено, что Бородулину А.Г. известно место расположения школы, крыльца, откуда были похищены уголки.
Представитель потерпевшего ВСИ, действующая на основании доверенности, показала, что работает заведующей хозяйством МОУ «Черлакская средняя общеобразовательная школа №2». О совершенной краже она узнала от сторожа ХРН, были похищены два металлических уголка с крыльца школы. Уголки были прикреплены к крыльцу, при проверке показаний на месте Бородулин А.Г. говорил об этом. В настоящее время похищенное возвращено.
Свидетель ХРН показал, что работает сторожем в Черлакской школе №2. 27.06.2010г. около 13 часов он сдавал смену КВГ, сменщик обходил здание школы, все было нормально. Они стояли на центральном крыльце школы, к ним подбежал незнакомый мужчина, сказал, что в школе со стороны спортзала ломают крыльцо. Они с КВГ побежали к другому крыльцу, но там уже никого не было, у крыльца отсутствовали уголки, остался только след на бетоне. О случившемся они сообщили завхозу и в милицию.
Свидетель КВГ дал аналогичные показания, пояснил, что, когда принимал смену у ХРН, обходил здание школы, но смотрел на окна, на крыльцо внимания не обратил.
Свидетель РКН показал, что летом 2010г. находился на рынке, туда пришел Бородулин А.Г., попросил его выйти на улицу. Когда он вышел, увидел БАА, который попросил у него 100 рублей, сказал, что они принесут ему металлический уголок. Он отдал БАА 100 рублей, довез БАА и Бородулина А.Г. до своего дома. Через два дня после этого к его дому приехали сотрудники милиции, изъяли металлические уголки, лежавшие возле его дома.
Вина подсудимого Бородулина А.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего ШАК подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2011г. ( т. 1л.д.61 -62) следует, что осмотрена ограда дома, расположенная в .... Вход в ограду дома осуществляется через калитку. При входе в ограду дома справа расположен дом, окна которого заколочены деревянными досками, входные двери дома закрыты. За домом расположен гараж, ворота которого изготовлены из металла коричневого цвета. Замок на воротах отсутствует. При входе в помещение гаража стоит металлический агрегат. Вся территория внутри гаража запорошена снегом. Повсеместно разбросаны в хаотическом порядке различные части досок, обломки металла.
Согласно протокола проверки показаний на месте от 28.01.2011г. ( т.2л.д. 24 - 27),
подозреваемый Бородулин А.Г. указал, что необходимо проехать к дому .... По приезду Бородулин А.Г. указал на калитку и пояснил, что через нее прошел в ограду дома. После чего указал на ворота гаража, пояснив, что через них проник в гараж. Затем указал место, откуда похитил шлифовальный станок, и вывез его через ворота на улицу. В ходе проверки показаний установлено, что Бородулину А.Г. известно место расположения ограды и гаража потерпевшего, а также место в гараже, откуда был похищен шлифовальный станок.
Потерпевший ШАК показал, что ранее проживал в жилом доме по адресу ..., затем заболел и стал жить в другой квартире. Дом по ... сгорел, на участке остался кирпичный гараж, в котором он устроил столярный цех, поскольку решил создать кооператив по столярным работам. В гараже находились станки, гараж он на замок не запирал, поскольку уже не один раз замки ломали и проникали в гараж. На момент совершения кражи дверь гаража была подперта палкой. В один из дней он пошел в гараж и не обнаружил там шлифовального станка. Как раз в это время в гараж зашел начальник уголовного розыска, он рассказал ему о краже. Через некоторое время начальник уголовного розыска ему сообщил, что станок нашли, необходимо определить его стоимость. Данный станок он приобрел вместе с другим станком около 12 лет назад за 1500 000 рублей. Ни в магазинах, ни в организациях узнать стоимость станка в настоящее время не удалось, поскольку такие станки в настоящее время не производятся. В г. Омске по телефону удалось узнать, что подобные станки ремонтируются и продаются по 20 000 рублей. Сотрудники милиции ему сказали, что с учетом износа нужно снизить стоимость наполовину. Он не соглашался, но в материалах дела указали стоимость станка 10 000 рублей. Он с этим не согласен, поскольку станок был практически новый, он им не пользовался, на станке не было магнитопускателя, который имеет незначительную стоимость, также клинил наждак из-за повреждения при перевозке, однако его можно было отремонтировать. Просит взыскать с подсудимого Бородулина А.Г. 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ему в результате кражи материального ущерба.
Свидетель АЮИ показал, что в декабре 2010г. Бородулин А.Г. волоком на капоте от автомобиля принес ему шлифовальный станок, состоящий из двух частей : наждака и станины, весом более 100 кг, предложил купить, сказал, что станок принадлежит ему. Он купил станок за 400 рублей, через несколько дней сдал в пункт приема металла. В дальнейшем от сотрудников милиции узнал, что станок был украден.
Не смотря на полное отрицание подсудимой Комиссаровой В.И. своей вины и частичное признание вины подсудимым Бородулиным А.Г., их вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ТМИ подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2011г. ( т.1л.д. 22 -23) следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: .... Дом представляет собой одноэтажное частное строение, к дому пристроены веранда и коридор из кирпича. Первая дверь, деревянная, имеет повреждения торцевой части в виде отломанных досок. Далее расположен коридор, имеется еще одна дверь, которая повреждений не имеет. Далее расположено еще одно помещение, у левой стены которого расположена дверь в дом, дверь в дом без повреждений. При входе в дом расположена кухня, затем комната. В доме порядок не нарушен.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2011г. ( т.1л.д. 24 - 25), в прихожей дома ... обнаружен сабвуфер черного цвета марки «ВВК».
Потерпевший ТМИ показал, что снимал квартиру по адресу .... В декабре 2010г. уехал в Сургут, за домом смотрела его сестра. Когда в январе 2011г. вернулся в р.п. Черлак, вместе со своей сестрой пришел домой, увидел, что входная дверь сломана, стекла разбиты. В доме все было на месте, ничего не пропало. Он закрыл вторую дверь на навесной замок, и ушел. На следующий день пришел домой, увидел, что навесной замок вырван. Из дома пропали стиральная машинка и сабвуфер от домашнего кинотеатра. В настоящее время ему вернули сабвуфер, просит взыскать с виновных стоимость похищенной стиральной машинки в размере 1000 рублей. Стиральная машинка находилась в рабочем состоянии, летом на ней стирали.
Свидетель АЮИ показал, что в январе 2011г. утром Бородулин А.Г. принес ему домой стиральную машинку «Сибирь», предложил купить, пояснил, что уезжает в город, продает свои вещи. Он купил у него стиральную машинку за 200 рублей. Потом он проверил машинку, она работала, но подтекала вода, он сдал ее в пункт приема металлолома ООО «Промресурс». Также Бородулин А.Г. предлагал ему купить колонку, но он отказался, сам он ее не видел.
Свидетель ЯЮС показал, что в январе 2011г. он зашел в гости к Бородулину А.Г., Бородулин А.Г. предложил ему продать сабвуфер, сказал, что он принадлежит ему. Он продал сабвуфер МВЮ за 150 рублей, на вырученные деньги купил спиртное и сигарет и вернулся к Бородулину А.Г. От сотрудников милиции он узнал, что сабвуфер был украден, Бородулин А.Г. потом подтвердил, что украл сабвуфер.
Вина подсудимых Бородулина А.Г. и Комиссаровой В.И. в совершении данного преступления подтверждается также их показаниями в качестве подозреваемых в период предварительного расследования.
В частности, Комиссарова В.И., допрошенная в качестве подозреваемой 20.01.2011г. (т.1л.д. 189-191) показала, что 13.01.2011г. она находилась дома. Около 03 часов домой пришел Бородулин А.Г., они решили употребить спиртное. Так как денег не было, Бородулин А.Г. предложил ей совершить кражу из дома .... Он пояснил, что в данный дом уже несколько дней никто не приходит, и на входной двери висит замок, он предложил похитить из данного дома какой-нибудь металл, чтобы сдать его в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести спиртное. Она согласилась. Они дождались рассвета и около 8 часов пошли к данному дому с целью совершения кражи. Когда пришли, калитка ограды была без запорных устройств, когда подошли к входной двери, она увидела на двери навесной замок. Бородулин А.Г. дернул дверь, с двери вылетел пробой. Когда они зашли в дом, она увидела, что на веранде стоит стиральная машинка «Сибирь», затем они прошли дальше в дом, она увидела, что в зале на столе стоит сабвуфер, Бородулин А.Г. сказал ей его взять. Она взяла сабвуфер в руки пошла к выходу, а Бородулин А.Г. выкатил на улицу стиральную машинку. Проходя по дороге по ..., где проживает АЮИ, Бородулин А.Г. зашел в этот дом со стиральной машинкой, вышел уже без нее, пояснив, что продал ее за 200 рублей. В вечернее время к ним домой пришел ранее ей незнакомый парень, которого Бородулин А.Г. попросил продать сабвуфер. 20.01.2011г. к ним домой приехали сотрудники милиции, сказали, что они подозреваются в совершении кражи из дома ..., на что она и Бородулин А.Г. сознались в совершении кражи.
Бородулин А.Г., допрошенный в качестве подозреваемого 20.01.2011г. ( т.1л.д. 143 -146) дал аналогичные показания.
Данные показания подсудимых суд считает более правдивыми и соответствующими другим доказательствам по делу, в связи с чем суд считает возможным именно эти показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания были даны подсудимыми через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, показания Бородулина А.Г. и Комиссаровой В.И. в качестве подозреваемых соответствуют друг другу и другим материалам дела, являются последовательными, подробными, при этом в судебном заседании Комиссарова В.И. пояснила, что на момент ее допроса в качестве подозреваемой ей не было известно, какие показания дал Бородулин А.Г. В судебном заседании подсудимые давали противоречащие друг другу показания, подсудимая Комиссарова В.И. путалась в своих показаниях. Доводы подсудимой Комиссаровой В.И. о том, что она давала показания в качестве подозреваемой под воздействием физического насилия, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Свои показания в качестве подозреваемых Бородулин А.Г. и Комисарова В.И. полностью подтвердили при проверке их показаний на месте.
Согласно протоколам проверки показаний на месте от 28.01.2011г. ( т.1л.д. 248-251, т. 2л.д. 19 -22), подозреваемые Комиссарова В.И. Бородулин А.Г. указали, что для проверки показаний необходимо проехать к дому .... Возле дома Комиссарова В.И. и Бородулин А.Г. указали на калитку, пояснив, что через нее они прошли в ограду дома. Затем указали на входную дверь дома, пояснив, что ее выбил Бородулин А.Г. Затем зашли в дом, указали место на веранде, пояснив, что отсюда они похитили стиральную машинку. Затем Комиссарова В.И. и Бородулин А.Г. прошли в комнату, указали на стол, пояснив, что с него они похитили сабвуфер. Проверкой показаний установлено, что Комиссаровой В.И. и Бородулину А.Г. известно место расположения ограды потерпевшего, расположение комнат в доме, откуда совершено хищение.
Вина подсудимых Бородулина А.Г. и Бескровного Г.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ТЛА подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2011г. ( т.1л.д. 43 - 45) следует, что объектом осмотра является дом .... Вход в дом осуществляется через деревянные ворота, которые имеют запорное устройство в виде навесного замка. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде навесного замка и металлической пластины. На момент осмотра замок висит на металлической пластине, скоба вырвана из дверной коробки. На веранде прямо от входа расположена входная дверь в дом, на двери имеется металлическая проушина, в отверстие которой продет навесной замок, замок находится в закрытом состоянии. Также на замке висит вторая проушина, в отверстиях которой имеются саморезы. На таком же расстоянии на деревянной коробке имеются отверстия от саморезов, и повреждена дверная коробка в виде отщепления древесины. В доме имеется мебель.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2011г. ( т.1л.д. 46- 48), в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по Черлакскому району находится белый мешок из-под сахара, в котором находятся следующие предметы: медный кабель двужильный в изоляции черного цвета с вилкой и розеткой, длина кабеля 50 м; ножовка ручная по металлу; две ручных ножовки по дереву; топор; пачка электродов; часы корабельные; газовый ключ; паяльная лампа.
Согласно протоколов проверки показаний на месте от 28.01.2011г. ( т.2л.д. 2- 6,л.д. 13 - 17) подозреваемые Бородулин А.Г. и Бескровный Г.В. указали, что для проверки показаний необходимо проехать к дому .... Возле дома подозреваемые указали на ворота, пояснив, что через них они проникли в ограду дома. Затем указали на двери дома, пояснив, что выбили их, после чего прошли в дом, где указали на место, откуда взяли мешок с кабелем и инструментами. Затем прошли в комнату и указали, откуда похитили часы. Затем указали на участок местности на улице, пояснив, что на данном участке их задержали. Проверкой показаний установлено, что Бескровному Г.В. и Бородулину А.Г. известно месторасположение дома, расположение комнат в доме, откуда было совершено хищение.
Из показаний потерпевшей ТЛА (т. 1л.д. 81 - 83), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2003г. они с мужем приобрели жилой дом ..., который используют как дачу. Данный дом находится рядом с многоквартирным домом, где они проживают. В приобретенном ими доме ранее жили квартиранты, в течение последнего года дом пустует. В этом доме у них хранятся вещи и старая мебель, а также инструменты, летом они используют дом как дачу. 23.01.2011г. около 17 часов муж пришел домой и сообщил, что кто-то проникал в дом, но ничего не взяли. Он собрал из дома все ценное и перенес в квартиру. Все инструменты, как он пояснил, он сложил в мешок и оставил в доме, собираясь на следующий день отнести мешок в гараж. Также он сказал, что повесил новые замки. Около 22 часов 15 мин. Муж вышел на улицу покурить, затем забежал, сообщив, что двое мужчин перелезли через забор в их дом. Она стала вызывать милицию, а муж с сыном пошли задерживать преступников. Затем она тоже взяла фонарик и пошла на улицу, когда вышла, увидела двух мужчин, которые несли принадлежащий им мешок. Она поняла, что это те люди, которые залезли к ним в дом. Она стала им светить в лицо фонариком, сказала, что знает их. Затем подбежали муж и сын, и приехали сотрудники милиции. Она открыла мешок и узнала в нем свои вещи. Общий ущерб составил 1980 рублей. Все имущество возвращено, гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель ТАА показал, что является мужем потерпевшей ТЛА Напротив дома, где они живут, находится дом Номер обезличен, принадлежащий его жене, который они используют в качестве дачи. В зимнее время они ходят в данный дом раза два в неделю, в летнее время чаще, жена развешивает белье в ограде данного дома. За день до совершения кражи он приходил в данный дом убрать снег, увидел, что входная дверь взломана, двери открыты настежь. Он посмотрел, из дома ничего не исчезло. О случившемся он сообщил супруге, она самое ценное унесла в другой дом, остальное он сложил в мешок, мешок оставил возле дверей, решил унести позднее. В вечернее время он вышел из дома на улицу покурить, увидел, что двое людей подошли к дому Номер обезличен, через забор перелезли во двор дома. Он сказал жене, чтобы она вызывала милицию, сам побежал в огород дома Номер обезличен, думал, что воры пойдут с похищенным там, поскольку видел там следы. Однако увидел, что эти двое обратно перелезают через забор на улицу с мешком, побежал обратно. На улице этих двоих остановила его жена, он подбежал, повалил их на землю, в это время подъехали сотрудники милиции. Похищенное им все возвращено, претензий к подсудимым они не имеют.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Бородулина А.Г. в отношении потерпевшего - комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый незаконно, с корыстной целью, безвозмездно, тайно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Действия подсудимого Бородулина А.Г. в отношении потерпевшего ШАК органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый, незаконно проникнув в помещение гаража потерпевшего, с корыстной целью, безвозмездно, тайно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Действия подсудимых Бородулина А.Г. и Комиссаровой В.И. в отношении потерпевшего ТМИ органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые по предварительному сговору между собой, незаконно, с корыстной целью, проникнув в жилище потерпевшего, безвозмездно, тайно изъяли заведомо для них чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. Доводы о том, что умысел на хищение возник у подсудимого Бородулина А.Г. после того, как он зашел в дом, суд считает необоснованными. Данные доводы опровергаются показаниями Бородулина А.Г. и Комиссаровой В.И. в качестве подозреваемых, показаниями потерпевшего ТМИ, который пояснил, что закрыл входную дверь дома на навесной замок. Сам подсудимый Бородулин А.Г. в судебном заседании пояснил, что, увидев на входной двери замок, решил что-нибудь похитить из дома, после чего дернул дверь.
Действия подсудимых Бородулина А.Г. и Бескровного Г.В. в отношении потерпевшей ТЛА органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
По мнению суда, действия подсудимых по данному преступлению следует квалифицировать по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. а УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление подсудимыми не было доведено до конца по не зависящим от них причинам, они были задержаны потерпевшей и сотрудниками милиции в момент, когда вышли из дома, откуда совершили хищение, при этом отошли от места совершения преступления на незначительное расстояние, т.е. подсудимые еще не получили реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Подсудимые по предварительному сговору между собой, незаконно, с корыстной целью, проникнув в жилище потерпевшей, безвозмездно, тайно изъяли заведомо для них чужое имущество, однако преступление не было ими доведено до конца по независящим от них причинам.
Доводы о том, что дом, из которого было совершено хищение, не является жилищем, суд находит несостоятельными. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как следует из показаний потерпевшей ТЛА, в данном доме до недавнего времени проживали квартиранты. Согласно протокола осмотра места происшествия, в доме имеется вся необходимая мебель. Дом, принадлежащий потерпевшей, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания. Суд полагает, что у подсудимых не имелось оснований полагать, что помещение, куда они проникали с целью хищения, не является жилищем, данное помещение, по мнению суда, обладает всеми необходимыми признаками жилища, сам по себе тот факт, что в доме в течение определенного промежутка времени люди постоянно не проживали, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный дом не является жилищем.
Гражданский иск потерпевшего ТМИ на сумму 1000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма иска подсудимыми Бородулиным А.Г. и Камиссаровой В.И. не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшего ШАК на сумму 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей в пределах стоимости похищенного имущества согласно предъявленного обвинения.
В соответствии со ст. 252 ч.2 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно преступление относится к категории небольшой тяжести, одно является преступлением средней тяжести, два преступления относятся к категории тяжких, неоконченный характер одного преступления, личность подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются отрицательно, роль каждого подсудимого в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимых Комиссаровой В.И. и Бескровного Г.В., является опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого Бородулина А.Г. по преступлению в отношении потерпевшего комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание подсудимыми своей вины, возврат похищенного имущества потерпевшим комитету по образованию и ТЛА, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему ТМИ
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что подсудимой Комиссаровой В.И. необходимо назначить меру наказания, связанную с лишением свободы, поскольку рассматриваемое преступление совершено в период условного осуждения за аналогичное преступление, по мнению суда, только изоляция от общества будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Комиссаровой В.И. приговором Черлакского районного суда от 28.07.2010г., подлежит отмене.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих ответственность, личности подсудимых Бородулина А.Г. и Бескровного Г.В., суд считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, их исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, в отношении данных подсудимых возможно применить условное осуждение.
Учитывая все обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.3, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.3, 158 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Комиссарову В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. а УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 п.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором
Черлакского районного суда от 28.07.2010г. Комиссаровой В.И..
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Черлакского районного суда от 28.07.2010г. Окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 14.03.2011г.
Меру пресечения подсудимой Камиссаровой В.И. изменить, взять под стражу из зала суда.
Признать Бородулина А.Г. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
По ст. 158 ч. 1 УК РФ ( преступление в отношении комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района) - 10 месяцев лишения свободы,
По ст. 158 ч.2 п. б УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ШАК ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
По ст. 158 ч.3 п.а УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ТМИ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы,
По ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч.3 п.а УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ТЛА) - 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком
2 года.
Приговор Черлакского районного суда Омской области от 18.02.2004г. исполнять самостоятельно.
Признать Бескровного Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158 ч.3 п.а УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком
2 года.
В период испытательного срока обязать осужденных Бородулина А.Г. и Бескровного Г.В. систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения подсудимым Бородулину А.Г. и Бескровному Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Комиссаровой В.И. и Бородулина А.Г. в солидарном порядке 1000 рублей в пользу ТМИ в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
Взыскать с Бородулина А.Г. 10 000 рублей в пользу ШАК в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при их участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- два металлических уголка, хранящиеся у потерпевшего, возвратить потерпевшему комитету по образованию администрации Черлакского муниципального района Омской области;
- сабвуфер, хранящийся у потерпевшего, возвратить потерпевшему ТМИ;
- мешок, часы, топор, газовый ключ, три ножовки, электроды, паяльную лампу, медный кабель, хранящиеся у потерпевшей, возвратить потерпевшей ТЛА.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Герстнер