Уголовное дело № 1-107/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак         08 сентября 2011г.

Черлакский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Исматова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Степаниной Е.В.

подсудимого Трифонова А.А.,

потерпевшего ГНА,

адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Котовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Трифонов А.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19 июля 2011 года около 2 часов ночи проходя мимо квартиры своих соседей по адресу <адрес>, вспомнив, что видел через щель в гараже у своего соседа ГНА принадлежащую ГНА бензопилу, зашел через калитку в ограду дома ГНА, подошел к помещению гаража, вошел через незакрытый проем в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью последующей продажи третьим лицам, похитил бензопилу «Бобр № 45188 G», принадлежащую ГНА, стоимостью 5000 рублей. С данной бензопилой он скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трифонов А.А. вину признал полностью и дал подробные показания, соответствующие описательной части приговора, в содеянном раскаивается. Пояснил, что кражу совершил, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в настоящее время пилу он вернул.

Потерпевший ГНА показал, что у него имеется бензопила «Бобр № 45188 G», которую он использовал при работе по хозяйству, он ее приобретал в 2008 году, стоимость ее 5000 рублей. Данная бензопила находилась в недостроенном гараже, там же находилась и запасные колеса на автомобиль, солярка, другие материальные ценности. Гараж представляет собой помещение, построенное из досок, три стороны гаража закрыты, а с четвертой стороны имеются ворота, справа и слева от которых незакрытые проемы, через которые можно пройти. Гараж сверху накрыт крышей. Гараж он построил в прошлом году, с того времени он там хранит материальные ценности а зимой там стояла машина. Он недостроил гараж, т.к. хочет сменить место жительства, разобрать гараж и перевезти на другое место. В ночь с 18 июля 2011 г. по 19.07.2011 г. он находился на работе в школе, где работает сторожем. На следующий день он уехал на рыбалку, а когда вернулся, ему от жены стало известно, что у них из дровяника пропала бензопила. В настоящее время бензопила ему возвращена, претензий он не имеет.

Свидетель СНВ показала, что является сожительницей ГНА19 июля она была на работе, и ей односельчане сказали, что видели Трифонова, который предлагал для продажи бензопилу. Когда она пришла домой, то увидела, что из гаража пропала бензопила, о чем она рассказала сожителю.

Свидетель ТМВ показала, что в июле 2011 года ее сын длительное время употреблял спиртное, ей стало известно, что у соседей пропала бензопила. После этого ее сын уехал и долго не появлялся дома. Когда он вернулся, она спросила, где бензопила, тот ей сказал, что украл ее у соседа и спрятал, после чего пошел и принес ее домой, намереваясь вернуть соседу. На следующий день приехали сотрудники милиции и ее сын выдал им добровольно бензопилу.

Свидетель КТВ показала, что 18 июля 2011 года ночью она видела, что о <адрес> шел Трифонов А.А. и в руках нес бензопилу. Об этом она рассказала СТ

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника оглашены оказания несовершеннолетнего свидетеля МЛС, из которых следует, что 19.07.2011 около 2 часов она с БЕВ, СВГ находилась около магазина Натали в <адрес>, к ним подошел Трифонов А. и предложил приобрести у него бензопилу. Впоследствии ей стало известно, что у ГНА пропала бензопила.

Оглашенные показания свидетелей ОИА, БЕВ, СВГ, САЮ аналогичны показаниям свидетеля МЛС

Из оглашенных показаний свидетеля СВФ следует, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте Трифонова А.А.. который указал на дровяник, расположенный во дворе <адрес>, пояснив, что 19.7.2011 года он похитил из него бензопилу. Во время проверки показаний на месте Трифонов А.А. ориентировался самостоятельно, вел себя уверенно.

Кроме того, доказательствами являются:

Протокол осмотра места происшествия - двора <адрес> с участием Трифонова А.А., в ходе которого была обнаружена и изъята бензопила «Бобр № 45188 G»;

Справка ИП БВГ, согласно которой стоимость бензопилы « Бобр» составляет от 4490 рублей ( л.д. 20);

Протокол проверки показаний на месте подсудимого, в ходе которого Трифонов А.А. показал, как он совершил кражу бензопилы из помещения, расположенного во дворе <адрес> показаний подсудимого на местеустановлено, что Трифонов А.А. хорошо ориентируется на месте преступления, точно указывает все обстоятельства, при которых совершил преступление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совокупности, суд находит их достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 с ч. 2 п. «б» - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия Трифонову А.А. вменялось совершение кражи бензопилы из дровяника, расположенного во дворе дома потерпевшего ГНАМежду тем, в судебном заседании установлено, что кража была совершена не из помещения дровяника, а из помещения недостроенного гаража. В данном гараже хранились материальные ценности принадлежащие потерпевшему - запчасти для автомобиля, солярка, иные ценности и в осенне-зимний период и автомобиль. Факт совершения кражи из гаража подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля СТ. Ошибка произошла первоначально, когда производился осмотр места происшествия 19.07.2011 года и он указал, что бензопила хранилась в помещении дровяника, а на самом деле он переложил ее в помещение гаража и забыл об этом. Впоследствии, когда происходило следственное действие проверка показаний на месте подсудимый показывал как он совершал кражу именно из гаража, а указание на дровяник в протокол было внесено ошибочно. Подсудимый также подтвердил, что он не совершал кражу из дровяника, а похитил бензопилу из гаража. Несмотря на то обстоятельство, что протокол осмотра помещения гаража, из которого была совершена кража, составлен не был, описание помещения гаража, со слов потерпевшего и подсудимого дает основание полагать, что оно является хранилищем, указанным в примечании ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Подсудимый Трифонов действовал противоправно, не имея разрешения собственника на вторжение на территорию его двора и вторжение в помещение гаража, тайно, с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, в тот момент, когда он шел в состоянии алкогольного опьянения домой и вспомнил, что видел через щель в гараже ГНА, что там находится бензопила, поэтому решил совершить кражу, чтобы впоследствии продать похищенное. Преступление, совершенное Трифоновым, является оконченным.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Трифонов А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, поэтому сомнений в способности его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда нет.

Трифонов А.А. имеет постоянное место жительства, проживает в <адрес> с матерью и сестрой. По месту жительства характеризуется следующим образом - официально нигде не работает, замечен в употреблении спиртного,, по характеру спокойный и уравновешенный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонову А.А., в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний, сотрудничестве со следствием, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, отсутствие постоянной работы и регулярного, стабильного заработка, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого и обязательного характера участия адвоката, суд считает возможным освободить Трифонова А.А. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката с возмещением их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Трифонову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного Трифонова А.А. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, с возмещением их из средств федерального бюджета.

           Вещественные доказательства - бензопилу «Бобр № 45188 G» оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Черлакский районный суд. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.     

           Судья          Т.Б.Исматов