П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дело №1-119-11 Р. п. Черлак 12 октября 2011 года Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Антонова А.А., Подсудимого Лапаева Д.А., Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <...> При секретаре Каретниковой А.М., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому Лапаев Д.А., <...>, судимости не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лапаев Д.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ночь на 09.08.2011г. около 01 часа ночи Лапаев Д.А., находясь в помещении компрессорной животноводческой базы ООО «<...>» в <адрес>, с внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к комнате для хранения молока, расположенной в помещении животноводческой базы ООО «<...>» в <адрес>, с помощью топора, обнаруженного им при входе в компрессорную комнату вышеуказанной базы, взломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение комнаты для хранения молока, где с тумбочки тайно похитил: кассетную автомагнитолу «Сони» стоимостью 1000 рублей, FM - модулятор с пультом дистанционного управления стоимостью 350 рублей, флеш-карту на 4 ГБ стоимостью 200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАВ имущественный ущерб на общую сумму 1550 руб. Подсудимый Лапаев Д.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что ранее работал на животноводческой ферме ООО «<...>» в <адрес>, видел, что в помещении комнаты для хранения молока находилась магнитола, знал, что она принадлежит ПАВ Помещение комнаты для хранения молока было открыто только во время дойки, в остальное время оно закрывалось на замок. 08.08.2011г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с БАА ночью они пришли в помещение компрессорной, там никого не было. Он решил похитить из комнаты для хранения молока магнитолу, хотел сам пользоваться ею. Он взял топор, подошел к двери комнаты для хранения молока, один раз ударил топором по замку, он открылся. Он взял в комнате магнитолу, модулятор и флешку. Модулятор и флешку положил в карман, магнитолу вынес на улицу, положил в траву. После того, как БАА ушел домой, он взял магнитолу, пошел домой. Впоследствии магнитолу он вернул ПАВ, модулятор и флешку в кармане не нашел, наверное, потерял. Кроме признания вины самим подсудимым его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу. Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2011г. (л.д. 7- 8) следует, что помещение животноводческой базы ООО «<...>» расположено в 500 метрах от <адрес>. При входе в базу с левой стороны имеется помещение для хранения молока, в котором находится холодильник, в углу стоит радиоприемник. Двери в данное помещение деревянные, закрываются на металлическую цепь и навесной замок. На момент осмотра около двери лежит навесной замок серого цвета, имеющий механические повреждения, рядом лежит топор. В ходе осмотра места происшествия топор и замок были изъяты. Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2011г. ( л.д. 5 - 6 ) следует, что в салоне служебного автомобиля <...> <№> на заднем сиденье лежит автомагнитола «Сони» <№> кассетная, рядом с магнитолой лежит дистанционный пульт управления от модулятора. При этом Лапаев Д.А. пояснил, что данную автомагнитолу и пульт управления он похитил из помещения животноводческой базы ООО « <...>». В ходе осмотра места происшествия автомагнитола и пульт были изъяты. Согласно протокола осмотра предметов от 22.08.2011г. ( л.д. 34- 35) осмотрен навесной замок. Дужка замка отсутствует, у короба замка отсутствует фрагмент, посредством которого осуществляется соединение фиксируемого конца дужки и короба. На правом торце короба замка имеется повреждение в виде фрагментарного отсутствия короба замка. Как следует из заключения эксперта №97 от 16.08.2011г., представленный на исследование навесной замок, изъятый 09.08.2011г. при осмотре места происшествия, имеет повреждения на правом торце короба замка в виде фрагментарного отсутствия короба замка ( скола), а также повреждение запирающего механизма в виде отсутствия части головки засова запирающего цилиндра. Преодоление замка как препятствия, вероятно, произошло в результате удара металлическим предметом по внутренней металлической части корпуса замка, вследствие чего произошло вырывание дужки из запертого замка. Согласно протокола осмотра предметов от 22.08.2011г. ( л.д. 37 - 38) осмотрены топор, автомагнитола «Сони», пульт дистанционного управления от FM - модулятора. Согласно протокола проверки показаний на месте от 30.08.2011г. ( л.д. 88 - 89), подозреваемый Лапаев Д.А. указал на помещение животноводческой базы ООО «<...>» в <адрес>, пояснив, что из помещения комнаты для хранения молока данной базы в ночь на 09.08.2011г. он похитил автомагнитолу, FM - модулятор с пультом дистанционного управления, флеш-карту. Далее Лапаев Д.А. указал на компрессорную комнату, показал на место при входе, где он обнаружил топор, при помощи которого взломал замок комнаты для хранения молока. Далее Лапаев Д.А. указал на входную дверь в комнату для хранения молока, указал на место, где висел замок, который он при помощи топора взломал. При входе в указанную комнату Лапаев Д.А. указал на тумбочку, где лежали магнитола, FM - модулятор с пультом дистанционного управления, флеш-карта в момент совершения хищения. Показания подозреваемый Лапаев Д.А. давал ясно, хорошо ориентируясь в обстановке. Из показаний потерпевшего ПАВ (л.д. 14 - 16), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает <...> на <...> ООО «<...>». Около 2-х лет назад, в 2009г., он принес на животноводческую базу в помещение комнаты для хранения молока свою личную автомагнитолу кассетную марки «Сони», которую он приобрел в 2008г. в магазине р.п. Черлак за 1800 рублей. Магнитолой он постоянно пользовался, слушал музыку. В декабре 2010г. он купил FM - модулятор с пультом дистанционного управления за 800 рублей и флеш-карту за 450 рублей, их он также унес в комнату для хранения молока животноводческой базы, где слушал музыку. Данная комната закрывается на навесной замок. 08.08.2011г. он находился на работе с 06 часов до 21 часа, работал и слушал музыку, магнитола, FM - модулятор с пультом дистанционного управления, флеш-карта были на месте. По окончанию рабочего дня он закрыл комнату для хранения молока на замок и ушел домой. 09.08.2011г. утром около 06 часов он пришел на работу, увидел, что сорван навесной замок с двери комнаты для хранения молока, в комнате отсутствовали магнитола, FM - модулятор с пультом дистанционного управления, флеш-карта, лежавшие на тумбочке. Ущерб от похищенного составил 1550 рублей, который в настоящее время ему возмещен в полном объеме Лапаевым Д.А. Просит строго его не наказывать. Свидетель КСД показал, что работает <...> в ООО «<...>» в <адрес>. На животноводческой базе, <...>, имеется комната для хранения молока, которая открыта в период дойки, на ночь комната закрывается на навесной замок, ключи находятся у слесаря. В данной комнате находился магнитофон, принадлежащий <...> ПАВ, который он принес, чтобы слушать музыку, всем об этом было известно. Вечером 08.08.2011г. магнитофон находился в комнате для хранения молока, перед уходом ПАВ закрыл комнату на навесной замок. Когда он утром пришел на работу, увидел, что дверь в комнату для хранения молока открыта, из нее пропал магнитофон, принадлежащий ПАВ Лапаев Д.А. также работал на <...> базе <...>, 09.08.2011г. утром должен был выйти на работу, но не вышел, поэтому подозрение в совершении хищения пало на него. Позднее он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Лапаева Д.А. на месте, Лапаев Д.А. показал, где он взял магнитофон. Свидетель ЛЮВ показал, что является двоюродным братом подсудимого, работал <...> на животноводческой базе ООО «<...>» в <адрес>. Когда работал, видел, что в комнате для хранения молока находится магнитола, которую работающий слесарем ПАВ принес из дома. После дойки данное помещение всегда закрывается на замок слесарем, ключи слесарь забирает с собой. С апреля 2011г. он находился на больничном. 10.08.2011г. ему позвонил его родной брат ЛАВ., сказал, что Лапаев Д.А. украл автомагнитолу, адаптор, флешку, принадлежавшие ПАВ, из комнаты для хранения молока, попросил, чтобы он отдал свою магнитолу ПАВ, в дальнейшем за это отдал ему деньги. Он отдал ПАВ свою магнитолу и флешку. Из показаний свидетеля ЛАВ ( л.д. 21- 22), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат Лапаев Д.А. 09.08.2011г. ему рассказал, что совершил хищение магнитолы, FM - модулятора с пультом дистанционного управления, флеш-карты из базы ООО «<...>». В содеянном раскаивался, вину признавал. Из показаний свидетеля ССА (л.д. 25 - 26), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомый Лапаев Д.А. иногда приходит ночевать в дом, где он проживает со своей сожительницей ЗТВ В ночь на 09.08.2011г. около 2 - 3 часов к нему домой постучался Лапаев Д.А. и сразу пошел спать. Утром его сожительница ЗТВ сказала, что видела на столе в доме магнитолу «Сони» с пультом управления. Они вместе догадались, что это принес Лапаев Д.А. Из показаний свидетеля ЗТВ (л.д. 30 - 31), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что проснувшись дома утром 09.08.2011г., она на столе в зале увидела кассетную магнитолу «Сони» с пультом дистанционного управления. В зале спал Лапаев Д.А. Из показаний свидетеля БАА (л.д. 27 - 29), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.08.2011г. около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил Лапаев Д.А., пригласил распить спиртные напитки. Он пришел пешком из <адрес> в <адрес>, они встретились с Лапаевым Д.А. около конторы, распили спиртное, пошли в сторону животноводческой базы. Там они зашли в компрессорную, посидели, поговорили, в процессе разговора Лапаев Д.А. встал, сказал, что ему нужно выйти. Он увидел, что Лапаев Д.А. взял топор. Лапаева Д.А. не было около 30 минут, после чего он вернулся, сказал, что нужно идти домой. Они вышли из базы, он пошел домой. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Лапаев Д.А. совершил хищение из помещения комнаты для хранения молока. Органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый незаконно, сорвав с входной двери навесной замок, с корыстной целью проник в помещение комнаты для хранения молока животноводческой базы, тайно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему ПАВ имущественный ущерб. Подсудимый на момент совершения преступления работал на животноводческой базе скотником, однако в ночное время свободного доступа в комнату для хранения молока не имел, как и другие работавшие на животноводческой базе, должен был приступить к работе только утром следующего дня. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины. Потерпевший не настаивает на суровом наказании подсудимого. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд Признать Лапаева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства - автомагнитолу «Сони», пульт дистанционного управления FM - модулятора, переданные на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему ПАВ, топор, навесной замок - уничтожить. Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.Ю. Герстнер
П Р И Г О В О Р И Л: