<№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак                                                                                                                 17.10.2011 г.      

Судья Черлакского районного суда Омской области Каргаполов И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Малюта К.В.,

подсудимого Галкина А.В.,

защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевшей ДЮА,

при секретаре Романовой Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

Галкин А.В. <данные изъяты>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.07.2011 г. около 09 ч. 30 мин. Галкин А.В. пришел во двор дома ДЮА по адресу: <адрес>, с целью встречи с хозяевами дома. Подсудимый прошел в дом найти хозяев дома. Увидев, что хозяев дома нет, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «SamsungR 525» с соединительными электрошнурами и упаковочной коробкой, стоимостью 23 398 рублей. Скрывшись с места преступления, Галкин А.В. намеревался распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Галкин А.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал частично, в судебном заседании показал, что в начале июля 2011 года пошел в гости к ПСВ по адресу: <адрес>. Дверь в дом была не заперта, он зашел, обнаружил, что дома никого нет. Он сел подождать хозяина дома, видел в доме на столе ноутбук. Что происходило в последствии он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По его мнению он мог забрать ноутбук. Позднее к нему домой пришел участковый уполномоченный милиции ШАВ и сказал ему, что он совершил хищение ноутбука у соседей в доме, где проживает ПСВ От него он также узнал, что ПСВ забрал у него ноутбук. Для чего он взял ноутбук он не помнит.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления ДЮА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей ноутбук (л.д. 7).

<№> (2)">

<№> (2)">Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2011 г. усматривается, что был обследован дом по адресу: <адрес>, в одном из комнат которого на столе находился ноутбук «SamsungR 525» (л.д. 8).

Потерпевшая ДЮА в судебном заседании показала, что она проживает с мужем ПСВ 02.07.2011 г. около 09 ч. они с мужем поехали в аптеку в <адрес>. Дом они не запирали, т.к. в доме спала ее дочь. Вернулись они примерно через 50 минут. Когда они зашли домой, то на веранде дома она увидела чужие черные сандали, а в доме отсутствует принадлежащий ей ноутбук, который стоял на столе. Коробка стояла за шторой у стены, ее тоже не было. Ее муж пошел по соседям, чтобы узнать видел ли кто что-нибудь хищение ноутбука. Вернувшись, принес их ноутбук. Он рассказал, что забрал его у соседа Галкина А.В. Ноутбук она приобретала за 23 398 рублей в г. Омске в магазине «<данные изъяты>» в 2011 г.

Свидетель ВТН в судебном заседании показала, что 02.07.2011 г. к ней домой пришла сноха подсудимого ГАА и рассказала, что увидела на улице Галкина А.В., который под рукой нес компьютер. Ее муж забрал его у подсудимого. Со слов соседа ГАА знает, что сосед Галкина А.В. ПСВ узнал в компьютере, который принес подсудимый свой ноутбук и забрал его.

Свидетель ГСВ, показания которого (л.д. 33 - 34) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 02.07.2011 г. около 11 ч. вместе с женой приехали в гости к его брату Галкину А.В. в <адрес>. Подсудимого дома не было. Жена пошла к соседке ВТН Когда она вернулась, то сказала, что видела Галкина А.В. который что-то нес в руках. Он вышел и увидел, что около дома № 12 по ул. Восточная в <адрес> подсудимого, который стоял с двумя мужчинами казахской национальности и предлагал им что-то купить. Он увидел у него в руках ноутбук в коробке. Галкин А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у него где он его взял, на что подсудимый ответил что у ПСВ Кроме того, он был обут в чужие сланцы. Впоследствии к ним пришел сосед ПСВ и забрал свои ноутбук и сланцы.

Свидетель ГАА, показания которой (л.д. 31 - 32) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 02.07.2011 г. около 11 ч. она с мужем приехали в гости к брату последнего Галкину А.В. в <адрес>. Подсудимого дома не было. Она пошла к соседке ВТН, когда выходила от нее то увидела идущего по улице Галкина А.В. со стороны соседей и что-то у него в руках. Она позвала своего мужа, который пошел за братом и привел его домой. У подсудимого в руках была коробка с ноутбуком. Галкин А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла к соседям, чтобы спросить не их ли ноутбук, но их не было дома. О случившемся она рассказала соседке ВТН Впоследствии к ним домой пришел сосед ПСВ и забрал свои ноутбук и сланцы, в которых пришел Галкин А.В.

С учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего в судебном заседании, что деяние, совершенное Галкиным А.В., предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что данная квалификация действий подсудимого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной. Изложенными доказательствами установлено, что 02.07.2011 г. около 09 ч. 30 мин. Галкин А.В. находясь в доме потерпевшей в ее отсутствие, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «SamsungR 525» стоимостью 23 398 рублей. Скрывшись с места преступления, Галкин А.В. намеревался распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает личность виновного, который вину в совершения преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Галкиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшей, которая на суровом наказании не настаивала, тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитании Галкина А.В. возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать Галкина А.В. пройти курс наблюдения у врача нарколога.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: