П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дело №1-127-11 Р. п. Черлак 09 ноября 2011 года Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Бородихиной Ю.Г., Потерпевшего СЕЮ, Подсудимого Кливер В.А., Защитника Сизова Д.Н., представившего удостоверение <...> При секретаре Каретниковой А.М., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому Кливер В.А., <...>, ранее судим <...> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кливер В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В феврале 2011г. (точную дату установить не представилось возможным) в период времени с 01.00 до 02.00 часов Кливер В.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с собой нож, пришел к дому, расположенному по адресу: <...>, где у ворот дома стоял автомобиль марки «<...>», регистрационный знак Р <№> КУ 55, принадлежащий на праве собственности СЕЮ С помощью ножа перерезав одну клемму аккумуляторных батарей автомобиля, отсоединив руками вторую клемму аккумуляторных батарей автомобиля, тайно путем свободного доступа похитил с указанного автомобиля две аккумуляторные батареи мощностью по 75 ампер стоимостью по 3850 рублей каждая. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему СЕЮ значительный имущественный ущерб на общую сумму 7700 руб. Подсудимый Кливер В.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что в феврале 2011г. в дневное время он видел, что возле дома <адрес> стоит грузовой автомобиль. Около 1 часа ночи он взял нож и канистру, пошел к данному автомобилю с целью слить с него солярку. Он перерезал шланг между двумя баками, однако солярка не пошла. Тогда он обошел автомобиль, решил снять с него аккумуляторы. Одну клемму он отрезал ножом, вторую снял руками, аккумуляторы по очереди отнес на <...>, спрятал в снег около водосточных труб. Через неделю он забрал аккумуляторы, один вместе со своим братом сдал в пункт приема металла за сумму около 500 рублей, второй лежал у него в сарае до весны. Весной данный аккумулятор он обменял у КАА на более тяжелый, сдал его в пункт приема металла за 1060 рублей. Кроме признания вины самим подсудимым его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу. Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2011г. (л.д. 6 - 7) следует, что объектом осмотра является участок местности у дома <адрес>, являющийся придворовой территорией указанного дома. Ограда дома огорожена забором из металлопрофиля красного цвета. На придворовой территории стоит автомобиль марки «<...>», регистрационный знак Р <№> КУ 55. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. В ходе осмотра потерпевший СЕЮ заявил, что в феврале 2011г. с данного автомобиля было похищено две аккумуляторные батареи. Согласно протокола проверки показаний на месте от 14.09.2011г. ( л.д. 67 - 69), подозреваемый Кливер В.А. указал на место у ворот дома <адрес>, пояснив, что в феврале 2011г. здесь стоял автомобиль, с которого он похитил две аккумуляторные батареи. Указал место <...>, где он закопал в снег похищенные аккумуляторы. Проверкой показаний на месте установлено, что Кливер В.А. хорошо ориентируется на месте преступления. Потерпевший СЕЮ показал, что в декабре 2010г. он купил в г. Владивостоке грузовой автомобиль «<...>», поскольку аккумуляторы на автомобиле были старые, там же он купил два новых аккумулятора на общую сумму 7700 рублей. Аккумуляторы были в корпусе белого цвета. Автомобиль он ставил у ворот своего дома. В феврале 2011г. он поставил автомобиль на ночь, как обычно, у ворот дома, утром, подойдя к автомобилю, обнаружил, что открыта крышка бензобака. Попытался завести автомобиль, но не смог, после чего обнаружил отсутствие аккумуляторов. На снегу он увидел свежие следы обуви 41- 42 размера с рисунком в виде елочки. Позднее он обнаружил, что перерезана трубка между баками, т.е. пытались похитить солярку. Сначала он попытался сам искать похищенные аккумуляторы, затем обратился к сотрудникам полиции. Причиненный в результате кражи имущественный ущерб на сумму 7700 рублей для него на момент совершения кражи являлся значительным. Его жена находилась в декретном отпуске, он не работал, на иждивении у него находился несовершеннолетний ребенок. Автомобиль он приобрел на деньги, которые получил за службу по контракту в горячих точках, кроме того, ему помогли родители. Автомобиль приобрел с целью работы на нем, однако из-за отсутствия аккумуляторов работать на нем не мог. Поскольку на тот момент у него отсутствовали денежные средства, он взял кредит в банке и купил новые аккумуляторы. До настоящего времени причиненный имущественный ущерб ему не возмещен. Просит взыскать с подсудимого 7700 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Свидетель КАА показал, что весной 2011г. к нему пришел подсудимый со своим братом ХЭА, принес аккумулятор в корпусе белого цвета, предложил поменять на другой, более тяжелый по весу. У него имеется много техники, Кливер В.А. об этом было известно. Он проверил аккумулятор, принесенный подсудимым, тот был в рабочем состоянии, он согласился поменять его на другой. Данный аккумулятор он поставил на автомобиль, который через месяц продал. Позднее приезжали сотрудники полиции, спрашивали, не приобретал ли он аккумулятор, он рассказал, как все было. Свидетель НОВ показал, что был приглашен в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте, в ходе которой Кливер В.А. показал, возле какого дома стоял автомобиль, с которого он взял аккумуляторы, затем показал место, куда он спрятал похищенные аккумуляторы в снег на обрыве. Показания давал самостоятельно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из показаний свидетеля СМВ ( л.д. 27 - 28), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее мужа СЕЮ в собственности имеется грузовой автомобиль. Муж не работает, она работает с марта 2011г., до этого находилась в декретном отпуске. Зимой 2011г., в утреннее время ее разбудил муж и сообщил, что с автомобиля, который стоял у ворот дома, похитили два аккумулятора. После самостоятельных поисков муж сообщил о краже в полицию. Из показаний свидетеля ГНК (л.д. 29 - 30), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником площадки ООО «<...>», в его обязанности входит прием металла. При приеме металла он вносит запись в журнал, каждый месяц журнал приемки направляет в г. Омск. В августе 2011г. к нему приезжал сотрудник уголовного розыска, который описал ему человека и спросил, не сдавал ли он аккумулятор. Данного человека он узнал по описанию, позднее узнал его фамилию, это был Кливер В.А., который приходил к нему несколько раз сдавать металл, но что именно он приносил сдавать, не помнит. Из показаний свидетеля ЧМН (л.д. 31 - 32), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый Кливер В.А. является ее сожителем, у них имеется совместный ребенок. Когда она узнала, что Кливер В.А. вызывают в полицию, спросила у него, что случилось, он сказал, что совершил кражу, подробности не рассказывал. О совершении им кражи двух аккумуляторов у СЕЮ она узнала от сотрудников полиции. Из показаний свидетеля ХЭА (л.д. 35 - 36), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый является его братом. Зимой 2011г. Кливер В.А. жил у него, в один из дней он увидел у брата аккумулятор в корпусе белого цвета. Брат попросил его сходить к КАА, который проживает на <адрес>, чтобы продать ему данный аккумулятор. Они вместе пошли к КАА, который купил аккумулятор. Через некоторое время Кливер В.А. ему сказал, что данный аккумулятор он похитил с автомобиля где-то в р.п. Черлак. Органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый незаконно, с корыстной целью тайно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему СЕВ имущественный ущерб. На момент совершения преступления для потерпевшего СЕВ данный ущерб являлся значительным, поскольку потерпевший не работал, его жена также не работала, на иждивении потерпевшего находился несовершеннолетний ребенок. В результате совершения кражи аккумуляторов с автомобиля, являвшегося на тот момент единственным источником заработка, потерпевший не мог его использовать по назначению. О значительности ущерба свидетельствует также тот факт, что потерпевший не смог сразу приобрести другие аккумуляторы, для их приобретения ему пришлось оформить кредит. Суд считает необходимым в соответствии с положением ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Гражданский иск на сумму 7700 рублей, заявленный потерпевшим СЕВ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма иска подсудимым не оспаривается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кливер В.А. приговором Черлакского районного суда от 08.09.2011г. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, отсутствие судимости на момент совершения преступления. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд Признать Кливер В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Черлакского районного суда от 08.09.2011г., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Черлакского районного суда от 08.09.2011г. Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с Кливер В.А. 7700 рублей в пользу СЕЮ. Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.Ю. Герстнер
П Р И Г О В О Р И Л: