№ 1-157/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак                                                                                                                 28.12.2011 г.      

Судья Черлакского районного суда Омской области Каргаполов И.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черлакского района Омской области Степаниной Е.В.,

подсудимых Годоба Е.О. и Бутрамеева В.А.,

защитников Сизова Д.Н., представившего удостоверение ...

потерпевшего ЧВЛ,

при секретаре Романовой Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

Годоба Е.О. ..., не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Бутрамеев В.А. ..., не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

11.10.2011 г. Годоба Е.О. и Бутрамеев В.А. около 03 ч. 30 мин., вступив в предварительный сговор, находясь во дворе дома <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, подошли к автомобилю ... государственный регистрационный знак «Н <№> ХА 55», принадлежащему КОН, отрыли незапертую пассажирскую дверь из нее капот автомобиля, похитили из него аккумуляторную батарею стоимостью 1500 рублей, комплект автомобильных ключей стоимостью 200 рублей, аптечку стоимостью 100 рублей, домкрат стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, им распорядились по своему усмотрению. В результате их совместных противоправных действий потерпевшей КОН был причинен имущественный вред на сумму 2 400 рублей.

Кроме того, подсудимый Годоба Е.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

11.10.2011 г. около 3 ч. 30 мин. Годоба Е.О., находясь во дворе дома <адрес>, с целью повреждения чужого имущества подошел к автомобилю «...» государственный регистрационный знак «Н <№> ТВ 55», принадлежащему ЧВЛ, умышленно с помощью имеющегося при нем ножа повредил покрышки на двух колесах данного автомобиля. В результате его противоправных действий потерпевшему ЧВЛ причинен значительный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Годоба Е.О. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, признал, в судебном заседании показал, что 11.10.2011 г. около 1 ч. он встретился со своим знакомым Бутрамеевым В.А., который приехал на машине. Они стали распивать пиво во дворе дома <адрес>. После распития 5,5 литров спиртного около 03 ч. 30 мин. в эту же ночь они решили похитить имущество из автомобиля «...», который стоял у указанного дома. Он попытался открыть водительскую дверь автомобиля, но она была заперта, тогда он обошел автомобиль и открыл пассажирскую дверь, которая не была заперта. Бутрамеев В.А. из салона открыл капот автомобиля. Годоба Е.О. вытащил из салона комплект ключей, домкрат, аптечку. Бутрамеев В.А. отсоединил аккумулятор. Данные вещи они положили в машину Бутрамеева В.А. и под нее, аптечку бросили на улице.

После этого он взял в машине Бутрамеева В.А. раскладной нож с лезвием длиной 9 см., шириной около 1,5 см. И проткнул им покрышки на двух колесах стоявшей во дворе машине «Ауди 100». Потом услышав шум они убежали.

На следующий день они забрали автомобиль БВА с похищенным имуществом. После этого их задержали сотрудники полиции, изъяли украденные вещи, они сознались в содеянном.

Подсудимый Бутрамеев В.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, признал, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Совершение Годоба Е.О. и Бутрамеевым В.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и Годоба Е.О. умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, кроме показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления КОН усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 10 по 11.10.2011 г. похитили из принадлежащего ей автомобиля ТМЦ (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2011 г. с участием потерпевшей КОН следует, что был осмотрен участок местности с автомобилями у дома <адрес>. При осмотре автомобиля ... государственный регистрационный знак «Н <№> ХА 55», в котором отсутствует аккумуляторная батарея. При осмотре автомобиля «...» государственный регистрационный знак «Н <№> ТВ 55» было обнаружено, что два его колеса спущены. Под автомобилем ... государственный регистрационный знак «Р <№> ЕР 55» обнаружен домкрат, который был изъят (л.д. 12 - 18).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2011 г. видно, что был осмотрен участок местности, у дома <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята автомобильная аптечка (л.д. 19 - 21).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2011 г. следует, что при осмотре места происшествия у дома <адрес> с участием Бутрамеева В.А. обнаружены и изъяты аккумулятор автомобильный, сумка с двумя отвертками, семью рожковыми гаечными ключами, бородком, а также складной нож (л.д. 22 - 23).

Потерпевшая КОН, показания которой (л.д. 48 - 49) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в <адрес>. 06.10.2011 г. она на автомобиле ... государственный регистрационный знак «Н <№> ХА 55» приехала в р.п. <адрес> в гости к своей подруге МОИ, которая проживает в данном населенном пункте по <адрес>. Автомобиль она оставила во дворе указанного дома, пассажирская дверь машины могла не закрыться, она заедает. Около 05 ч. 11.10.2011 г. она проснулась от того, что услышала шум на улице, увидела возле машины силуэт человека, открыла балкон и услышала шум убегавших двоих человек. Выйдя на улицу и обнаружила пропажу аккумулятора стоимостью 1500 рублей, сумки с ключами стоимостью 200 рублей, аптечки стоимостью 100 рублей и домкрата стоимостью 600 рублей. Хищением данного имущества ей был причинен ущерб на сумм 2400 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что данное преступление совершили Бутрамеев В.А. и Годоба Е.О. В настоящее время ущерб ей возмещен.

Свидетель КСА в судебном заседании показала, что проживает с супругом и сыном Бутрамеевым В.А. 10.10.2011 г. подсудимый ушел гулять примерно в 22 ч. Во сколько он вернулся не знает, так как спала. Во дворе отсутствовал автомобиль ..., на котором по доверенности ездит ее сын. Когда она пришла домой, то увидела, что сотрудники полиции осматривают автомобиль сына, изымают аккумулятор, ключи, домкрат. Бутрамеев В.А. ей сказал, что данные вещи похитил.

Свидетель ННП в судебном заседании показала, что проживает с супругом и сыном Годоба Е.О. Вечером 10.10.2011 г. подсудимый попросил у нее 100 рублей и ушел гулять, вернулся около 5 ч. 11.10.2011 г. Примерно в 11 ч. в этот же день ей позвонила КСА и сказала, что подсудимые совершили кражу из автомобиля.

Свидетел ЗВВ, показания которого (л.д. 59 - 60) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 08.11.2011 г. он принимал участие при проведении проверки показаний на месте подозреваемого БВЛ, который рассказал о совершении 11.10.2011 г. совместно с Годоба Е.О. кражи из автомобиля у дома <адрес>.

Свидетель ДИС показания которого (л.д. 65 - 66) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 17.11.2011 г. он принимал участием при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Годоба Е.О., который рассказал о совершении 11.10.2011 г. совместно с Бутрамеевым В.А. кражи из автомобиля у дома <адрес> и повреждении Годоба Е.О. покрышек автомобиля «...».

Из протокола проверки показаний подозреваемого Бутрамеева В.А. на месте следует, что 08.11.2011 г. он рассказал и показал, как 11.10.2011 г. совместно с Годоба Е.О. совершил кражу из автомобиля КОН (л.д. 172 - 175).

Из заявления ЧВЛ. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 10 на 11.10.2011 г. повредили ножом на его автомобиле «...» две летние шины (л.д. 42).

Протерпевший ЧВЛ в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> с родителями. У него имеется автомобиль ..., который на ночь он оставляет во дворе дома. Его доход в месяц составляет около 6 000 рублей. 11.10.2011 г. в 07 ч. он вышел во двор и обнаружил, что с левой стороны колеса спущены, они были порезаны. Стоимость двух покрышек составляет 4 000 рублей, на эту сумму ему был причинен ущерб, который является для него значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что шины его автомобиля повредил Годоба Е.О.

Суд считает, что действия подсудимых по эпизоду кражи 11.10.2011 г. имущества КОН правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., как кража, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку изложенными доказательствами установлено, что Годоба Е.О. и Бутрамеев В.А. вступив в предварительный сговор, имея умысел на хищение чужого имущества, открыв незапертый автомобиль КОН, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили из него аккумулятор, инструменты, аптечку, причинив ей ущерб на сумму 2 400 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, суд полагает, что действия подсудимого Годоба Е.О. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 168 УК РФ является излишней.

Назначая наказание подсудимому Годоба Е.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными, относятся соответственно к категории средней и небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначая наказание подсудимому Бутрамееву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, судом оснований для изменения категории, совершенных Годоба Е.О. и Бутрамеевым В.А. преступлений не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, мнения потерпевших, которые на суровом наказании не настаивали, тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитании подсудимых возможно в случае применения к ним наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Годоба Е.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. по эпизоду от 11.10.2011 г. повреждения имущества ЧВЛ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Годоба Е.О. по совокупности преступлений 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Годоба Е.О. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Признать Бутрамеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. по эпизоду от 11.10.2011 г. кражи имущества КОН и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Бутрамеева В.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ЧВЛ отказать.

Вещественные доказательства: две покрышки оставить у ЧВЛ, аккумулятор, инструменты, аптечку у потерпевшей КОН

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: