ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак         28 декабря 2011г.

Черлакский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Исматова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя прокурора Черлакского района Лизуновой Е.Ю.

подсудимого Теплыгина О.М.,

адвоката Сизова Д.Н., представившего удостоверение ...

при секретаре судебного заседания Котовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Теплыгин О.М., ...

... не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теплыгин О.М. 06 июля 2011 года около 16 часов, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Р <№> НХ 55, принадлежащим ПВК, двигаясь по ..., приближаясь к нерегулируемому перекрестку ... в зоне действия знака 2.4 « Уступите дорогу», увидев данный знак, проявил небрежность, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по трассе, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение по перекрестку, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...”, государственный регистрационный знак О <№> КН 55 под управлением ГЛВ.В результате ДТП пассажиру автомобиля «...» ГГВ государственный регистрационный знак О <№> КН 55 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, перелома правой ключицы, перелома ребер справа со 2 по 5 с повреждением правого легкого, излитием крови и выдохом воздуха в правую плевральную полость. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Теплыгин вину признал полностью и дал подробные показания, соответствующие описательной части приговора. Пояснил, что не заметил движущегося по трассе автомобиля «ChevroletSpark» поскольку он попал в «мертвую зону» из за больших габаритов его бокового зеркала на автомобиле .... Когда увидел автомобиль ..., то он был уже перед ним и он не успел затормозить и произошло столкновение.После ДТП он вышел из своей машины, быстро подбеджал к автомобиле с потерпевшим и с вместе с водителем « Шестерки» стал вытаскивать из автомобиля сначала потерпевшего, а затем его жену. Когда они производили эти действия, мимо проезжала « Волга» с медицинским работником, который и оказал первую помощь пострадавшим.После ДТП он вызвал ГИБДД и ждал их приезда. В больницу он к потерпевшему ездил 1 раз, но не смог с ним встретиться. С гражданским иском согласен частично, согласен выплатить 50 000 рублей.

Потерпевший ГГВ показал, что он ехал с женой из города на автомобиле ..., жена была за рулем, он сидел рядом на водительском сидении. Скорость их автомобиля была не более 60 км в час. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку ..., он услышал крик жены « Куда он прет!», он повернул голову вправо и увидел, что прямо на них двигается автомобиль ..., после чего был удар и он потерял сознание. Когда он очнулся, автомобиль лежал на правом боку, жена «висела» на ремне безопасности и с нее капала кровь. После ДТП его отвезли в больницу, где он находился на стационарном лечении. Заявленный иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого 100 000 морального вреда.

Свидетель ГЛВ показала, что они с мужем ехали из города, она была за рулем, кода они подъезжали к перекрестку ..., она посмотрела налево, там по направление к трассе ехал ...,, когда она посмотрела вправо, увидела едущий прямо на них ..., скорость его движения была более 30 км в час, ... врезался в них, они перевернулись и остановились на противоположной обочине. Все произошло очень быстро, она не успела предотвратить столкновение. В результате ее муж получил серьезные телесные повреждения.

Свидетель ПВК показал, что Теплыгин у него работает с июля 2010 года, за период работы зарекомендовал себя положительно, претензий к нему не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ГЕА следует, что 06 июля 2011 года она возвращалась ... она увидела, как на проезжей части на правом боку лежит автомобиль темно-голубого цвета, легковой. Молодой парень, виновник ДТП всячески стался помочь, вытаскивая из машины пострадавших мужчину и женщину. У пострадавшего мужчины были сломаны ребра, у женщины были многочисленные травмы лица и тела.

Оглашенные показания свидетеля ОАМ аналогичны показаниям свидетеля ГЕА

Кроме того, доказательствами являются:

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия ... с участием обвиняемого Теплыгина О.М.. который производился в светлое время суток при естественном освещении при ясной погоде .... В ходе осмотра установлено, что проезжая часть: асфальтированная, горизонтальная, сухая, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7.6 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки разделения встречных потоков транспорта, линии обозначения края проезжей части, поперечные разметки- линии треугольника. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, далее за которыми кюветы. Место столкновения находится на правой полосе движения ... на расстоянии 29.4 и 25.4 от электростолба ВЛ-10. расположенного в кювете с юго- восточной стороны перекрестка. Место столкновения указано водителем автомобиля ... Теплыгиным О.М. Данный участок пути на момент осмотра освещен естественным светом. Следы шин в виде следов юза шин автомобиля «...» поверхностные, расположены на трассе ... на проезжей части слева по ходу движения .... Следы торможения не видны. Судя по расположению обломков частей автомобиля, следам юза автомобиль ... двигался от р.п. Черлак ..., автомобиль «...»- от г. Омска .... На месте ДТП на проезжей части, преимущественно в районе перекрестка, имеются осколки стекла, лакокрасочного покрытия синего цвета, осколки фар. сломанные части зеркал заднего вида автомобиля «...». При осмотре места дорожно- транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак Р <№> ИХ 55 располагается на дороге... на расстоянии 26.5 м от места столкновения и на расстоянии 30.5 м от электростолба ВЛ-10. Автомобиль ... располагается в естественном положении, ... Автомобиль «...» регистрационный знак О <№> КН 55 располагается на трассе ... на левой ( встречной) полосе движения, автомобиль лежлп на правом боку передней частью по направлению в сторону г. Омска на расстоянии 19 м от электростолба ВЛ-10; 25.4 метра от места столкновения: 5.4 метра от линии разделения полос движения проезжей части. Автомобиль ... имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, разбитого лобового стекла, разбитого бокового переднего зеркала заднего вида. Автомобиль «...» имеет повреждения в виде деформации крыши кузова, деформации передней и задней левых и правых дверей, повреждений лакокрасочного покрытия кузова, разбитого лобовою стекла, (л.д. 11-21)

Протокол осмотра транспортного средства автомобиля «...» регистрационный знак О <№> КН 55 с участием свидетеля ГЛВ, согласно которому автомобиль имеет повреждения в виде деформации крыши автомобиля, деформации дверей кузова, деформации заднею левого, правого крыла, деформации переднего, заднего бампера. Разби то переднее лобовое стекло, разбиты левые боковые с текла передние и задние. Разбиты задние блокфары. (л.д. 22-23 )

Протокол осмотра транспортного средства автомобиля ... с участием обвиняемого Теплыгина О.М.. согласно которому автомобиль имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, разби тия переднего лобового стекла, (л.д. 24-25 )

Заключение эксперта № 286/10 от 06.09.2011 года, согласно которому 06.07.2011 г. ГГВ обратился в медучреждение, и у него были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, перелома правой ключицы, перелома ребер справа со 2 по 5 с повреждением правого легкого, излитием крови и выходом воздуха в правую плевральную полость. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля при ДТП в качестве пассажира легкового автомобиля с левосторонним управлением ( л.д. 68- 69 );

Заключение эксперта № 362 от 04.10.2011. согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водителю автомобиля «...» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации надлежало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. ( л.д. 88-90 )

- Заключение эксперта № 414 от 09.11.2011. согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения в момент возникновения опасности (л.д. 98-100)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого Теплыгина О.М. в совокупности, суд находит их достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана, его действия правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств - Теплыгин О.М. знал и видел, двигаясь ... в сторону перекрестка с, что по ходу его движения перед пересечением ... установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», однако игнорируя требования данного знака, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, Теплыгин продолжил движение в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие проявленного легкомыслия, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по трассе, выехал на главную дорогу где произошло столкновение с автомобилем .... Таким образом, Теплыгин нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения Теплыгиным Правил дорожного движения РФ подтверждается самим подсудимым, показавшим, что метров за 7-8 до перекрестка он посмотрел влево, и не заметил транспортных средств, движущихся по трассе, при этом боковое зеркало заднего вида от Камаза было больших габаритов и ограничивало обзор. Как пояснил Теплыгин его ввел в заблуждение встречный автомобиль, который, как ему показалось, показывал левый поворот и уступал ему дорогу, поэтому он подумал, что на трассе машин нет и въехал на перекресток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, в результате чего наступили общественно опасные последствия, которые он должен был и мог предвидеть. Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается также показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему. Суд считает, что нарушение Теплыгиным О.М. указанных правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ГГВ тяжких телесных повреждений.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Теплыгин О.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит поэтому сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Подсудимый в настоящее время проживает с женой в р.п. Черлак, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый к административной и уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается информацией ИЦ УВД Омской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теплыгину, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются: нахождение в молодом возрасте, раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в деле нет.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника в суде, с их возмещением из средств федерального бюджета.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Теплыгина О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих обязанностей:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

не выезжать за пределы Черлакского муниципального района;

не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Теплыгину О.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Теплыгина О.М. в пользу ГГВ компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Освободить осужденного Теплыгина О.М. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, с возмещением их из средств федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Черлакский районный суд. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.     

Судья          Т.Б.Исматов