№ 1-156/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак                                                                                                                 28.12.2011 г.      

Судья Черлакского районного суда Омской области Каргаполов И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Антонова А.А.,

подсудимого Карнович В.А.,

защитника Морозова А.В., представившего удостоверение ...

потерпевшей ЭВВ,

при секретаре Романовой Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

Карнович В.А. ... не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.09.2011 г. около 19 ч. Карнович В.А., находясь на кладбище у <адрес>, подошел к могиле БВД огороженной чугунным ограждением, с целью кражи, из корыстных побуждений разобрал его на 10 секций, стоимостью по 700 рублей каждая. Подсудимый тайно похитил данное чугунное ограждение, скрывшись с ним на мотоцикле «...» с места преступления. На следующий день КВА похищенные секции чугунного ограждения поломал на части и продал как лом металла. В результате умышленных противоправных действий Карнович В.А. потерпевшей ЭВВ причинен имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый Карнович В.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал, в судебном заседании показал, что 02.09.2011 г.около 17 ч. он на своем мотоцикле «...» поехал в <адрес> па озеро на рыбалку. Около 19 ч. он поехал домой и заехал на кладбище у <адрес>, так как там похоронена его бабушка. Ему позвонил знакомый ЖКТ, который занимается скупкой металлолома, и спросил, когда он отдаст ему долг 1000 рублей. Также данный гражданин сказал, что можно расплатиться с ним металлоломом. После разговора он обратил внимание на могилку, с чугунной оградой, покрашенной голубой краской. Он решил его похитить,чтобы сдать на металлолом КК Он разобрал данное чугунное ограждение и погрузил десять его пролетов на прицеп мотоцикла. Его никто не видел. Он похитил данное ограждение и отвез его на мотоцикле во двор своего дома. На следующий день утром он кувалдой разбил пролеты ограждения на части и сложил их в четыре мешка. На мотоцикле отвез их ЖКТ Тот ему сказал, что металла он привез 300 кг и за долг рассчитался.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления ЭВВ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с могилы ее отца БВД ограждение стоимостью 7000 рублей (л.д. 6).

<№> (2)">

<№> (2)">Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2011 г. усматривается, что была осмотрена могила БВД на кладбище у <адрес>, на которой отсутствует ограждение между имеющимися столбами (л.д. 8 - 9).

Потерпевшая ЭВВ в судебном заседании показала, что ее отец БВД похоронен на кладбище <адрес>. В 2001 году она установила на его могиле чугунное ограждение из 10 секций стоимостью по 900 рублей за каждую из них. Ограждение было окрашено в голубой цвет. В начале сентября 2011 года ей па сотовый телефон позвонила БЛД и сообщила, что на могиле ее отца отсутствует ограда. Она приехал на кладбище, убедилась в этом. О хищении она сообщила в полицию. На могиле от ограждения остались только столбы. В настоящее время с учетом износа одну секцию ограждения она оценивает в 700 рублей. С учетом того, что было похищено 10 секций, хищением ей причинен имущественный вред на общую сумму 7000 рублей, который является для нее значительным, так как она получаст заработную плату в сумме около 4500 рублей, пенсию около 4600 рублей, ее муж получает пенсию в сумме 8000 рублей в месяц. Общий доход семьи в месяц составляет около 17000 рублей. Кроме того, выплачивает два кредита. В настоящее время ей известно, что хищение чугунного ограждения с кладбища совершил Карнович В.А. Гражданский иск о возмещении ущерба уточнила, просила взыскать в его возмещение с подсудимого в сумме 5 000 рублей, так как Карнович В.А. ей его частично возместил.

Свидетель ШЛВ в судебном заседании показала, что проживает совместно с Карнович В.А., у нее имеется малолетний ребенок, подсудимый участвует в его содержании. В сентябре 2011 года Карнович В.А. ей рассказывал, что похитил с кладбища <адрес> чугунное ограждение с одной из могил. Данное чугунное ограждение он сдал на металлолом.

Свидетель ЖКТ, показания которого (л.д. 25 - 26) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в конце августа либо в начале сентября 2011 года, точнее не помнит к нему на мотоцикле «...» Карнович В.А. привез три мешка с металлом. В мешках было чугунное ограждение голубого цвета, поломанное на части. Подсудимый пояснил, что данное ограждение взял из заброшенного дома. Вес металла составил около 300 килограмм. Карнович В.А. ранее занимал у него деньги в сумме 1200 рублей. В связи с этим деньги он ему не платил, металл взял в счет долга. Через два дня он сдал данный металл во «Вторчермет» в р.п. <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что данный металл был похищен.

Свидетель БЛД, показания которой (л.д. 37 - 38) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у ЭВВ является ее племянницей. БВД приходился потерпевшей отцом, а ей родным братом, он умер в 1998 году и похоронен на кладбище <адрес>. В 2001 году ЭВВ установила на его могиле чугунное ограждение из 10 пролетов, которое покрасила в голубой цвет.

04.09.2011 г. она была на кладбище и увидела, что ограждение на могиле ее брата отсутствует, от него остались только столбы. Об этом она сообщила ЭВВ В настоящее время ей известно, что чугунное ограждение похитил КВА

Свидетель КЮА, показания которого (л.д. 39 - 40) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 08.11.2011 г. он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний па месте подозреваемого Карнович В.А. Подсудимый указал, что необходимо проехать к кладбищу <адрес>. На кладбище Карнович В.А. указал на могилу БВД и пояснил, что 02.09.2011 г. около 19 ч. похитил в нее чугунное ограждение, разобрав его на пролеты. Данное ограждение подсудимый на своем мотоцикле «...» увез в <адрес>, поломал на куски и сдал на металлолом.

Свидетель СЛС, показания которой (л.д. 41 - 42) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что работает в ЗАО «...». Данная организация принимает лом черного металла. В ЗАО «...» часто привозил металл ЖКТ, проживающий в <адрес>. В начале сентября 2011 года он привез металл. Она его взвесила и приняла, сколько именно было металла не помнит. Через несколько дней в ЗАО «...» пришла ориентировка на чугунное ограждение, окрашенное в голубой цвет. Она осмотрела имевшийся металл и обнаружила части чугунного литья, окрашенного в голубой цвет, о чем сообщила сотрудникам полиции.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Карнович В.А. на месте видно, что 08.11.2011 г. он показал, как 02.09.2011 г. совершил хищение чугунного ограждения с могилы на кладбище <адрес> и на своем мотоцикле «...» увез его в <адрес> (л.д. 87 - 88).

Суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 ч. Карнович В.А. на кладбище <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чугунное ограждение, принадлежавшее ЭВВ, стоимостью 7 000 рублей. Скрывшись с места преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшей, ее семьи, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения, вмененный органами предварительного следствия в вину Карнович В.А. признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает личность виновного, который вину в совершения преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Карнович В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, частичное возмещение им ущерба потерпевшей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что Карнович В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, категория преступления изменена быть не может.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшей, которая на суровом наказании не настаивала, тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитании Карнович В.А. возможно в случае применения к нему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карнович В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Карнович В.А. в пользу ЭВВ в возмещение ущерба 5 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл оставить у подсудимого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: