П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1-7-11

Р. п. Черлак 20 июня 2011 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черлакского района

Антонова А.А.,

Потерпевшей КБЖ,

Подсудимого Смердова С.А.,

Защитника Сизова Д.Н., представившего удостоверение ...

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

Смердов С.А., ..., ранее судим: ...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смердов С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07.11.2010г. около 13 часов Смердов С.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к жилому дому, расположенному по адресу: ..., через незапертую калитку зашел во двор дома, у входных дверей которого стояла четырехкомфорочная металлическая газовая плита. Через незапертые двери Смердов С.А. незаконно проник в дом, откуда решил тайно похитить стиральную машинку «Сибирь», зеркало без оправы, а также похитить газовую плиту, находящуюся во дворе дома. В силу того, что Смердов С.А. не мог унести все предметы за один раз, он сначала похитил из дома зеркало без оправы стоимостью 300 рублей, которое унес к себе домой по адресу .... Продолжая свои противоправные действия, Смердов С.А., взяв во дворе своего дома ручную тележку, вернулся в дом по ..., откуда тайно похитил стиральную машинку «Сибирь» стоимостью 3 000 рублей, а также похитил четырехкомфорочную металлическую газовую плиту, находившуюся во дворе дома, стоимостью 500 рублей. Погрузив похищенное на ручную тележку, Смердов С.А. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КБЖ материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Подсудимый Смердов С.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 07.11.2010г. у племянника его сожительницы НТВ был день рождения, они с НТВ накрывали на стол, дети пошли гулять. Около 13 часов дети вернулись домой, сын сожительницы НМК сказал, что есть заброшенный открытый дом, где можно взять стиральную машинку и газплиту и сдать на металлолом, сделать подарок племяннику. Он вместе с НМК пошел посмотреть, правду ли он говорит. Это был двухквартирный дом, в доме не было стекол. Они зашли в ограду дома, двери были открыты настежь, на улице стояла газплита в разобранном виде. Они зашли в дом, в доме никого не было, был беспорядок, все было разбросано, было холодно. Он решил, что в доме никто не живет, что его разбирают. В прихожей стояла стиральная машинка, на полу стояло зеркало. Он решил взять газовую плиту и стиральную машинку, сдать их на металлолом. Сначала он взял зеркало, отнес его домой, дома взял тележку, вернулся в дом потерпевшей, погрузил на тележку стиральную машинку и газовую плиту и повез сдавать на металлолом. Он не считал, что совершает кражу, поскольку думал, что взял вещи из заброшенного дома. Когда он шел по улице, из дома вышел ГАМ, спросил, что он везет, купил стиральную машинку за 100 рублей. Он пояснил ГАМ, что взял машинку из заброшенного дома. Газовую плиту он отвез к ЧВГ, тоже сказал, что взял ее в заброшенном доме, ЧВГ купил ее за 100 рублей. На вырученные деньги он купил продукты и 100 рублей подарил племяннику на день рождения. Примерно через час к ним домой пришел участковый, сказал, что подано заявление о пропаже вещей. Он поехал вместе с участковым и вернул все похищенное.

В дальнейшем подсудимый признал, что совершил кражу чужого имущества, но не признал факт незаконного проникновения в жилище, ссылаясь на то, что двери в дом были открыты настежь.

Суд считает более достоверными показания подсудимого, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника л.д. 70 -71), согласно которым 07.11.2010г. НМК попросил его помочь похитить железные предметы из дома, который расположен на соседней улице, чтобы впоследствии их продать. Он согласился, они пошли к дому, во дворе дома у входных дверей стояла газовая плита, входные двери были открыты, было видно, что на двери сломаны замки. Он зашел в дом посмотреть, есть ли кто в доме и что можно похитить. Посмотрев, он решил похитить зеркало, стиральную машинку и газовую плиту, которая стояла во дворе. Так как сразу унести газовую плиту и стиральную машинку он бы не смог, он решил сходить домой за тележкой. Уходя, он забрал с собой с собой зеркало. Взяв тележку, он вместе с НМК вернулся в дом потерпевшей, они погрузили на тележку газовую плиту, вынесли из дома стиральную машинку. На тележке похищенные вещи они повезли к ЧВГ, чтобы продать ему, по дороге встретили ГАМ, который купил стиральную машинку за 100 рублей. Совершая хищение вещей из дома потерпевшей, он осознавал, что совершает преступление.

Данные показания подсудимого суд считает более правдивыми и соответствующими другим доказательствам по делу, в связи с чем суд считает возможным именно эти показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными.

По мнению суда, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2010г. л.д. 8) следует, что объектом осмотра является ограда дома ..., в котором проживает ЧВГ При входе справа возле деревянного забора обнаружена газовая плита белого цвета, которая была изъята с места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.11.2010г. (л.д. 9), во дворе ..., в котором проживает ГАМ, прямо от калитки в 4-х метрах от дома обнаружена стиральная машинка «Сибирь» белого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2010г. (л.д. 10- 12) следует, что дом ... находится в ограде, огороженной деревянным забором, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на засов. За дверью находится веранда, в которой имеется дверь со встроенным замком, в котором отсутствует ригель. За дверью находится коридор, в котором с левой стороны стоит трельяж с отсутствующим зеркалом. В комнате стоит диван, в кухне стоит стол, на полу лежит холодильник. В комнатах находятся шкаф, кресло, два дивана. ББЖ пояснила, что пропали газовая плита, зеркало, стиральная машинка.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.11.2010г. (л.д. 13), в доме, расположенном по адресу ... в котором проживает Смердов С.А., в комнате за шкафом обнаружено зеркало от трельяжа, зеркало было изъято с места происшествия.

Как следует из протокола выемки от 11.12.2010г. (л.д. 51 -52), во дворе дома, расположенного в ..., ШТВ добровольно выдана тележка самодельная ручная на четырех колесах с рукояткой.

Согласно протоколов осмотра предметов от 11.12.2010г. (л.д. 53-55, 61- 64), осмотрены ручная тележка, стиральная машинка «Сибирь», зеркало без оправы, газовая плита.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 12.12.2010г. (л.д. 95- 99), подозреваемый Смердов С.А. указал на квартиру ..., пояснив, что из данного дома 07.11.2010г. он похитил стиральную машинку, газплиту и зеркало. Смердов С.А. указал на калитку в ограде дома, пояснив, что чрез нее он вошел во двор. Затем указал на место у входной двери в дом, пояснив, что на данном месте стояла газовая плита. Затем Смердов С.А. указал на входные двери, пояснив, что они были не заперты, и через них он зашел в дом. В доме в прихожей комнате Смердов С.А. указал место рядом с входными дверями, где стояла стиральная машинка и зеркало. В ходе проведения проверки показаний на месте Смердов С.А. хорошо ориентировался, в показаниях не путался.

Потерпевшая КБЖ показала, что в марте 2010г. на основании договора аренды с ДЮ она заселилась в дом .... Дом двухквартирный, находился в запущенном состоянии, в соседней квартире вообще не было ни окон, ни дверей. Заселившись, она стала приводить квартиру в порядок, поставила забор, провела электричество, счетчик был установлен на стене дома на улице, его было видно с дороги. По ее мнению, глядя на дом, нельзя было сделать вывод, что дом заброшен. У нее больной ребенок, в конце октября понадобилось ехать с ребенком в больницу в .... Особо ценные вещи она отнесла своей сестре ББЖ, ей же оставила ключи от дома. Когда она уезжала, дом закрыла на два замка, уличную дверь на навесной замок, входную дверь в дом - на врезной замок. В доме был порядок, стояла мебель, на окнах висели шторы, стояли комнатные цветы, которые были видны с улицы. 07.11.2010г. ей позвонила сестра, сообщила, что в доме сорваны замки, в кухне нет газовой плиты, в прихожей нет стиральной машинки и зеркала с трюмо. Она приехала домой на следующий день, когда зашла в дом, увидела, что на кухне был перевернут холодильник, вещи, которые лежали в стиральной машинке, были разбросаны по дому. Ей звонил Смердов С.А., говорил, что когда он пришел, дом был открыт, обещал починить замки, просил ее забрать заявление, которое написала ее сестра. Похищенное было ей возвращено сотрудниками милиции, газовая плита оказалась в нерабочем состоянии, стиральная машинка ободрана. Заявлять гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда она не желает.

Свидетель ББЖ пояснила, что является сестрой потерпевшей. После того как сестра с ребенком уехала в больницу, она смотрела за ее домом. 05.11.2010г. вечером она была в доме, все было нормально. На следующий день она ушла на сутки на работу, 07.11.2010г. около 13 часов она снова пошла посмотреть дом сестры и покормить собаку. Двери в доме были открыты настежь, в доме не было газовой плиты, стиральной машинки и зеркала. По дому были разбросаны вещи. Соседи ей пояснили, что видели, как Смердов С.А. на тележке вез стиральную машинку и газовую плиту. Она обратилась к участковому, написала заявление о краже. Считает, что половина дома, где жила сестра, с улицы не выглядел а как нежилая, на окнах висели шторы, стояли цветы, их было видно с улицы. В доме был порядок, было чисто, имелась вся необходимая мебель. Вторая половина была заброшена, в ней никто не жил.

Свидетель ЧВГ показал, что подсудимый в дневное время, дату он уже не помнит, на тележке привез к нему домой газовую плиту, предложил купить. На вопрос, где он ее взял, Смердов С.А. ответил, что она из заброшенного дома, в котором никто не живет, какого именно, не пояснял. Он купил газплиту за 100 рублей. Через некоторое время в этот же день подсудимый приехал к нему вместе с участковым, выяснилось, что он ее украл. Дом, в котором жила потерпевшая КБЖ, ему известен, он не выглядел нежилым, в доме целые окна, был забор, калитка.

Свидетель ГАМ показал, что в дневное время, после обеда, дату он не помнит, он стоял возле ворот своего дома. В это время Смердов С.А. вез по улице стиральную машинку старого образца, кажется, на санках. На его вопрос, куда везет машинку, Смердов С.А. ответил, что хочет сдать ее на металлолом, предложил купить за 100 рублей, он купил машинку и поставил в гараж. Где Смердов С.А. взял машинку, он не спрашивал. Примерно через два часа приехал участковый, сообщил, что стиральная машинка была похищена и изъял ее.

Свидетель ШТВ пояснила, что проживает по соседству с подсудимым. В личном хозяйстве у нее есть тележка, которую у них иногда берут попользоваться соседи. За день до 07.11.2010г. тележку у них взяли сын и племянник НТВ, через какое-то время вернули. О том, что на этой тележке везли похищенные стиральную машинку и газплиту, ей позднее рассказала соседка. Половина дома, в котором проживала КБЖ, не производил впечатления заброшенного, на окнах были шторы, было видно, что стоит зеркало, у дома есть забор, палисадник. Вторая половина была заброшена. Смердов С.А. часто бывает в состоянии опьянения.

Свидетель КФИ пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте. Смердов С.А. в квартире потерпевшей показывал, где что из похищенного стояло, в квартире ориентировался хорошо. Дом потерпевшей находится недалеко от его дома, он ходил мимо него, видел замок на дверях, на окнах висели шторы, было видно, что дом жилой.

Свидетель НТВ показала, что подсудимый является ее сожителем. 07.11.2010г. у ее племянника был день рождения, она готовила еду, затем легла отдыхать. Когда проснулась, увидела, что в доме стоит зеркало, решила, что это зеркало из ее дома, у нее было такое же. Смердов С.А. пришел домой с пакетом с продуктами. Затем пришел участковый, от которого она узнала о случившемся. Дом, в котором проживала потерпевшая не производил впечатление заброшенного, просто нежилого, поскольку печка не топилась. У нее имеются сомнения по поводу психического состояния Смердова С.А., поскольку он уже два раза сам причинял себе ножевое ранение, у него бывают вспышки гнева, может сам с собой разговаривать, бывает неадекватным.

Несовершеннолетний свидетель НМК, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что 07.11.2010г. у его брата был день рождения. В этот день он шел к своему другу мимо дома потерпевшей, зашел в ограду дома, входная дверь была взломана, на улице стояла газовая плита. Он зашел в дом, вторая дверь была просто закрыта, не на замок. В доме никого не было, вещи в доме были разбросаны, поэтому он решил, что дом заброшенный, хотя дом был пригоден для проживания, ему было известно, что ранее в этом доме проживала девочка. В доме стояла мебель, была стиральная машинка. Он вернулся домой, позвал Смердова С.А., сказал, что в заброшенном доме есть вещи, которые можно сдать на металлолом, Смердов С.А. согласился. Они вместе пошли в дом потерпевшей посмотреть, Смердов С.А. забрал с собой большое зеркало. Затем Смердов С.А. снова пошел в дом потерпевшей, сказал ему взять с собой тележку. Взяв тележку, он пришел следом за Смердовым С.А. в дом потерпевшей, погрузили на тележку стиральную машинку и газплиту. Стиральную машинку Смердов С.А. продал ГАМ за 100 рублей, стиральная машинка была исправная, они проверяли ее. На вопрос ГАМ Смердов С.А. пояснил, что это его машинка, лежала у него в сарае. Затем он пошел домой, а Смердов С.А. пошел к ЧВГ продавать газплиту, потом сказал, что продал за 100 рублей. Через некоторое время к ним домой пришел участковый. Когда они со Смердовым С.А. забирали вещи из дома, он понимал, что это кража, поскольку они брали чужие вещи.

Действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, с корыстной целью, безвозмездно, тайно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Доводы о том, что дом, из которого было совершено хищение, являлся бесхозяйным, был заброшен, суд находит несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей, а также свидетелей, в доме были целые окна, на окнах висели шторы, стояли комнатные цветы, к дому было проведено электричество, счетчик был установлен снаружи, и все это было видно с улицы. Все свидетели однозначно утверждают, что снаружи часть дома, в которой проживала потерпевшая, нельзя было принять за нежилой, заброшенный. Другое имущество, находившееся в доме, свидетельствовало о том, что квартира была жилой.

Часть дома, в которой проживала потерпевшая, входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного и временного проживания. Суд полагает, что у подсудимого не имелось оснований полагать, что помещение, куда он проник с целью хищения, не является жилищем.

Доводы о том, что умысел у подсудимого на хищение сформировался уже после того, как он зашел в дом потерпевшей, суд также находит несостоятельными. По мнению суда, умысел на хищение у подсудимого возник после сообщения ему НМК о том, что в доме имеются металлические вещи, которые можно сдать, о чем свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого. Именно с целью хищения таких вещей подсудимый пришел к дому потерпевшей, незаконно проник в него, тайно похитил из дома зеркало и стиральную машинку, а также похитил газовую плиту стоявшую на улице возле входной двери. Хищение было совершено тайно, поскольку при хищении присутствовал только несовершеннолетний сын сожительницы подсудимого, на молчание которого подсудимый рассчитывал.

Доводы о том, что подсудимый не проникал в жилище потерпевшей, поскольку на момент его прихода двери дома были настежь открыты, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку у подсудимого не имелось законных оснований для нахождения в доме потерпевшей.

Суд считает необходимым в соответствии с положением ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, личность подсудимого, которые вину частично признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.05.2011г., Смердов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время, у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Однако указанные особенности психики Смердова С.А. выражены не столь значительно и не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Смердова С.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у сожительницы подсудимого трех несовершеннолетних детей, признание подсудимым своей вины.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому необходимо назначить меру наказания, связанную с лишением свободы, поскольку рассматриваемое преступление совершено в период условного осуждения за аналогичное преступление, по мнению суда, только изоляция от общества будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Смердову С.А. приговором Черлакского районного суда от 24.09.2010г., подлежит отмене. Статья 74 УК РФ подлежит применению в редакции нового уголовного закона от 07.03.2011г.

Учитывая все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смердова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 п.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором

Черлакского районного суда от 24.09.2010г. Смердову С.А..

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Черлакского районного суда от 24.09.2010г. Окончательно к отбытию назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2011г.

Меру пресечения подсудимому Смердову С.А. изменить, взять под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- тележку ручную - возвратить законному владельцу ШТВ,

- стиральную машинку «Сибирь», газовую плиту, зеркало, хранящиеся у потерпевшей, возвратить потерпевшей КБЖ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер