ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 06 февраля 2012г.
Черлакский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Исматова Т.Б., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Малюта К.В.
подсудимых Золина И.А., Воротницкого И.А., Шамсудинова В.В.,
адвоката Морозова, представившего удостоверение <№>,
при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Золин И.А., ..., судимостей не имеющий,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 1 ст. 111 УК РФ,
Воротницкий И.А., ..., судимостей не имеет,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Шамсудинов В.В., ..., судим,
...
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.
13.06.2011 в вечернее время Золин И.А., с Воротницким И.А. и Шамсудиновым В.В. вступили в предварительный сговор на кражу чужого имущества, 14.06.2011 около 01 часа в Золин И.А. совместно с Воротницким И.А. и Шамсудиновым В.В. пришли к огороженной бетонным забором и охраняемой сторожевой охраной территории ИП ВНП, расположенной по адресу: <адрес>. после чего, Золин И.А. совместно с Шамсудиновым В.В. через имеющуюся в ограждении щель незаконно проникли на территорию ИП ВНП, а Воротницкий И.А. остался за территорией, для того чтобы принимать у них похищенное имущество и в случае появления посторонних лиц подать им знак. Находясь на территории ИП ВНП. Золин И.А. совместно с Шамсудиновым В.В. тайно похитили задний борт металлический от кузова грузового автомобиля, две батареи отопления и часть капота, представляющую собой фрагмент жести, которые передали через щель в ограждении Воротницкому И.А. Реализуя совместный преступный замысел, Воротницкий И.А. принял похищенное имущество от Золина И.А. и Шамсудинова В.В. С похищенным Золин И.А. совместно с Воротницким И.А. и Шамсудиновым В.В. скрылись с места преступления, намереваясь в дальнейшем его продать. В результате умышленных действий подсудимых ИП ВНП причинен ущерб на общую сумму 2500 рублей.
20 июля 2011 года около 24 часов Золин И.А. находясь у ограды своего дома по Аресу <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесл несколько ударов кулаком в область лица и тела ВЮН, от которых тот упал на землю, после чего Золин нанес ВЮН несколько ударов ногой по телу и 1 удар ногой с большой силой в область мошонки, причинив ВЮН телесные повреждения .... Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.
Кроме того, 06.08.2011 около 19 часов Шамсудинов В.В., находясь в доме <адрес>, имея умысел на кражу чужой имущества, будучи уверенным в том, что хозяин дома АЮА и находящийся в это время у него в гостях ЯЮС спят, зашел в зал, где тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1130 рублей, находящиеся под скатертью на столе Увидев в этой же комнате на кресле сотовый телефон, Шамсудинов В.В. продолжение своих противоправных действий тайно, путем свободного доступа, корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг Х-160», оценен потерпевшим АЮА в 200 рублей, с сим-картой оператора сети «Теле-2». представляющей ценности для потерпевшего. С похищенным Шамсудинов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.В результате умышленных противоправных действий Шамсудинова В.В. потерпевшему АЮА причинён имущественный ущерб на общую сумму 1330 рублей.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину признали полностью по всем эпизодам обвинения, дали подробные показания, соответствующие описательной части приговора, в содеянном раскаялись.
Допрошенная в судебном заседании ЛСП показала, что летом 2011 года ее дочь с зятем – Золиным проживали у нее. Утром 16 июня она пошла кормить кроликов в сарай и увидела там железо. Она спросила у зятя- Золина, откуда железо, тот ответил, что не ее дело. Позднее приехала милиция и зять рассказал, что он совершил кражу с Шамсудиновым и Воротницким.Зять ее имеет профессию – каменщик, сейчас не работает, т.к. находится под подпиской о невыезде и не может уехать за пределы района. В трезвом состоянии спокоен, а выпивший бывает агрессивным, но не сильно.
Доказательствами, подтверждающими обвинение являются.
по факту кражи борта от кузова автомобиля, двух батарей отопления и фрагмента жести с территории ИП ВНП (п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ):
Протокол явки с повинной, согласно которому в ОВД по Черлакскому району обратился Золин И.А. и сообщил о совершенном им преступлении: 14.06.2011 около 01 часа с территории ИП ВНП по <адрес> совершил кражу металла, (том № 1 л. д. 8);
Заявление ВНП о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 13 на 14.06.2011 г. похитили с его территории по <адрес> борт от кузова, металлические части. Сумма ущерба составляет 2500 рублей, (том № 1 л.д. 10);
Протокол осмотра места происшествия - ограды квартиры <адрес> с участием свидетеля ЛСП, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты похищенные борт задний от автомобиля, голубого цвета и две батареи голубого цвета, фрагмент жести диной около 2-х метров. (том№ 1 л.д. 13-15).
Протокол осмотра места происшествия - территории ИП ВНП <адрес> с участием потерпевшего ВНП, в ходе которого установлено, что данная территория огорожена бетонным забором, высотой 1,5 м.. при входе с территории расположена сторожка. В дальнем углу с права имеется куча металла, запасные части грузового автомобиля, (том № 1 л.д. 11-12).
Справка о стоимости с учетом износа похищенного имущества, согласно которой стоимость заднего борта металлического от кузова грузового автомобиля составляет 2000 рублей, стоимость батареи отопления - 150 рублей, стоимость части капота - 200 рублей (том № 1 л.д. 24).
Оглашенные показания потерпевшего ВНП из которых следует, что по <адрес> у него находится территория на которой имеется различная техника, металл, запасные части. Данная территории огорожена и охраняется сторожем, который находиться в сторожке расположенной на территории. С территории были похищены борт от кузова автомобиля, две батареи отопления и фрагмент жести. Они были в хорошем рабочем состоянии. Он поехал к ССИ у которого во дворе дома увидел похищенный с фермы сцепку и пригодные для эксплуатации. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, поэтому материальных претензий к Шамсудинову В., Золину И. и Воротницкому И. он не имеет, заявлять гражданский иск заявлять не желает (том № 1 л.д.43-44)
Оглашенные показания свидетеля ЗНС, из которых следует, что в ночь с 13 на 14.06.2011 г. они с мужем ночевали у ее матери ЛСП прож. по <адрес> вечернее время ее муж находился у своего знакомого Воротницкого И. и пришел домой поздно, 14.06.2011 г. она пошла в расположенный во дворе дома ее матери и открыв его она увидела, что там находится борт от кузова автомобиля. Она знала, что им это не принадлежит, она спросил у мужа, что это такое и откуда он в сарае, на что он пояснил, что это не ее дело и ни ей не сказал. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и изъяли из сарая ее матери борт от кузова, 2 батареи и фрагмент жести. В последствии ей муж рассказал, что данные вещи они он вместе с Воротницким И. и Щамсудинов похитили с территории ИП « ВНП» (том № 1 л.д. 72-74).
Оглашенные показания свидетеля СНА, из которых следует, что была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте Золина который указал на территорию ИП « ВНП», расположенную по <адрес>, из которой он совместно с Воротницким И.А Шамсудиновым В.В. совершил кражу борта от кузова автомобиля, двух отопления и фрагмента жести. Во время проверки показаний на месте Золин ориентировался самостоятельно, вел себя уверенно, говорил четким голосом, ему известны все обстоятельства совершенной им кражи. (том № 1 л.д. 79-80).
Протокол проверки показаний подозреваемого Золина И.А. на месте, в ходе которой Золин И.А. показал, как 14.06.2011 около 01 часа он совместно с Воротницким И.А. и Шамсудиновым В.В. совершил кражу борта от кузова, двух батарей и листа жести с территории ИП ВНП в <адрес>. Проверкой показаний на месте установлено, что Золин И.А. хорошо ориентируется на месте преступления, точно указывает на все обстоятельства, при которых он совершил преступление, говорит четким и уверенным голосом, в показаниях не путается.(том 2 л.д.34-35).
- Протокол проверки показаний подозреваемого Шамсудинова В.В. на месте, в ходе которой Шамсудинов В.В. показал, как 14.06.2011 около 01 часа он совместно с Золиным И.А. и Воротницким И.А. совершил кражу борта кузова, двух батарей и фрагмента жести с территории ИП ВНП в <адрес>. Проверкой показаний на месте установлено, что Шамсудинов В.В. хорошо ориентируется на месте преступления, точно указывает на все обстоятельства при которых им совершено преступление, говорит четким и уверенным голосом в показаниях не путается, (том 2 л.д. 36-37 ).
Протокол проверки показаний подозреваемого Воротницкого А.И., на месте, в ходе которой Воротницкий И.А. показал, как 14.06.2011 около 01 часа он совместно с Золиным И.А. и Шамсудиновым В.В. совершил кражу борта от кузова, двух батарей и фрагмента жести с территории ИП ВНП в р. <адрес>. Проверкой показаний на месте установлено, что Воротницкий А.И. хорошо ориентируется на месте преступления, точно указывает на все обстоятельства, при которых он совершил преступление, говорит четким и уверенным голосом, в показаниях не путается.(том 2 л.д.38-39).
По факту причинения тяжкого вреда здоровью ВЮН (ч.1 ст.111 УК РФ):
Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОВД по Черлакскому району ФСВ что 22.07.2011 г. в 19:30 часов минут в дежурную часть ОВД по Черлакскому району поступило сообщение от медсестры Черлакской ЦРБ МП о том, что на излечение поступил гражданин ВЮН, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.с диагнозом: травма ...
Протокол осмотра места происшествия - территории за оградой дома <адрес> с участием обвиняемого Золина И.А., согласно которому слева рядом с домом расположен палисадник, рядом примята трава, столб со штакетинами палисадника имеет повреждение (том № 1 л.д.28).
Оглашенные показания потерпевшего ВЮН, который показал, что он 20.07.2011 г. около 22 часов встретил своих знакомых ФИО45 и Золина И.А.. Он с ними пошёл на <адрес>, где проживал Золин И.А. Дома у него была его жена, как ее зовут он не знает. Они стали вчетвером употребляли спиртное. Через некоторое время около 23:30 часов он собрался идти во двор. Они все вместе вышли за двор, где у него с Зхолиным И.А. и Воротницким И. произошел конфликт, но причину конфликта он не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. После чего Золин И.стал ему наносить удары по лицу, телу кулаками Также ему один удар нанес Воротницкий И. но куда он не помнит. В основном ему причинял телесные повреждения Золин И. Когда он упал на землю Золин И. стал наносить удары ногами, по телу, сколько он нанес ему ударов сказать не может не помнит. Затем Золин И. нанес ему один удар в паховую область. Боли он ни какой не чувствовал, т.к.был пьян. Жена Золина И. стала его оттаскивать, после того как все успокоились, он поднялся и пошел домой. Он им телесные повреждения не причинял Он пришел домой и лег спать. На следующие утро он обнаружил, что паховая область посинела. Но т.к. она была безболезненная он этому значения не предал. На следующий день у него начались боли в паховой область, и он обратился в больницу, где ему поставили диагноз .... Ему была сделана операция ...
Протокол допроса свидетеля ЗНС, которая показала, что она со своим мужем Золиным И.А. 20.07.2011 г. около 22 часов находилась дома, когда домой пришел ее муж со своим знакомым ВЮН, с которым она также была ранее знакома. Они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, и стали продолжать у них дома употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришел Воротницкий И.А., они стали употреблять спиртное втроем. Затем ВЮН собрался идти один домой. Они все вместе вышли за двор дома, ВЮН был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался. ВЮН пошатнуло и упал на калитку нашего полисадника за двором дома, тем самым сломав столбик, после чего у него с ее мужем Зхолиным И.А. из-за этого начался конфликт. Сначала словесно, затем Зхолиным И.А. стал наносить удары кулаками по лицу и телу ВЮН, ВЮН стал отмахиваться, пытаясь нанести удары ее мужу, тем самым Золин И. не попадал по телу ВЮН Они с Воротницким И. пытались успокоить Зхолиным И.А.. Но они не могли успокоить Зхолиным И.А. и он продолжал наносить ВЮН удары, но сколько раз не помнит. От данных ударов, ВЮН упал на землю. Они стали его поднимать, поэтому она не видела чтобы Зхолиным И.А. наносил ему удары ногами в область паха. После чего они с Воротницким И. успокоили Зхолиным И.А. и оттащили его от ВЮН Затем ВЮН поднялся с земли и направился домой. ... Она спрашивала в последствии у мужа наносил ли он ВЮНудары в область паха, на что он сказал, что ни чего не помнит, (том № 1 л.д.72-74).
Оглашенные показания свидетеля СНА, из которых следует, что она была приглашена в качестве понятого при проверки показаний на месте Золина И.А. который указал на дом <адрес>, у которого он причинил тяжкий вред здоровью ВЮН Во время проверки показаний на месте Золин И.А. ориентировался самостоятельно, вела себя уверено, в показаниях не путался, (том №1 л.д.79-80).
- Заключение эксперта № 542/7 от 19.08.2011, согласно которому 22.07.2011 г. ВЮН, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., поступил в больницу, где у него обнаружены телесные повреждения .... Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери органа .... Повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета с большой силой (обутая нога и т.д.). Количество травматических воздействий в области мошонки - не менее 1. Возникновение данного повреждения при падении на плоскости и ударе о предметы окружающей обстановки исключается, (том № 1 л.д. 123-124)
Протокол проверки показаний подозреваемого Золина И.А. на месте, в которой Золин И.А.показал, как он у дома <адрес> ВЮН удар ногой в область паха, чем причинил тяжкий вред здоровью. Проверкой показаний на месте установлено, что Золин И.А. хорошо ориентируется на месте преступления, говорит четким и уверенным голосом, в деталях указывает обстоятельства преступления (том № 2 л.д. 32-33).
По факту кражи денежных средств и сотового телефона, принадлежащих гр-ну АЮА
Сообщение, поступившее по телефону « 02», от гр-на АЮА, о том, что у него из дома <адрес> пропали личные вещи. (том 2 л. д. 100 )
Заявление АЮА о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.08.2011 г. похитили из его дома <адрес> личные вещи, (том 2 л. д. 102)
Протокол осмотра места происшествия - дома <адрес> с участием потерпевшего АЮА, в ходе которого установлено, что огорожен забором, вход во двор осуществляется через калитку, справа во расположен жилой дом. Вход в который осуществляется через деревянную которая на момент осмотра повреждений не имеет, запорное устройство отсутствут. При входе в дом расположена веранда, слева от ухода буфет, затем диван, стол, слева от входа расположен вход в дом, где при входе расположена кухня, где имеется обеденная зона, умывальник. Прямо от входа расположен вход в комнату (том 2 л. д. 103-104).
Протокол осмотра места происшествия - территории, прилегающей ко двору дома <адрес> с участием свидетеля ЖВИ, согласно которому в ходе осмотра был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон « Самсунг» красно-черного цвета, (том 2 л. д. 112-113).
Оглашенные показания потерпевшего АЮА, из которых следует, что 06 августа 2011 г. к нему в гости пришел знакомый Шамсудинов В. Они с ним съездили на такси в ХПП в ООО « ...», где он ранее работал разнорабочим за заработной платой. Он получил 1500 рублей. 370 рублей он потратил на личные нужды и приобрел спиртное, а 1130 рублей у него осталось. Они стали употребляли спиртное вдвоем с Шамсудиновым В.В. у него дома в веранде. Через некоторое время к нему пришел ЯЮС. Он присоединился к ним и они стали втроем употреблять спиртное. Употребив немного спиртного, он пошел спать в зал. Перед тем как лечь спать, он положил оставшиеся у него деньги в сумме 1130 рублей под скатерку на стол в зале. А Шамсудинов В. и ЯЮС остались употреблять спиртное в веранде дома Видел ли Шамсудинов В. куда он прятал деньги он не знает. Время было около 19:00 часов. Когда он проснулся, то обнаружил, что Шамсудинова В. в доме нет, а ЯЮС спал в веранде дома на диване. Также он обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 1130 рублей, две купюры достоинством 500 рублей, одна достоинством 100 рублей и три по 10 рублей, которые лежали под скатертью на журнальном столике в зале и сотовый телефон « Самсунг» Х-160 черно-красного цвета, раскладушка, который находился на кресле, расположенном справа от столика в зале. Данный телефон он приобретал за несколько дней до кражи у незнакомого ему парня в <адрес> без документов и зарядного устройства за 200 рублей. В настоящее время оценивает его также в 200 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сети «Теле-2», приобретал ее в январе 2011 г. за 150 рублей и при покупке на счету было 130 рублей. На момент хищения на счету денежных средств не было. В настоящее время сим карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб от похищенного составил 1330 рублей. В настоящее время телефон ему возращен. В связи с тем, что ущерб ему возвращен не в полном объеме, он желает заявить гражданский иск на сумму 1130 рублей, (том № 2 л.д. 120- 121)
Оглашенные показания свидетеля ЖВИ, из которых следует, что в сентябре 2011 г. к нему домой пришел парень, ему не известный и предложил ему приобрести у него сотовый телефон, « Самсунг» раскладушку, черно-красного цвета, который был без документов и зарядного устройства. Он спросил у него откуда данный телефон, на что парень пояснил, что принадлежит ему и предложил купить за 200 рублей. Он согласился и приобрел унего данный телефон. В последствии ему стало известно от сотрудников полиции что был Шамсудинов В.В. и что данный телефон ворованный. Когда он приобретал сотовый телефон он не знал что он ворованный, (том 2 л. д. 124-125)
Оглашенные показания свидетеля ЯЮС, из которых следует, что в р.п. Черлак у него есть знакомый АЮА, который проживает в доме <адрес>. В начале августа 2011 года в обеденное время он пришел к АЮА, у него в гостях находился ранее его знакомый Шамсудинов В.В.. Они употребляли спиртное, в веранде дома. Он присоединился к ним. После чего через около 19:00 часов АЮА пошел спать в зал, а он посидев немного с Шамсудиновым В.В. тоже уснул на диване в веранде дома. Когда он проснулся АЮА пояснил ему что у него пропали денежные средства, в какой сумме он не знает, и сотовый телефон « Самсунг» раскладушка, черно-красного цвета, который он приобрел за несколько дней до хищения за 200 рублей. Шамсудинова В.уже не было. Они поняли что данное хищение совершил Шамсудинов В. В последствии от сотрудников полиции, он узнал, что действительно Шамсудинов В. совершил данное хищение, (том 2 л. д. 126-127)
Оглашенные показания свидетеля СНА, из которых следует, что она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте Шамсудинова В. который указал на дом <адрес> из которой он совершил кражу сотового телефона « Самсунг» и денежных средств.. Во время проверки показаний на месте Шамсудинов В. ориентировался самостоятельно, вел себя уверенно, говорил четким голосом, ему точно известны все обстоятельства совершенной им кражи. ( том №2 л. д. 128-129).
Протокол осмотра предметов - сотового телефона «Самсунг Х-160» (том 2 л. д. 138- 139)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л. д. 140)
Протокол проверки показаний на месте Шамсудинова ( т. 2 л.д. 150-151).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимых в совокупности, суд находит их достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимых доказана. Действия Золина И.А., Воротницкого И.А., Шамсудинова по эпизоду кражи ТМЦ с территории ИП ВНП суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд считает необходимым применить редакцию данной статьи от 07.03.2011 года, т.к. санкция данной статьи в редакции закона от 07.12.2011 года ухудшает положение подсудимых, поэтому обратной силы не имеет.
О предварительном сговоре на совершение кражи между свидетельствуют показания подсудимых, согласно которых на предложение Золина Воротницкому и Шмсудинову пойти и украсть железо, те согласились. И совместно и согласованно совершали объективную сторону преступления. Подсудимые действовали согласованно, распределив роли при выполнении объективной стороны : Шамсудинов В.В. и Золин И.А. залезли через лаз в заборе и подтаскивали железо к лазу, передавали его Воротницкому, который принимал железо и перетаскивал его на другую сторону забора. Подсудимые являются соисполнителями преступления. Как видно из протокола осмотра места происшествия дела территория, с которой была совершена кража была огорожена бетонным забором, высотой 1,5 м.. при входе с территории расположена сторожка. Указанные обстоятельства подтверждаются также подсудимыми. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение кражи с территории, предназначенной для хранения материальных ценностей.
О незаконности действий подсудимых по совершению кражи свидетельствует то, что изъятие имущества произошло без разрешения и против воли собственника – ВНП то есть незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью дальнейшей продажи и похищенного.Преступление является оконченным.
Действия Золина И.А., по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ВЮН суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого либо органа. Данное преступление Золин совершил в ходе ссоры, возникшей в связи с тем, что потерпевший ВЮН случайно сломал деревянный столбик в палисаднике. Указанная ссора переросла в драку, в результате которой подсудимый Золин несколько раз ударил ВЮН по лицу, а когда тот упал, стал бить ногами по телу. Подсудимый нанося удар ногой в область паха потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких телесных повреждений, тем самым действовал с прямым умыслом. Суд не может согласиться с доводами защиты и признать в качестве смягчающего вин обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ВЮН. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Инициатором конфликта был Золин, который используя малозначительный повод- повреждение столбика ограды начал выяснять отношения с ВЮН. Согласно показаний свидетеля Золиной –жены подсудимого, ее муж Зхолиным И.А. стал наносить удары кулаками по лицу и телу ВЮН, ВЮН стал отмахиваться, пытаясь нанести удары ее мужу, поэтому Золин И. не попадал телу ВЮН,они с Воротницким И. пытались успокоить мужа, но не могли и он продолжал наносить ВЮН удары. Данные показания опровергают доводы защиты о наличии противоправного поведения потерпевшего.Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего. Тяжесть нанесенных телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № 542/7 от 19.08.2011.
Действия Шамсудинова В.В. по эпизоду кражи денег и телефона, принадлежащих АЮА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд считает необходимым применить редакцию данной статьи от 07.03.2011 года, т.к. санкция данной статьи в редакции закона от 07.12.2011 года ухудшает положение подсудимых, поэтому обратной силы не имеет.
Вина Шамсудинова подтверждается его собственными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей ЖВИ, ЯЮС.
Шамсудинов действовал умышленно, тайно, при выполнении объективной стороны преступления, т.к. зная о том, что потерпевший уснул и не видит его, достал из под скатерти на столе деньги, которые АЮА положил туда и Шамсудинов наблюдал за этим, после чего взял сотовый телефон, принадлежащий АЮА и скрылся с похищенным. Преступление является оконченным и совершенным с корыстной целью.
При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимые Золин И.А. и Шамсудинов на учете у психиатра и нарколога не состоят поэтому сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.
Воротницкий И.А. состоит на учете у психиатра и нарколога, однако с учетом поведения его в судебном заседании оснований сомневаться в его вменяемости у суд не имеется.
Подсудимые Золин И.А., Шамсудинов и Воротницкий по месту жительства характеризуются отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются: раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст.
Суд признает дополнительным смягчающим обстоятельством подсудимому Золину И.А. по эпизоду кражи с территории ИП ВНП явку с повинной.
Дополнительным смягчающим обстоятельством подсудимому Воротницкому суд признает состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, всем подсудимым, в деле нет.
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому Золину И.А., тяжесть совершенных преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и с применением ст. 73 УК РФ. Суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления, средней тяжести и тяжкое. Доказательств, свидетельствующих о возможности исправления без изоляции их от общества не имеется, поскольку подсудимый нуждается в строгом надзоре. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает максимальный размер наказания
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому Шамсудинову В.В., тяжесть совершенных преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и с применением ст. 73 УК РФ. Суд учитывает, что оба преступления были им совершены в период испытательного срока, одно из преступлений относится к преступлениям небольшой тяжести, другое к преступлениям средней тяжести. Данные преступления совершены через небольшой промежуток времени 14.06.2011 года и 06.08.2011 года). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шамсудинов не желает вставать на путь исправления. Доказательств, свидетельствующих о возможности исправления без изоляции их от общества не имеется, поскольку подсудимый нуждается в строгом надзоре.
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому Воротницкому И.В., тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, обстоятельств, исключающих возможность назначения данного наказания не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом материального положения подсудимых, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника в суде, с их возмещением из средств федерального бюджета.
Гражданский иск, заявленный АЮА суд оставляет без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку потерпевший АЮА умер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Золина И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
По ст. ст.158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
По ст. 111 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 06.02.2012г.
Признать Воротницкого И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить наказание 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Признать Шамсудинова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить наказание:
По ст. ст.158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
По ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Учитывая, что приговором Черлакского районного суда от 01.12.2010 года Шамсудинов В.В. осужден по ч. 3 п. «а» ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение отменить. В соответствии со ст. 70 ч. 1, ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначить к отбытию окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шамсудинову В.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 06.02.2012г., зачесть в срок наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 20.01.2012 г. по 05.02.2012 г. включительно.
Гражданский иск, заявленный прокурором Черлакского района удовлетворить и взыскать с Золина И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области 5048 рублей 20 копеек.
Гражданский иск, заявленный АЮА оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг Х-160» оставить у потерпевшего.
Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Исматов Т.Б.