П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело №1- 29 -12
Р. п. Черлак 02 мая 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района
Тхоржевской В.В.,
Потерпевшего ГАС,
Подсудимого Гальцова Д.В.,
Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <№>
При секретаре Каретниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Гальцов Д.В.,..., ранее судим... мера наказания не отбыта,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гальцов Д.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14.01.2012г. около 01 часа Гальцов Д.В., имея умысел на кражу чужого имущества, взяв с собой сани, пришел к дому ГАС, проживающего по адресу: <адрес>, открыв калитку, закрытую на щеколду, незаконно проник во двор дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил зернодробилку, хранившуюся во дворе. Похищенную зернодробилку Гальцов Д.В. поставил на сани, вывез со двора дома и скрылся с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ГАС имущественный ущерб на сумму 4500 руб.
Подсудимый Гальцов Д.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ночь на 14.01.2012г. находился дома, никуда не ходил, кражу он не совершал. Он собирался ехать в г. Омск, для поездки ему нужны были деньги. Он разобрал старую стиральную машинку «Малютка», обмотку двигателя обжег в печке, обожженную медную проволоку в этот же день около 9 часов утра сдал за 120 рублей АЮИ Минут через 15 после того, как он вернулся домой, к нему приехали сотрудники полиции. Они сказали, что хотят осмотреть двор, но после того, как он спросил ордер на обыск, его запихали в автомобиль и увезли в отдел. Ему сказали, что он якобы украл зернодробилку во дворе дома, где ранее проводил газ. Он действительно ранее бывал во дворе дома потерпевшего, когда летом 2011г. по договору работал в «...», которым осуществлялась проводка газопровода по <адрес>. Позднее он ходил к потерпевшему, спрашивал, нет ли у него старой стиральной машинки, он хотел сделать самодельную зернодробилку. Потерпевший отдал ему старую стиральную машинку, он сделал зернодробилку. Зернодробилку со двора потерпевшего он не похищал. В отделе полиции его избили, ему угрожали, что задержат его, заставляли признаться в краже зернодробилки у потерпевшего ГАС. Он испугался, написал явку с повинной, решил сделать вид, что признал вину в совершении кражи. Затем вместе с сотрудниками полиции он сел в автомобиль, он показал, откуда совершил кражу, подробности он смог рассказать, так как ранее бывал во дворе потерпевшего, видел, что там находится. Далее он показал место, где находились обломки зернодробилки, где находится это место, ему сказали сотрудники полиции, которые оказывали на него давление в отделе полиции. Далее поехали домой к АЮИ, где были изъяты медные провода, которые он ему сдал, в действительности это были провода от его стиральной машинки. По дороге они заезжали к нему домой, забрали его паспорт, без паспорта он не смог обратиться за медицинским освидетельствованием причиненных ему сотрудниками полиции побоев. 05.02.2012г. он поехал в г.Омск, написал заявление в прокуратуру Омской области на неправомерные действия сотрудников полиции. В этот же день в городе его избили подростки, он попал в больницу. После выписки из больницы он перестал признавать совершение кражи, по этой причине ему был заменен адвокат. С ним опять побеседовали оперативные работники полиции, он был вынужден снова признать вину в совершении кражи, решил, что правду расскажет в суде.
Не смотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2012г. (л.д. 8 – 11) следует, что вход во двор дома <адрес> осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота и калитку. Двор дома огорожен деревянным забором. Калитка с внутренней стороны закрывается на щеколду. При входе в калитку слева расположен жилой дом, справа расположены хозяйственные постройки. На расстоянии 7 метров от входа во двор справа у хозяйственных построек расположен верстак, представляющий собой железную конструкцию. Рядом с верстаком стоит трактор. Двор дома покрыт свежим снегом. При осмотре прилегающей территории от ворот дома ведут следы санок, ведущие в сторону <адрес>, затем переходят на <адрес>, петляют и теряются между улицами <адрес>, около детского сада <№>, который расположен по адресу р.<адрес>.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2012г. ( л.д. 12 - 13), из хозяйственной постройки в виде металлической сетки, расположенной во дворе дома <адрес>, где проживает подсудимый, изъяты сани, две деревянные полоски на которых отломаны. К саням привязана веревка.
Согласно протокола осмотра от 14.01.2012г. ( л.д. 14 – 16), во дворе дома <адрес>, где проживает АЮИ, изъят пакет с медной проволокой.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2012г. ( л.д. 17- 19), осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах от <адрес> вдоль территории детского сада <№> по адресу р.<адрес>. У обочины территории детского сада находятся камыши. При спуске в канаву на расстоянии 20 метров от дороги в камышах лежат два мешка светлого цвета, один из которых размером меньше другого. В одном мешке лежат металлические части от электродвигателя, во втором – металлические части корпуса самодельной дробилки, а также частицы зерна.
Согласно протокола осмотра предметов от 27.01.2012г. ( л.д. 52 – 55), осмотрены сани, полимерный пакет с медной проволокой, мешки с частями от зернодробилки.
Согласно протокола проверки показаний на месте от 17.02.2012г. (л.д. 119 - 124), подозреваемый Гальцов Д.В. указал на дорогу, ведущую к дому <адрес>, пояснив, что по данной дороге он пришел к дому. Во дворе указанного дома Гальцов Д.В. указал точное место, с которого он похитил зернодробилку. Затем Гальцов Д.В. указал на <адрес> в направлении к <адрес>, пояснив, что в данном направлении он повез похищенную зернодробилку на санях. По указанию Гальцова Д.В. участники проверки на автомобиле проехали к детскому саду <№>, где Гальцов Д.В. указал на камыши, где он спрятал похищенную зернодробилку, затем разобрал, запчасти спрятал там же, а проволоку обжег и сдал. Проверкой показаний установлено, что Гальцов Д.В. говорит уверенно, в показаниях не путается.
Потерпевший ГАС показал, что во дворе его дома на бочке стояла зернодробилка, которую он собрал сам, мотор для нее купил в магазине. Этой зернодробилкой он пользовался уже в течении 15 лет, и все это время она стояла во дворе его дома. Кроме нее во дворе дома постоянно стоит трактор, циркулярка, верстак, тележка, кухонный стол, все это хранится во дворе дома в течение многих лет. Двор огорожен забором, калитка на ночь закрывается изнутри. 13.01.2012г. он пользовался зернодробилкой, дробил зерно. На следующий день утром он вышел из дома и увидел, что зернодробилки нет. Во дворе дома на снегу были следы от обуви, за оградой были следы от санок. Он позвонил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции по следам санок они дошли до здания бывшей гимназии, там следы обрывались. После этого привезли Гальцова Д.В., никаких телесных повреждений у него не было. На вопрос, где зернодробилка, он пояснил, что кинул ее в кустах. На автомобиле вместе с ним и Гальцовым Д.В. сотрудники полиции проехали к зданию бывшей гимназии, там подсудимый из автомобиля указал место в камышах за гимназией, где нашли остатки от его зернодробилки, он их сразу узнал, поскольку зернодробилку собирал своими руками. Затем Гальцов Д.В. показал дом, куда он сдал медные провода от мотора зернодробилки. Они проехали к данному дому, хозяин дома показал пакет с медной проволокой, которая была в обожженном состоянии, сказал, что эту проволоку утром ему сдал Гальцов Д.В. за 120 рублей. Подсудимого он ранее видел, когда в его дом проводили газ, он работал в составе бригады, заходил к нему в ограду, просил лопату. Кроме этого в начале декабря 2011г. подсудимый приходил к нему домой, спрашивал, есть ли у него старая стиральная машинка, сказал, что хочет собрать зернодробилку, он ему отдал старую стиральную машинку, которую подсудимый увез на санях. В момент, когда подсудимый показывал, где он бросил остатки от зернодробилки и куда сдал медную проволоку от мотора, он вел себя спокойно, сам всё показывал, рассказывал, никто на него давление не оказывал. Подсудимый лично ему обещал вернуть новую зернодробилку, никто его не заставлял это говорить. То, что осталось от зернодробилки, использовать не возможно, поэтому просит взыскать с подсудимого 4500 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.
Свидетель МАА показал, что работает старшим оперуполномоченным ОРЧ ОУР полиции ОМВД России по Черлакскому району. В январе 2012г., дату он не помнит, утром он заступил на дежурство. Поступило сообщение от ГАС о хищении у него зернодробилки. Оперативная группа, в состав которой, кроме него, входили следователь ДЕВ, участковый АСГ, эксперт МА и водитель, выехала по адресу проживания ГАС. Ночью шел снег, поэтому следы от обуви и саней были четко видны. По следам саней они дошли до здания Сельхозтехники, затем по <адрес>, следы саней довели до здания бывшей гимназии на <адрес>, где сейчас находится детский сад, там следы обрывались. У потерпевшего было выяснено, что ранее у него про зернодробилку спрашивал ранее судимый Гальцов, который проживает недалеко от места, где терялись следы саней. Они стали проводить подворный обход, к раскрытию преступления были подключены другие сотрудники полиции. Его вызвали в отдел, сказали, что туда доставлен Гальцов Д.В. и он покажет, где находится похищенное. Вместе с потерпевшим и подсудимым они проехали к дому подсудимого, где во дворе дома были изъяты санки, следы которых совпали со следом, идущим от дома потерпевшего. На вопрос, где зернодробилка, Гальцов Д.В. сказал, что оставил ее в мешке у Сельхозтехники, они подъехали туда, но там ничего не оказалось. Гальцов Д.В. скахал: «Ну ладно, покажу.», сказал, что дробилку он разобрал, часть деталей лежит в одном месте, другую часть он сдал, пояснил, что сразу не показал нужное место, так как побоялся того, что зернодробилка разобрана. Он показал дорогу, они доехали до камышей возле здания бывшей гимназии, через камыши вели следы. Гальцов Д.В. сидел в автомобиле, показал рукой, где в камышах лежат остатки от дробилки. Когда они подходили сюда утром по следам саней, они подходили с другой стороны, поэтому не видели следов, ведущих в камыши. Он пригласил понятых, прошел в камыши и обнаружил мешок с деталями. Когда их высыпали из мешка, потерпевший узнал их, сказал, что это детали от его зернодробилки. Гальцов Д.В. сказал, что медь от мотора зернодробилки он сдал мужчине по имени Юра, который живет на углу <адрес>, показал дом. Человек, который проживает в том доме, вынес им пакет с проволокой, сказал, что ему ее недавно принес Гальцова Д.В., пакет был изъят.
Свидетель АСГ дал аналогичные показания.
Свидетель ДЕВ дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что когда во дворе дома Гальцова Д.В. изымались санки, возле постройки, где они находились, были следы обуви и саней. Она брала объяснение с Гальцова Д.В., при этом он признавал вину в совершении преступления.
Свидетель АЮИ показал, что в середине января, утром, около 9 часов, к нему домой пришел Гальцов Д.В., который проживает недалеко от него, предложил купить у него медную проволоку, при этом пояснил, что разобрал мотор со своей стиральной машины. Проволока было обожженная, смотана в клубок. Он взвешал проволоку, ее оказалось 1 кг, он заплатил Гальцову Д.В. 120 рублей. Примерно через 1 час приехали сотрудники полиции вместе с Гальцовым Д.В., изъяли у него эту проволоку. Никаких телесных повреждений при этом у Гальцова Д.В. он не видел.
Свидетель БАА показала, что проживает совместно с подсудимым в течение 5 лет. В ночь на 14.01.2012г. Гальцов Д.В. был дома, никуда не ходил. Утром Гальцов Д.В. разобрал старую стиральную машинку «Малютка», обмотку обжег в печке, проволоку сдал на цветной металл. Через некоторое время к ним домой подъехали сотрудники полиции, спросили Гальцова Д.В. После того как Гальцов Д.В. спросил у них ордер на обыск, они стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, ничего не объясняя, запихнули его в автомобиль и увезли. Примерно через 1,5 часа приехали следователь и сотрудник полиции МАА, попросили паспорт Гальцова Д.В., предложили выдать имеющиеся у них санки. Она вытащила санки, которые давно лежали в снегу, санки были изъяты. В автомобиле, на котором приехали следователь МАА также находился Гальцов Д.В., она видела, как он разговаривал по телефону, как она поняла, с оперативным сотрудником. Когда Гальцов Д.В. вернулся из отделения полиции, он был избит, у него были синяки на груди, шишки на голове.
Из показаний свидетеля СВГ ( л.д. 42 - 43), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что напротив его дома, через дорогу, в доме <адрес> проживает АЮИ 14.01.2012г. около 14.00 часов к нему пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре двора дома АЮИ При осмотре двора дома, в котором участвовал хозяин, парень по фамилии Гальцов пояснил, что сдавал утром того же дня АЮИ обожженную медную проволоку от мотора зернодробилки, которую он похитил на <адрес>. По окончании осмотра проволока была изъята. В ходе осмотра Гальцов Д.В. вел себя спокойно, уверенно всё рассказывал.
Из показаний свидетеля ИАВ ( л.д. 50-51), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.02.2012г. его пригласили для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Проверялись показания Гальцова Д.В., жителя <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Гальцов Д.В. указал на дом <адрес>, пояснив, что со двора данного дома он ночью 14.01.2012г. похитил зернодробилку. Далее Гальцов Д.В. указал на калитку, через которую он проник во двор дома, во дворе Гальцов Д.В. указал точное место расположения зернодробилки на момент хищения. Далее Гальцов Д.В. вышел со двора, где указал направление, в котором пошел после совершения хищения, а именно в сторону <адрес> этого все участники проверки сели в служебный автомобиль и поехали к детскому саду <№>, где Гальцов Д.В. указал места, где он прятал похищенную зернодробилку, где разбирал ее и где обжигал проволоку. При проведении проверки показаний Гальцов Д.В. говорил уверенным голосом, в показаниях не путался, на месте ориентировался хорошо.
Вина подсудимого Гальцова Д.В. в совершении преступления подтверждается также его показаниями в качестве подозреваемого в период предварительного расследования ( л.д. 63 – 65), согласно которым с мая по сентябрь 2011г. он на основании договора работал в «Юзогаз», проводили газопровод на <адрес>. Когда проводили газопровод у пожилого мужчины, который проживает на <адрес>, у него во дворе он видел мотор, остальная часть от мотора была накрыта тряпкой, в связи с чем он не видел, от чего этот мотор. Поскольку он не имеет постоянного места работы, решил поехать в г. Омск в целях поиска работы, но у него не было денег на проезд. Тогда он вспомнил про мотор, который ранее видел, решил пойти туда ночью и похитить его. Ночью 14.01.2012г. около 01.00 часа он, взяв из дома алюминиевые сани, пошел ко двору дома того мужчины, калитка была закрыта на щеколду. Он открыв щеколду, проник во двор дома через калитку. Во дворе он осмотрелся, собаки не было, он прошел вглубь двора, где стоял трактор, справа от которого находился стояк, на нем стоял бак, на котором был мотор. Сразу в темноте он не рассмотрел, что это зернодробилка, его интересовал мотор, так как его можно разобрать и сдать на цветной металл. Он поднял зернодробилку, поставил на сани, вывез со двора дома, повез через дорогу ближе к погранзаставе и дальше по <адрес> в сторону <адрес> он вез дробилку, навстречу ему ехал уазик, испугавшись, он спрятал похищенное в камышах, а сани отнес домой, решив днем вернуться и забрать похищенное. Когда рассвело, он вернулся за зернодробилкой, там же в кустах разобрал ее, внутреннюю часть, а именно проволоку, обжог, чтобы сдать, остальное спрятал в кустах около детского сада <№>. Обожженную проволоку он сдал за 120 рублей неизвестному мужчине, проживающему на <адрес>, пояснил, что проволока принадлежит ему. После этого к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно сознался им в совершенном преступлении.
Данные показания подсудимого суд считает более правдивыми и соответствующими другим доказательствам по делу, в связи с чем суд считает возможным именно эти показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, они соответствуют другим материалам дела, являются последовательными, подробными. Эти показания подсудимый подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Доводы подсудимого о том, что он давал показания под воздействием физического и психологического насилия, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Показания Гальцова Д.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при его допросе присутствовал профессиональный адвокат. Применения недозволенных методов ведения следствия, по мнению суда, не усматривается. Данное обстоятельство было предметом проверки Черлакского СО СУ СК РФ по Омской области и также не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2012г. К показаниям свидетеля БАА суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Из показаний потерпевшего ГАС, свидетелей АЮИ, МАА, АСГ, ДЕВ следует, что на момент, когда подсудимый показывал, где находятся остатки от зернодробилки, куда он сдал медную проволоку от мотора зернодробилки, у него никаких телесных повреждений не было.
На основе анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый, незаконно проникнув во двор дома потерпевшего, тайно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. По мнению суда, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку во дворе потерпевшего постоянно хранились материальные ценности, в том числе зернодробилка. Как пояснил потерпевший, во дворе его дома постоянно стоит трактор, циркулярка, верстак, тележка, кухонный стол, все это хранится во дворе дома в течение многих лет. Двор огорожен забором, калитка на ночь закрывается изнутри. Таким образом, двор дома потерпевшего постоянно выполнял функцию по сохранению находящегося там имущества.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из протокола явки с повинной видно, что Гальцов Д.В. текст явки писал собственноручно, в дальнейшем, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия, а также при проверке показаний на месте, Гальцов Д.В. подробно указывал, как он похитил имущество потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что он сдал АЮИ медную проволоку от мотора принадлежащей ему стиральной машины «Малютка», опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что ранее работал механиком, имеет специальное образование, может утверждать, что при разборке мотора от стиральной машины «Малютка» получается гораздо меньшее количество проволоки, чем было изъято у свидетеля АЮИ У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. Тот факт, что свидетель АСГ, в отличие от других свидетелей и потерпевшего, пояснил, что Гальцов Д.В. выходил из автомобиля, когда показывал, где находятся оставшиеся запчасти от зернодробилки, по мнению суда, не может повлиять на вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку свидетель АСГ пояснил, что плохо помнит происходившие события из-за их давности, кроме того, он не участвовал в проведении осмотра места происшествия, этим занималась следователь ДЕВ, входившая в состав оперативной группы. Доводы защитника о том, что было нарушено право на защиту подсудимого в связи с тем, что была произведена замена адвоката по инициативе следователя, суд находит необоснованными, поскольку оба защитника, осуществлявшие защиту Гальцова Д.В. в период предварительного расследования, участвовали по назначению следователя, при этом в материалах дела имеется заявление Гальцова Д.В. о том, что он не возражает против участия другого защитника.
Гражданский иск на сумму 4500 рублей, заявленный потерпевшим ГАС, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку зернодробилка была разобрана подсудимым, в настоящее время невозможно ее использовать по назначению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у виновного малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Гальцова Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, тот факт, что подсудимым в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Гальцову Д.В. приговором Черлакского районного суда от 19.12.2011г.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в отношении него возможно применить условное осуждение, при этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гальцова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.
Приговор Черлакского районного суда от 19.12.2011г. исполнять самостоятельно.
В период испытательного срока обязать осужденного систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Гальцова Д.В. 4500 рублей в пользу ГАС.
Вещественные доказательства – сани, алюминиевую проволоку, запчасти от зернодробилки - уничтожить.
Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Герстнер