П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 47 -12

Р. п. Черлак 04 июня 2012 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района

Бородихиной Ю.Г.,

Потерпевшей ПКМ,

Подсудимой Тания Е.В.

Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <№>

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

Тания Е.В.,.. ., не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тания Е.В. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    20.10.2010г. около 24 часов Тания Е.В., находясь возле сарая, расположенного во дворе дома ПКМ, проживающей по адресу: <адрес>,     увидев, что окно сарая выставлено, и внутри сарая находится ее малолетний сын ( в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность), который, держа в руке большой пакет, ловил домашнюю птицу, решила совершить хищение домашней птицы, принадлежащей ПКМ В этот момент Тания Е.В. услышала, что ПКМ стучит им в окно и кричит на них. Осознавая, что ее действия обнаружены собственником имущества ПКМ, Тания Е.В., в целях реализации своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сказала своему сыну, что нужно быстрее брать птицу и уходить. Несовершеннолетний сын, поместив в пакет три индоутки и одну курицу, передал его через оконный проем сарая Тания Е.В. Взяв у сына пакет с домашней птицей, осознавая, что потерпевшая ПКМ кричит ей из окна дома и понимает противоправный характер ее действий, открыто похитила три индоутки стоимостью по 350 рублей каждая на сумму 1050 рублей и одну курицу стоимостью 400 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей ПКМ имущественный ущерб на общую сумму 1450 рублей.

Подсудимая Тания Е.В. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что в течение четырех лет живет по-соседству с потерпевшей через огород, она неоднократно оказывала потерпевшей помощь по хозяйству, ее дети тоже. В один из дней октября 2010г. она была на работе, убирала у фермера картофель. Вечером она пришла домой, ее сын ТПЮ ей сказал, что потерпевшая просила его помочь наносить воды, он ей воду наносил, а она ему не заплатила. Она сказала сыну, что сейчас пойдет в магазин и что-нибудь купит. Пока она умывалась, ТПЮ из дома исчез. Она пошла его искать, услышала шум во дворе у потерпевшей, поняла, что сын пошел туда. В сарае у потерпевшей она увидела сына, он ловил куриц, в руках у него был мешок, из окна сарая разлетались курицы. Как она поняла, сын попал в сарай через окно, выставил окно. Она испугалась, в этот момент увидела в окне дома потерпевшую, которая увидела ее и что-то кричала. Она сказала сыну, чтобы он быстрее вылезал. Сын выбросил из окна мешок с курицами, потом вылез сам. Она сказала сыну, чтобы он взял мешок и они побежали домой. Она мешок в руки не брала, сын сам донес его до их двора. Во дворе своего дома она пересчитала птицу, оказалось 4 птицы, утки и курица, они были дохлые. Она побоялась оставить птицу у себя, поскольку это были улики, поэтому оттеребила птиц, перья сожгла в печке, а мясо отдала собаке. Она не собиралась употреблять в пищу птицу, просто испугалась, что она дохлая, поэтому сказала сыну, чтобы он забирал с собой мешок. Она хотела возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, однако та не захотела с ней разговаривать.

Суд считает более достоверными показания подсудимой, данные в период предварительного следствия при ее допросе в качестве подозреваемой, именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает возможным именно эти показания положить в основу обвинительного приговора. Согласно показаниям Тания Е.В., данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемой ( л.д. 56-57), в октябре 2010г., возможно, что это было 20.10.2010г., она весь день находилась на работе, вернулась около 23 часов. Ее сын ТПЮ был возбужденный, злился, рассказал ей, что в тот день помогал по хозяйству бабе ПКМ, а она не дала ему за работу курицу, он думал, что если он ей поможет, она даст ему курицу. Сын сказал, что пойдет и возьмет из сарая у потерпевшей курицу. Она сказала сыну никуда не ходить, что она сейчас сходит в магазин и купит что-нибудь. Когда она умылась и переоделась, увидела, что сына нет дома, предположила, что он пошел к ПКМ. Через огород своего дома она прошла во двор к ПКМ, по мере приближения к сараю потерпевшей все отчетливее слышала шум, поняла, что ТПЮ гоняет птицу. Когда она подошла к сараю, двери его были закрыты, в сарае было выставлено окно, она заглянула в окно и увидела, что ТПЮ ловит птиц, в руках у него был фонарик и большой пакет. Ей было известно, что ПКМ содержала индоуток и куриц. Она увидела, что сын уже поймал двух индоуток, держал их за горло. Она сказала сыну, чтобы он их бросил, он бросил, она увидела, что они полуживые, также на земле лежали еще одна полуживая утка и курица. Поскольку сын уже залез в сарай и поймал данную птицу, она решила совершить хищение у ПКМ домашней птицы, все равно птица бы уже не выжила. В этот момент она услышала, что их заметила ПКМ, которая, находясь в доме, стучала им в окно, кричала, чтобы они уходили. Она сказала сыну: «Давай быстрее, берем птицу и уходим, сейчас приедет милиция». Она подумала, что птицу можно оставить себе, употребить ее в пищу или найти другое применение. Сын подал ей пакет с птицей, где было три индоутки и одна курица. Она видела, что несколько птиц вылетело через выставленное окно. Вместе с сыном они убежали через огород в свой дом, при этом ПКМ продолжала кричать на них из окна дома. Во дворе дома одну индоутку сын по ее указанию отдал собаке. Она была возбуждена, боялась, что ПКМ вызовет милицию, пропавшую птицу будут искать, поэтому хотела уничтожить все улики. Она общипала птицу, перья сожгла в печке, мясо скормила собаке.

Доводы подсудимой, что данные показания в качестве подозреваемой она дала под влиянием давления со стороны следователя, который грозился забрать у нее детей, суд считает несостоятельными. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат. Применения недозволенных методов ведения следствия, по мнению суда, не усматривается.

Кроме частичного признания вины самой подсудимой ее вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимой подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2012г. (л.д. 32 - 33) следует, что осмотрена хозяйственная постройка в виде сарая во дворе дома <адрес>. Сарай расположен в задней части двора слева от входа во двор. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, дверь на момент осмотра в исправном состоянии. Сарай состоит из двух помещений. На момент осмотра птицы в сарае нет. Справа от входной двери в стене расположено окно размером 60 х 60 см, в окне отсутствуют стекла. В сарае на полу находится сельскохозяйственный мусор в виде соломы, перьев и помета.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 25.02.2012г. (л.д. 88- 90), подозреваемая Тания Е.В. указала на дорогу, ведущую в огород ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. В огороде Тания Е.В. указала в сторону противоположно расположенного огорода, принадлежащего ПКМ, куда она пошла, чтобы забрать своего сына ТПЮ. Во дворе дома ПКМ, проживающей по адресу: <адрес>, Тания Е.В. подошла к сараю, указала на окно сарая, через которое ее сын ТПЮ пролез в сарай. Затем Тания Е.В. указала на окно в доме ПКМ, через которое ПКМ ее увидела и стала кричать, поняв, что у нее похищают птицу.

Потерпевшая ПКМ показала, что в октябре 2010г. поздно вечером она находилась дома, услышала шум разбитого стекла. Она посмотрела в окно, увидела возле своего сарая подсудимую и ее сына.. ., в пролете калитки еще стоял мужчина. У подсудимой в руках был фонарик. Она поняла, что они из ее сарая похищают птицу, т.к. в сарае у нее находились курицы и индоутки. Она стала стучать в окно, кричать: «Что ты делаешь?». Подсудимая и ее сын убежали, у них что-то было в руках. Она оделась и пошла к своему соседу САА, он позвонил в полицию. Когда она пересчитала птицу в сарае, оказалась, что не хватает 10 куриц и 3 индоутки. Просит взыскать с подсудимой 3000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, из которых 1500 рублей - стоимость 5 куриц, 1000 рублей – стоимость индоутки, 500 рублей – стоимость разбитого окна.

Несовершеннолетний свидетель ТПЮ, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что 20.10.2010г. днем потерпевшая попросила его помочь принести воды, он помог, однако она ему ничего не заплатила. Поздно вечером в работы пришла его мама, он ей об этом рассказал. Мама собралась идти в магазин, а он взял мешок и пошел к сараю потерпевшей, решил взять у нее куриц. Подойдя к сараю, он выставил стекло, вытащив гвозди, на которых держалось окно, через окно залез в сарай. В мешок он положил три утки и курицу, вылез обратно, затем вытащил мешок. Возле сарая он увидел маму, она сказала ему, что в окно смотрит потерпевшая, он тоже увидел, что ПКМ смотрит в окно. Мама сказала: «Бери мешок и побежали скорей, сейчас приедет милиция». Они с мамой побежали домой, кто из них нес мешок с птицей, он не помнит. Дома они птицу отдали собаке.

Свидетель САА показал, что в октябре 2010 года, дату он уже не помнит, около 24 часов к нему домой приходила соседка ПКМ, попросила вызвать милицию, сказала, что у нее из сарая Тания Е.В.похитила птицу. Также она сказала, что вместе с подсудимой был паренек. Ранее он видел, что подсудимая и ее дети помогали ПКМ на огороде и в доме.

Свидетель ПВВ показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимой на месте. Тания Е.В. показала, как она прошла через огород к сараю потерпевшей, подошла к сараю, в это время ее сын ТПЮ был в сарае. Они унесли птицу из сарая птицу, точное количество она не помнит.

     Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. в ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение. По мнению суда, признак незаконного проникновения в иное хранилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила подсудимая, она подошла к сараю в тот момент, когда ее сын уже находился внутри него и ловил птицу, при этом она заранее с ним не договаривалась о совершении хищения. Только после того, как она увидела сына в сарае с птицей, она решила совершить хищение данной птицы. В сарай она не заходила. Показания подсудимой в данной части подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ТПЮ и не опровергаются другими материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Подсудимая с корыстной целью, незаконно, безвозмездно, открыто, зная, что за ее действиями наблюдает потерпевшая, изъяла заведомо для нее чужое имущество, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Доводы защитника о том, что подсудимая не совершала хищение, она только распорядилась имуществом, заведомо добытым преступным путем, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», хищение, в том числе и грабеж, считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимая подошла к сараю в тот момент, когда ее малолетний сын еще находился в сарае, т.е. когда имущество еще не было изъято и не было реальной возможности им распорядиться. Подсудимая сказала сыну, чтобы он быстрее брал птицу, приняла у него мешок и отнесла его домой, т.е. участвовала в выполнении объективной стороны преступления. Тот факт, что подсудимая несла мешок, подтверждается показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей, которая однозначно утверждает о том, что видела в руках у подсудимой пакет, и не опровергается показаниями несовершеннолетнего ТПЮ, который пояснил, что не помнит, кто нес мешок, возможно и не он.

Указанное преступление суд считает необходимым в соответствии с положением ст.10 УК РФ квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции нового уголовного закона от 07.03.2011г., т.к. в указанной редакции закона в ч.1 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск на сумму 3000 рублей, заявленный потерпевшей ПКМ, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере доказанной стоимости похищенного имущества – трех индоуток и одной курицы в сумме 1450 рублей. Гражданский иск потерпевшей в части взыскания стоимости остальной пропавшей птицы, а также стоимости разбитого окна суд считает возможным оставить без рассмотрения, поскольку необходимо предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие количество пропавшей птицы, а также доказательства, подтверждающие размер заявленной потерпевшей стоимости разбитого окна, который оспаривается подсудимой, что требует отложения судебного разбирательства. При этом за потерпевшей сохраняется право обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а так же личность подсудимой, которая вину частично признала, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у виновной малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимой своей вины.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тания Е.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

    Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тания Е.В. 1450 рублей в пользу ПКМ.

    Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                             Л.Ю. Герстнер