Уголовное дело № 1-66/2012 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 22 июня 2012 года
Черлакский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черлакского района
И.Е. Степановой
Подсудимых Никифоровой Т.А., Тарского И.Н,
Защитника Морозова А.В. - адвоката Омской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение <№>,
при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению
Никифоровой Т. А...., не судима
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Тарского И. Н., ... не судим,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Никифорова Т.А. и Тарский И.Н. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
25 марта 2012 года около 16 часов вступив между собой предварительный сговор Никифорова Т.А., и Тарский И.Н. пришли к дому по адресу <адрес>, со стороны огорода, перелезли через забор, прошли по огороду, зашли во двор дома, после чего Тарский И.Н. при помощи металлической трубы, найденной во дворе дома, взломал замок, после Никифорова и Тарский вошли в дом. В доме они прошли на кухню, открыли холодильник, достали из холодильника 4, 5 кг курицы, на общую сумму 450 рублей, вакуумную упаковку куриных окороков на сумму 80 рублей, 1 кг сарделек на сумму 150 рублей, 1 кг яблок на сумму 80 рублей, два плавленых сырка на суму 40 рублей, которые похитили. В результате потерпевшей БОА причинен ущерб на сумму 800 рублей.
Кроме того, 25 марта 2012 года около 23 часов Никифорова Т.А, и Тарский И.Н. вступив между собой предварительный сговор пришли к дому по адресу <адрес>, перелезли через ворота, зашли во двор, через незапертую дверь проникли в дом, взяли на кухне алюминиевый бак стоимостью 700 рублей, два пластмассовых ведра стоимостью в 400 рублей, три алюминиевых кастрюли на общую сумму 1050 рублей, пылесос « Самсунг» стоимостью 3000 рублей, тонометр « AND Manual Inflation UA- 701», на сумму 1500 рублей. В результате потерпевшей БОА причинен ущерб на сумму 6650 рублей.
В судебном заседании, подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Согласны с предъявленным обвинением полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Государственный обвинитель, защитник, согласны на особый порядок судебного разбирательства.
Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые осознают последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником мера наказания за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой Никифоровой, в соответствии ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст подсудимой, наличие малолетнего ребенка.
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Тарскому И.Н., в соответствии ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст подсудимого, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоим подсудимым, в деле нет.
Подсудимые участковым уполномоченным характеризуются отрицательно.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реальной изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никифорову Т. А. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
По преступлению, совершенному 25.03.2012 года в 16 часов – 6 месяцев лишения свободы.
По преступлению, совершенному 25.03.2012 года в около 23 часов – 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 1 год.
В период испытательного срока обязать осужденную Никифорову не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ и не совершать административных правонарушений.
Признать Тарского И. Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
По преступлению, совершенному 25.03.2012 года около 16 часов – 6 месяцев лишения свободы.
По преступлению, совершенному 25.03.2012 года около 23 часов – 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 1 год.
В период испытательного срока обязать осужденного Тарского И.Н. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ и не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Никифоровой и Тарского в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с каждого из подсудимых в пользу потерпевшей БОА по 813 рублей 50 копеек.
Вещественное доказательство – алюминиевый бак, два пластмассовых ведра, пылесос «Самсунг», четыре полотенца, прялку и тонометр оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня
вручения копии приговора либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе
поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Исматов Т.Б.