П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело №1-45/2012
р.п.Черлак 21 июня 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Тхоржевской В.В.,
Представителя потерпевшего ТВА,
Подсудимого Перешивко Д. А.,
Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <№>,
При секретаре Каретниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Перешивко Д. А...., ранее судимый: ..., мера наказания не отбыта,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перешивко Д. А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
18.12.2011г. в период времени с 12.00 час. до 24.00 час. Перешивко Д. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, выдвинул потерпевшему БВИ незаконные требования о передаче ему денежных средств для приобретения спиртного. Получив отказ, Перешивко Д. А. стал самостоятельно искать денежные средства в доме БВИ Не найдя денежных средств, Перешивко Д. А. снова выдвинул БВИ незаконные требования о передаче ему денежных средств на приобретение спиртного. Получив отказ, Перешивко Д. А. умышленно нанес несколько ударов кулаками по голове БВИ От полученных ударов БВИ упал на пол, после чего Перешивко Д. А. нанес несколько ударов ногами, обутыми в кроссовки, по телу БВИ Далее Перешивко Д. А. вновь выдвинул требования БВИ о передаче ему денежных средств, получив отказ, похитил из дома потерпевшего телевизор марки «Горизонт» и пульт дистанционного управления к нему, причинив БВИ материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. В результате действий Перешивко Д. А. БВИ были причинены телесные повреждения :
- субдуральная плащевидная гематома справа со значительным сдавлением и дислокацией полушарий головного мозга в стадии рассасывания, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правой лобной доли, ушиб мозга, мелкоточечные кровоизлияния в вещество мозга, отек и набухание мозга, обширное кровоизлияние в области левой ушной раковины, левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекли смерть;
- перелом 5- 6 ребер слева, который причинил средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) в причинной связи со смертью не находится. 19.12.2011г. БВИ был доставлен на излечение в МУЗ «Черлакская ЦРБ», где 13.01.2012г. от полученных телесных повреждений скончался. Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы ( субдуральная гематома, ушиб мозга).
Кроме того, 18.12.2011г. в период времени с 12.00 час. до 24.00 час. Перешивко Д. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с БВИ, возникшим из-за отказа БВИ передать денежные средства для приобретения спиртного, умышленно нанес БВИ несколько ударов кулаками в область головы потерпевшего. От полученных ударов БВИ упал на пол, после чего Перешивко Д. А. нанес несколько ударов ногами, обутыми в кроссовки, по телу БВИ В результате действий Перешивко Д. А. БВИ были причинены телесные повреждения :
- субдуральная плащевидная гематома справа со значительным сдавлением и дислокацией полушарий головного мозга в стадии рассасывания, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правой лобной доли, ушиб мозга, мелкоточечные кровоизлияния в вещество мозга, отек и набухание мозга, обширное кровоизлияние в области левой ушной раковины, левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекли смерть;
- перелом 5- 6 ребер слева, который причинил средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) в причинной связи со смертью не находится. 19.12.2011г. БВИ был доставлен на излечение в МУЗ «Черлакская ЦРБ», где 13.01.2012г. от полученных телесных повреждений скончался. Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы ( субдуральная гематома, ушиб мозга).
Кроме того, 20.12.2011г. в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов Перешивко Д. А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через входную дверь, запертую с помощью металлической проволоки, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее БВИ: ножовку по дереву стоимостью 220 рублей, ножовку по дереву стоимостью 100 рублей, ножовку по металлу стоимостью 100 рублей, топор слесарный стоимостью 250 рублей, набор столовых вилок и ложек стоимостью 100 рублей, чемодан для слесарных инструментов стоимостью 100 рублей, набор отверток стоимостью 100 рублей, набор торцовых гаечных ключей стоимостью 100 рублей, кувалду стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему БВИ материальный ущерб на сумму 1170 рублей.
Подсудимый Перешивко Д. А. вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что 18.12.2011г. в обеденное время он пришел домой к БВИ, они распивали спиртные напитки. На лице у БВИ был синяк, он сказал, что упал. БВИ давал ему 100 рублей, он ходил за спиртным. Затем у них с БВИ произошел конфликт, из-за того, что он потянулся за его сигаретами, БВИ ударил его по голове гвоздодером, он в ответ ударил БВИ два раза ладонью левой руки по лицу. Он спросил у БВИ про деньги на спиртное, тот сказал, что у него денег нет, сказал поискать в диване. Он искал деньги, перевернул диван, также искал деньги в тумбочке, которая была открыта. После этого он ушел домой. Далее Перешивко Д. А. пояснил, что забрал из дома БВИ в этот день телевизор, поскольку ему разрешил БВИ, телевизор не работал, он хотел его починить. При этом первоначально Перешивко Д. А. сказал, что забрал телевизор в момент, когда БВИ спал, при повторном вопросе пояснил, что БВИ видел, как он забирал телевизор и не возражал против этого. Вечером этого же дня около 20 часов он опять пришел к БВИ, посмотреть, всё ли нормально, с собой принес бутылку водки, закуску, они ее распили в зале, никаких конфликтов при этом между ними не было. В доме у БВИ был беспорядок, все было разбросано. Внезапно в дом БВИ забежали РНС и МКК и стали его бить, ранее между ними был конфликт. БВИ сильно упал со стула, МКК поднял его и положил на диван в зале. Затем вместе с РНС и МКК он вышел из дома БВИ и ушел домой. Дома он обнаружил, что потерял крышку от сотового телефона, решил, что она отлетела, когда его били МКК и РНС 20.12.2012г., уже после того, как БВИ увезли в больницу, он пошел в его дом, чтобы забрать крышку от телефона. Дверь дома была закрыта на проволоку, он ее размотал. В кладовке дома он взял мешок, сложил туда инструменты, вилки, ложки, взял чемодан, отнес к себе домой на сохранение, пока БВИ лежит в больнице. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он сразу все им отдал. Считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, после его ухода БВИ мог сам упасть.
Подсудимый в судебном заседании давал противоречивые показания, неоднократно изменял их. Суд считает более достоверными показания подсудимого, данные в период предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает возможным именно эти показания положить в основу обвинительного приговора. Согласно показаниям Перешивко Д. А., данным в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л.д. 226- 230), в середине декабря 2011г., после того, как БВИ получил пенсию, около 3 – 4 дней он ходил в гости к БВИ, они вместе употребляли спиртное. БВИ давал ему деньги, он ходил в магазин за водкой. Где брал деньги БВИ, он точно не видел, где-то в зале. 18.12.2011г. с утра он пришел к БВИ, сказал, что хочет опохмелиться. БВИ дал ему сто рублей, он сходил в магазин, купил бутылку водки. В ходе совместного распития спиртного у него с БВИ получился конфликт из-за того, что он взял без разрешения сигарету. В ходе ссоры БВИ нанес ему один удар по затылку небольшим металлическим гвоздодером, он в ответ нанес несколько ударов кулаком по голове, после чего ушел домой. В тот же день около 16 часов он вновь пришел к БВИ, т.к. снова хотел выпить спиртного. По его просьбе БВИ дал ему 100 рублей, он сходил в магазин за водкой. После распития спиртного он предложил БВИ выпить еще, попросил у него денег на покупку водки. БВИ сказал, что денег ему не даст. Отказ БВИ его сильно разозлил, он стал требовать у БВИ деньги, сказал, что если он не даст денег, то он их сам найдет и заберет. БВИ отказал в передаче денег. Он стал самостоятельно искать деньги в доме у БВИ, искал в тумбочках, шкафчиках, в диване, в креслах, в результате устроил в доме беспорядок. В мебельной тумбе в зале он нашел документы БВИ, пригрозил, что если он не отдаст деньги, он разорвет документы. БВИ сказал, что денег не даст, он разорвал документы, выбросил их на улицу. Вернувшись в дом, он снова стал требовать деньги у БВИ, пригрозил побить его. БВИ снова отказал, он разозлился, нанес несколько ударов кулаком по голове БВИ, от которых тот упал на пол. После этого он нанес БВИ несколько ударов ногами, обутыми в кроссовки, по различным частям тела и головы, сколько и куда именно, не помнит. Затем он сказал БВИ, что если он не даст денег, он заберет у него телевизор. Получив отказ, он взял в зале телевизор с пультом управления и унес его к себе домой. Дома его мать спросила, где он взял телевизор, он ответил, что забрал его у БВИ Мать сказала, чтобы он вернул телевизор, но он отказался, сказал, что будет его смотреть. После этого он взял дома деньги, в магазине купил бутылку водки, снова пошел к БВИ Во время распития спиртного у него с БВИ снова произошел конфликт из-за того, что БВИ не дал ему денег на водку, в результате он снова несколько раз ударил кулаком по лицу БВИ Дальнейшее он помнит плохо, поскольку сильно опьянел. Помнит, что во время того, как он наносил удары кулаком по лицу БВИ, в дом зашли РНС И МКК, которые оттащили его от БВИ БВИ им рассказал, что Перешивко Д. А. побил его, требовал от него денег. После этого МКК уложил БВИ на диван в спальне, и они втроем вышли из дома, он пошел к себе домой. 20.12.2012г. от односельчан он узнал, что БВИ увезли в больницу. Он решил сходить к дому БВИ, посмотреть, как там обстоят дела. Около 16 часов он подошел к дому БВИ, входная дверь была закрыта, вместо замка на запорных петлях была завязана проволока. Он решил воспользоваться тем, что БВИ нет дома, похитить из его дома что-нибудь ценное. Он развязал проволоку на двери, вошел в дом. На веранде дома была небольшая кладовая, там он нашел пустой мешок, в который сложил слесарный инструмент, находившийся в кладовой на полках ( ножовки, кувалда, набор гаечных ключей, пустой чемодан для инструментов, ножовку по металлу, топор). Затем он прошел в кухню дома, с кухонного шкафа забрал вилки и ложки. Сложив все в мешок, он пошел домой. На вопрос матери, он сказал, что все это забрал у БВИ, отнести назад отказался, сказал, что в хозяйстве пригодится.
Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат. Подсудимый пояснил, что при его допросе в качестве обвиняемого давление на него не оказывалось. Доводы подсудимого о том, что не умеет читать и писать, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола допроса, протокол был прочитан обвиняемому вслух следователем в присутствии адвоката.
Кроме частичного признания вины самим подсудимым его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.
Согласно заявления БВИ от 22.12.2011г. (т. 1 л.д. 45), БВИ просит привлечь к уголовной ответственности Перешивко Д. А., который в ночь на 19.12.2011г. причинил ему телесные повреждения путем нанесения множества ударов кулаками по голове.
Согласно заявления БВИ от 22.12.2011г. ( т. 1 л.д. 27), БВИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 19.12.2011г. по 22.12.2011г. похитили из его квартиры телевизор «Горизонт» и чемодан с инструментами в период его отсутствия.
Согласно сообщения, поступившего по телефону 02 ( т.1 л.д. 54), 13.01.2012г. в 9 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району от дежурного хирурга Черлакской ЦРБ поступило сообщение о том, что 13.01.2012г. в 3 часа 00 мин. в хирургическом отделении Черлакской ЦРБ, находясь на излечении, скончался БВИ, .
При осмотре места происшествия 22.12.2011г. (т. 1 л.д.29) в жилом доме<№>, в зале на журнальном столике обнаружен телевизор «Горизонт» серого цвета с пультом управления.
При осмотре места происшествия 26.12.2011г. (т.1 л.д. 30) в жилом доме<№>, изъяты набор гаечных ключей в виде головок, набор инструментов в виде мелких отверток, набор вилок и ложек, кувалда, топор, две ножовки по дереву, одна ножовка по металлу с полотном, чемодан, мешок.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.12.2011г. ( т. 1 л.д. 31), осмотрен жилой дом <№>. При входе в дом расположена кухня, в которой на полу открыта крышка погреба, где находятся сетки с картофелем. В спальне дома беспорядок, вся постель перевернута, одеяло лежит на полу. В зале дома также беспорядок, кресло и диван перевернуты, раскиданы по комнате.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 176 - 182) следует, что смерть БВИ, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы ( субдуральная гематома, ушиб мозга). При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
- субдуральная плащевидная гематома справа со значительным сдавлением и дислокацией полушарий головного мозга в стадии рассасывания, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правой лобной доли, ушиб мозга, мелкоточечные кровоизлияния в вещество мозга, отек и набухание мозга, обширное кровоизлияние в области левой ушной раковины, левого глаза. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекшие смерть;
- перелом 5- 6 ребер слева, который причинил средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) в причинной связи со смертью не находится;
- ссадины верхних и нижних конечностей, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью, в причинной связи со смертью не находятся.
Все обнаруженные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, какими могут быть кулак, обутая нога, палка и т.д. Учитывая наличие ушиба мозга, плащевидной субдуральной гематомы ( незначительной толщины), потерпевший вполне мог совершать активные целенаправленные действия, находиться в сознании. Количество травматических воздействий по волосистой части головы и лицу – не менее 3. Количество травматических воздействий по телу, верхним и нижним конечностям – не менее 14. Ушиб головного мозга, субдуральная гематома возникли по принципу противоудара ( ушиб в область левой ушной раковины, левого лобного бугра, левого глаза) вследствие резкого сотрясения и смещения вещества мозга слева направо в полости черепа в момент причинения повреждений. Оценка степени вреда здоровью, в частности субдуральной гематомы, производится в совокупности всех травматических воздействий и разграничивать, от какого повреждения более тяжкие последствия, нельзя, кроме того, смерть могла наступить как от каждого травматического воздействия в отдельности, так и от совокупности всех травматических воздействий даже с незначительной силой травматического воздействия их (эффект накопления). Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая связь. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненные. В момент причинения потерпевшему обнаруженных повреждений на голове он мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном, или близким к ним положениях, но наиболее вероятно, лежа на спине. Расположение нападавшего по отношению к потерпевшему – спереди или сбоку ( справа, слева). Учитывая большое количество повреждений, их различную локализацию, следует исключить возможность возникновения повреждений при самостоятельном падении на плоскости и ударе о предметы окружающей обстановки, кроме ссадин на задней поверхности локтевых суставов, передней поверхности коленных суставов, голеней.
Согласно протокола выемки от 02.03.2012г. (т. 1 л.д. 206 -209), у свидетеля КГИ изъяты фрагменты поврежденных документов на имя БВИ (страховой медицинский полис, свидетельство о рождении, пенсионное свидетельство).
Представитель потерпевшего ТВА пояснила, что работает заведующей отделением срочного социального обслуживания Бюджетного учреждения Омской области «Центр социального обслуживания Черлакского района». В конце октября 2011г. в центр обращалась глава Николаевского сельского поселения, сообщила, что по <адрес> проживает БВИ, пенсионного возраста, проживает один, родственников не имеет, просила рассмотреть вопрос о помещении данного гражданина в дом-интернат. Главе был разъяснен перечень документов, необходимых для помещения в дом-интернат, а также было разъяснено, что гражданину необходимо самому обратиться в центр социального обслуживания. По заявлению главы сельского поселения было заведено личное дело на БВИ Сам БВИ в центр не обратился, поэтому работа с ним не проводилась. Поскольку у БВИ не имеется родственников, к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего был привлечен представитель Центра социального обслуживания Черлакского района.
Свидетель СИП показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Черлакскому району. После поступления сообщения о факте причинения телесных повреждений гр-ну БВИ им был осуществлен выезд в Черлакскую центральную районную больницу, где БВИ находился на излечении. В ходе беседы БВИ пояснил, что 18.12.2011г. он у себя дома вместе с Перешивко Д. А. распивал спиртные напитки. Сначала он сам дал денег Перешивко Д. А. на спиртное, затем Перешивко Д. А. стал требовать у него еще денег на спиртное, он больше не дал. Перешивко Д. А. самовольно стал искать деньги у него в доме, в ходе требования денег нанес ему множество ударов по лицу и телу, от которых он упал и дальнейшего не помнит, кроме Перешивко Д. А. ударов ему никто не наносил. В дальнейшем им был осуществлен выезд в с. ..., при опросе соседей выяснилось, что Перешивко Д. А. взял из дома БВИ телевизор, также соседи пояснили, что Перешивко Д. А. порвал документы потерпевшего. При опросе Перешивко Д. А. тот признался, что еще совершил хищение инструментов из дома потерпевшего после того, как потерпевшего увезли в больницу. Похищенное было обнаружено в доме у подсудимого и изъято. После этого он опять беседовал с БВИ в больнице, спрашивал о телевизоре, БВИ пояснил, что телевизор никому брать не разрешал, о пропаже телевизора он ничего не знал, узнал только от него. В момент беседы БВИ чувствовал себя нормально, затем ему стало хуже и наступила смерть. При осмотре дома потерпевшего телевизора не было, общий порядок в доме был нарушен, все вещи со шкафа были на полу, мебель была перевернута. Мать подсудимого пояснила, что телевизор и инструменты подсудимый принес домой в разные дни.
Свидетель КГИ показала, что 19.12.2011г. около 18 часов к ней домой пришла ее сестра с мужем РВА Зять РВА сказал, что у их соседа БВИ печка не топится уже два дня и открыта дверь. РВА и ее муж пошли в дом БВИ, когда вернулись, сказали, что БВИ лежит в кухне на полу. Она позвонила медику, когда та пришла, она вместе с ней пошла в дом БВИ В доме она увидела, что БВИ лежит на полу избитый, с уха текла кровь, он весь был в крови, на лице и на груди ссадины, одежда на нем была разорвана. БВИ был жив, но ничего не мог сказать. Медсестра вызвала скорую помощь, БВИ увезли в больницу. В доме у БВИ все было перевернуто, на столике не было телевизора, который она ранее видела, когда проходила мимо дома. На следующий день в кювете она нашла разорванные документы на имя БВИ
Свидетель РВА показал, что дом БВИ расположен недалеко от его дома. В один из дней, дату он уже не помнит он увидел, что в доме БВИ открыта дверь. Поскольку на улице было холодно, он решил зайти посмотреть. Когда он зашел в дом, увидел, что БВИ лежит на полу, на голове у него была кровь, на плече разорвана одежда. В доме все было перевернуто, хотя ранее все было нормально. Он пошел к другим соседям, к КГИ, рассказал об увиденном. КГИ позвонила фельдшеру. Затем вместе с фельдшером, КГИ и РЮА они снова пошли в дом к БВИ Поскольку было холодно, он затопил печь. РЮА заметил, что из дома пропал телевизор. Когда приехала скорая помощь, БВИ лежал в том же положении, в котором они его оставили. После того, как БВИ увезли в больницу, он завязал двери дома на проволоку. Утром следующего дня он увидел, что дверь в дом БВИ снова открыта, когда он зашел в дом, увидел, что в доме открыт погреб. Он снова закрыл дверь, замотал проволокой.
Свидетель СЕК показала, что в зимнее время, дату она уже не помнит, около 18 часов ей позвонила КГИ, сказала, что плохо деду БВИ Вместе с КГИ, ее мужем РЮА и РВА она пошла в дом к БВИ Дверь в доме была настежь открыта, в доме было все перевернуто, шторы оборваны, мебель перевернута, в доме было очень грязно и холодно. БВИ лежал ничком в спальне, при визуальном осмотре она увидела, что у него правое ухо сильно отекшее, с угла рта шла сукровица, на лбу была ссадина, на нем была разорвана рубашка. Она его спрашивала, что произошло, но он молчал. Она поняла, что у него сотрясение мозга, побои. Она вызвала скорую помощь. Когда отправляли машину скорой помощи в Черлак, соседи сказали, что из дома БВИ пропал телевизор. Считает, что телесные повреждения БВИ были причинены вечером предыдущего дня или утром этого же дня. На следующий день она встретила сестру подсудимого ПНА, сказала, что у БВИ из дома украли телевизор, ПНА ей сказала, что ее брат принес домой телевизор.
Свидетель РЮА показал, что 19.12.2011г. вместе с РВА и фельдшером он заходил в дом БВИ, БВИ лежал на полу. В доме был беспорядок, хотя ранее, когда он бывал в этом доме, там был порядок. Из дома БВИ пропал телевизор, в какой момент он это заметил, не помнит, у него бывают проблемы с памятью.
Согласно показаний свидетеля РЮА, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон (т. 1 л.д. 83-84), он проживает по соседству с домом потерпевшего. 19.12.2012г. в вечернее время к нему домой пришел РВА, сказал, что в доме БВИ настежь открыта дверь и уже два дня не идет дым из печной трубы. Вместе с РВА он пошел в дом БВИ, в доме БВИ лежал на полу в спальне, на лице у него был синяк,возле уха и носа кровь, все в доме было разбросано. В зале на столе, не было телевизора, хотя ранее он его там видел. Они вернулись к нему домой, вызвали фельдшера, которая, осмотрев БВИ, вызвала скорую помощь.
Свидетель РНС показал, что в зимнее время, дату он не помнит, он вместе с МКК шли по улице, из дома БВИ услышали крики, было слышно, что кто-то дерется. Когда они зашли в дом, он увидел, как Перешивко Д. А. несколько раз нанес удары рукой по лицу БВИ Он оттащил Перешивко Д. А. от БВИ, сказал ему извиниться перед БВИ У БВИ было разбито лицо, синяки под глазами, была кровь на лице. На его вопрос БВИ пояснил, что он получил пенсию, Перешивко Д. А. хотел у него забрать деньги, но он их ему не отдал. Также БВИ сказал, что Перешивко Д. А. искал деньги в доме, все перевернул. В доме действительно был беспорядок, на столе у окна, где ранее стоял телевизор, телевизора не было. В момент, когда он разговаривал с Перешивко Д. А., БВИ упал со стула, МКК поднял его и проложил на диван в зале. После этого втроем вместе с Перешивко Д. А. они вышли из дома потерпевшего, Перешивко Д. А. пошел в сторону своего дома, они с МКК пошли дальше гулять. На следующий день или через день он видел у дома БВИ машину скорой помощи, зашел в дом, увидел, что БВИ лежал на полу в другой комнате, а не в той, где МКК положил его на диван.
Свидетель МКК показал, что в зимнее время, дату он не помнит, он вместе с РНС шли по улице, из дома БВИ услышали крики, решили зайти посмотреть, что случилось. Сначала в дом зашел РНС, следом за ним зашел он. Когда он зашел в дом, увидел, что БВИ сидит на стуле, Перешивко Д. А. стоит, между ними стоял РНС, он видел, что РНС оттолкнул Перешивко Д. А. в грудь, сказал ему, чтобы он перестал наносить удары БВИ В его присутствии Перешивко Д. А. БВИ удары не наносил. БВИ был побит, правая щека у него была припухшая. Он видел на полу кровь, БВИ, вытираясь рукой, размазал кровь по лицу. БВИ пояснил, что его бил Перешивко Д. А., требовал у него деньги, был возмущен поведением Перешивко Д. А. Перешивко Д. А. утверждал, что он не бил БВИ Все вещи в доме были разбросаны, мебель перевернута. В его присутствии БВИ, который сидел на стуле, со стула упал лицом вперед, он его поднял, дотащил до дивана в зале, сам идти БВИ не мог. Он положил БВИ на диван, при этом БВИ стонал. После этого втроем с Перешивко Д. А. они вышли из дома, Перешивко Д. А. пошел в сторону своего дома, они с РНС пошли гулять.
Свидетель ПНА показала, что зимой, точную дату она не помнит, ее брат Перешивко Д. А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что пил вместе с БВИ, в ходе ссоры ударил его. В этот же день брат принес домой телевизор, сказал, что взял его у БВИ Она сказала брату, чтобы он унес телевизор обратно, но он не унес. Телевизор брат принес домой до того, как БВИ увезла скорая помощь. Через день или два после этого брат принес домой в мешке инструменты, колун, топор, ложки, вилки. На ее вопрос брат пояснил, что все принесенное им домой пригодится в хозяйстве.
При повторном допросе по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ПНА пояснила, что когда ее брат пришел от БВИ, он ей сказал, что потерял в доме БВИ крышку от сотового телефона, которым она ему давала попользоваться, показал телефон без крышки. Телевизор и инструменты из дома БВИбрат принес в один день, сказал, что на сохранение, пока БВИ лежит в больнице.
Суд считает более правдивыми показания, данные свидетелем ПНА в судебном заседании первоначально, поскольку именно эти показания соответствуют показаниям свидетеля, данным в период предварительного следствия, кроме того, именно эти показания соответствуют другим материалам дела.
Согласно показаний свидетеля ПНА, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон (т.1 л.д. 139 - 146), 18.12.2012г. около 17 часов Перешивко Д. А. пришел домой в пьяном виде и принес домой телевизор. На ее вопрос, где он взял телевизор, Перешивко Д. А. сказал, что забрал его у БВИ, сказал : «А зачем деду телевизор». Она и их мать говорили брату, чтобы он вернул телевизор БВИ, но он не хотел никого слушать. После этого Перешивко Д. А. снова ушел из дома, когда вернулся, она не знает, уже спала. 20.12.2011г. Перешивко Д. А. принес домой мешок с различными инструментами, вилками, ложками. На ее вопрос, откуда это, Перешивко Д. А. пояснил, что взял это из дома БВИ, на вопрос, зачем ему это, Перешивко Д. А. ответил, что в хозяйстве пригодится. Она и их мать говорили брату, чтобы он вернул все БВИ, но он не захотел их слушать. В этот же день от односельчан она узнала, что БВИ отвезли в больницу. На ее вопрос, что случилось с БВИ, Перешивко Д. А. пояснил, что 18.12.2012г. в ходе совместного распития спиртного между ним и БВИ возник конфликт, в ходе которого он избил БВИ, наверное, из-за этого его увезли в больницу. Когда Перешивко узнал о смерти БВИ, то сильно испугался, что его могут посадить в тюрьму.
Свидетель ПЛВ показала, что является матерью подсудимого. Ей известно, что сын подрался с БВИ Сын пришел домой в нетрезвом состоянии, сказал, что БВИ ударил его гвоздодером, потом он ударил БВИ Сын сказал, что у него болит спина, на спине у него была царапина. На следующий день в 17 часов она ушла на работу, вернулась около 21 часа, увидела, что в прихожей дома стоит телевизор, мешок с инструментами, вилками, ложками, чемодан. Все эти вещи сын принес домой в один день, это было после того, как БВИ увезли в больницу. Сын сказал, что взял это все на сохранение, пока БВИ лежит в больнице.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку мать подсудимого является заинтересованным лицом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт БИП показал, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа БВИ В дополнение к информации, указанной в заключении, пояснил, что в области волосистой части головы и лица потерпевшего количество травматических воздействий – 3, эти повреждения не могли возникнуть одномоментно, а также не могли возникнуть при падении, сила удара при возникновении данных повреждений была значительной. Количество травматических воздействий по телу, верхним и нижним конечностям с учетом возможности возникновения одномоментно – 7, из которых одно - в области 5 – 6 ребер, 2 – в области локтевых суставов, 2 – в области передней поверхности голеней, 1 – в области левого плечевого сустава, 1 – в области правого предплечья. Перелом 5-6 ребер вероятно возник от воздействия кулаком или обутой ногой. Возникновение других 6 воздействий в области тела, верхних и нижних конечностей при падении не исключается. После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия и быть в сознании в течение суток. Давность причинения отдельных телесных повреждений потерпевшему до момента его поступления в больницу установить не представляется возможным. Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, могли быть причинены левшой, если нападавший находился сбоку от потерпевшего, если потерпевший находился в горизонтальном положении или если повреждения причинены ногой.
По мнению суда, действия подсудимого по факту нападения на потерпевшего БВИ в целях хищения чужого имущества и причинения ему тяжкого вреда здоровью органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, после того как потребовал от потерпевшего деньги и получил отказ, нанес потерпевшему удары кулаком в область головы, удары обутыми ногами по телу потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека. Поскольку причиненные телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, действия подсудимого правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. в ч. 4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. в ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений БВИ свидетельствуют нанесение неоднократных ударов с достаточной силой в жизненно важный орган – по голове, количество нанесенных ударов, их сила, локализация.
Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым он признавал вину в совершении разбойного нападения на БВИ и причинении ему тяжких телесных повреждений, от которых БВИ скончался в больнице, подтверждаются другими материалами уголовного дела. Свидетель РНС пояснил, что в его присутствии подсудимый наносил удары рукой по лицу потерпевшего, при этом потерпевший БВИ пояснил свидетелю, что подсудимый требует с него деньги, бьет за, что он их не дает подсудимому. В ходе очной ставки со свидетелем РНС Перешивко Д. А. согласился с показаниями данного свидетеля, согласно которым Перешивко Д. А. в его присутствии наносил удары потерпевшему кулаком по голове, кроме того, данному свидетелю БВИ пояснил, что Перешивко Д. А. бьет его за то, что он не дает ему денег по его требованию, что Перешивко Д. А. искал в его доме деньги, но не нашел.
Эти объяснения потерпевшего БВИ также слышал свидетель МКК Согласно показаниям свидетеля СИП, который брал объяснения у потерпевшего БВИ, БВИ ему также пояснил, что подсудимый требовал у него деньги, в ходе требования денег нанес ему множество ударов по лицу и телу, кроме подсудимого, никто ему телесных повреждений не причинял. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заключением экспертизы трупа, согласно которой расположение телесных повреждений у потерпевшего также подтверждает показания указанных свидетелей.
Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.
Доводы подсудимого о том, что от нанесенных им ударов потерпевшему не могла наступить его смерть, суд находит несостоятельными.
С учетом показаний в судебном заседании эксперта БИП, который пояснил, что возникновение ссадин верхних и нижних конечностей у потерпевшего не исключается при падении, показаний свидетеля МКК, пояснившего, что потерпевший в его присутствии упал со стула без участия подсудимого, суд считает возможным исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение ссадин верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью.
Действия подсудимого по преступлению от 20.12.2011г. по факту хищения имущества БВИ органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, с корыстной целью, безвозмездно, тайно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Доводы подсудимого о том, что он зашел в дом потерпевшего, чтобы забрать ранее потерянную там крышку от телефона, а имущество потерпевшего взял с целью обеспечить его сохранность до возвращения потерпевшего из больницы, суд находит несостоятельными.
Подсудимый пришел к дому потерпевшего, заведомо зная, что того нет дома, разрешения заходить в его дом в свое отсутствие потерпевший подсудимому не давал, что следует из его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из его дома, а также его объяснений, данных свидетелю СИП Подойдя к дому, подсудимый видел, что дом закрыт снаружи с помощью проволоки, но тем не менее незаконно проник в дом. Тот факт, что подсудимый считал, что потерял в доме потерпевшего крышку от телефона, не свидетельствует о законности его проникновения в дом потерпевшего. О корыстном мотиве проникновения подсудимого в дом потерпевшего свидетельствуют его показания, данные в период предварительного расследования, а также показания свидетеля ПНА, являющейся сестрой подсудимого, которая пояснила, что на ее вопрос, откуда эти вещи и зачем они ему, брат ей сказал, что все принесенное им домой он забрал у БВИ и оно пригодится в хозяйстве. Все похищенные предметы были изъяты сотрудниками полиции в доме у подсудимого.
На основе анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого и в совершении данного преступления.
Гражданский иск, заявленный прокурором Черлакского района Омской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему БВИ, на сумму 27438 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан» страховая медицинская организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, два из которых относятся к категории особо тяжких, одно является тяжким, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.03.2012г. ( л.д. 199 – 202), Перешивко Д. А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Перешивко Д. А. в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Перешивко Д. А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Перешивко Д. А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, частичное признание подсудимым своей вины, факт изъятия похищенного имущества у подсудимого в период предварительного расследования.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает, что подсудимый представляет большую общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:
Перешивко Д. А. признать виновным и назначить ему наказание :
- по п. в ч.4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 10 лет лишения свободы,
- по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию Перешивко Д. А. 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Омутинского района Тюменской области от 04.03.2011г. Окончательно к отбытию назначить 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21.06.2012г.
В срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей 20.06.2012г.
Меру пресечения подсудимому Перешивко Д. А. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Перешивко Д. А. 27438 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области с перечислением денежных средств на счет получателя: ТФ ОМС Омской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, р/счет 40404810500000011076, ИНН 5504019137, КПП 550601001.
Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - телевизор «Горизонт», пульт дистанционного управления, три ножовки, топор, набор вилок и ложек, чемодан, набор отверток, набор торцовых ключей, кувалду – обратить в собственность государства, фрагменты поврежденных документов, мешок – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Герстнер