П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело №1-30 -12
Р. п. Черлак 27 июня 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черлакского района
Степаниной Е.В.,
Подсудимого Жиглова С.А.,
Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <№>
При секретаре Каретниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Жиглов С. А...., ранее судим ...,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жиглов С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11.01.2012г. около 16 часов 30 минут Жиглов С.А., находясь в доме <№>, по ошибке снял с вешалки мужскую зимнюю куртку-пуховик, принадлежащую УАН и одел на себя. Обнаружив в карманах куртки не принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон, Жиглов С.А. понял, что одел куртку, принадлежащую УАН и решил похитить ее вместе с денежными средствами и телефоном. Воспользовавшись тем, что УАН в доме нет, Жиглов С.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее УАН, а именно: мужскую зимнюю куртку- пуховик стоимостью 1900 рублей, сотовый телефон «NOКIA Х2-00» в комплекте с флеш-картой на 2 гб и гарнитурой стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему УАН имущественный ущерб на общую сумму 7200 руб.
Подсудимый Жиглов С.А. вину в совершении преступления признал частично, признает, что совершил кражу, но не согласен с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшему, однако при этом пояснил, что 11.01.2012г. он вместе с УАН пришли в дом, где проживал АВИ, там же находился КАА, они распивали спиртные напитки. Затем между АВИ и УАН произошла ссора, после которой УАН убежал из этого дома без куртки. Он тоже собрался идти домой, взял с вешалки куртку, одел ее, в доме в это время был КАА, он смотрел телевизор и не обращал на него внимания. Когда он вышел во двор дома, засунул руки в карман, обнаружил там деньги и телефон, которые ему не принадлежали, понял, что одел не свою куртку, а куртку УАН, у них были похожие куртки. Он подумал, что УАН может быть у его сестры ХАА, решил пойти туда, чтобы вернуть куртку УАН По дороге он зашел в магазин, купил на деньги, находившиеся в кармане куртки УАН, сигареты. Когда он пришел к сестре, спросил про УАН, сказал, что надо вернуть ему куртку. Он дал сестре 60 рублей, чтобы она купила спиртного, деньги опять взял из кармана куртки УАН, после чего лег спать, примерно через два часа приехали сотрудники полиции. Впоследствии потерпевшему все было возвращено. Считает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей не является для него значительным. Когда он возвращал ему истраченные на сигареты и спиртное деньги, УАН сказал, что 100 рублей – это мелочь, также сказал, что уже купил новую куртку.
Не смотря на не признание вины самим подсудимым его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.01.2012г. (л.д. 13 - 14), в ходе осмотра жилого дома <№>, произведенного с участием ХАА у дверного проема, ведущего в комнату, обнаружен пакет, в котором находится куртка черного цвета. ХАА пояснила, что данную куртку принес ее брат Жиглов С.А. Куртка изъята с места происшествия.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.01.2012г. ( л.д. 15 – 16), произведенного с участием Жиглова С.А., в кабинете ОМВД России по Черлакскому району Омской области изъяты сотовый телефон «NOКIA», гарнитура к телефону, флеш-карта на 2 гб, две монеты достоинством по 10 рублей. От Жиглова С. А. поступило заявление, что данные предметы находились в куртке, принадлежащей УАН, вместе с которой он их похитил 11.01.2012г.
Согласно протокола проверки показаний на месте от 10.02.2012г. (л.д. 129 - 130), подозреваемый Жиглов С.А. указал на дом <№>, где он совершил хищение вещей, принадлежащих УАН 11.01.2012г. Внутри дома Жиглов С.А. указал на вешалку, расположенную справа от входа в кухню, где висела куртка, которую он похитил вместе с деньгами и сотовым телефоном. Далее Жиглов С.А. указал направление, в котором он скрылся после совершения хищения.
Из показаний потерпевшего УАН ( л.д. 38 - 41), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.01.2012г. он приехал в р.п. Черлак из д. Преображенка, у автовокзала встретил Жиглова С.А., который предложил зайти в гости к его знакомым по адресу: <адрес>. В данном доме находились АВИ и КАА, которые распивали спиртные напитки, они с Жигловым С.А. присоединились к ним. Затем у него с АВИ произошел конфликт, они вышли во двор дома без верхней одежды, где нанесли друг другу удары. Потом он выбежал на дорогу, попросил незнакомую женщину вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними зашел в дом и не обнаружил там своей куртки и сотового телефона, он стал искать свои вещи, но не нашел. В доме были АВИ и КАА, Жиглова С.А. в доме уже не было. Он понял, что куртку и телефон кто-то похитил. В куртке, которую у него похитили, кроме телефона «NOКIA», находилась гарнитура к нему, его документы и деньги в сумме около 300 рублей от продажи кольца. Сотовый телефон он приобрел 09.01.2012г. за 5000 рублей, в комплекте с телефоном была гарнитура и флеш-карта на 2 гб. Деньги на приобретение телефона ему подарила бабушка. Куртку он купил за 1900 рублей, куртка была новая, он купил ее 09.01.2012г. О том, что хищение его вещей совершил Жиглов С.А., ему стало известно от сотрудников полиции. Похищенные вещи ему были возвращены сотрудниками полиции. Ущерб от кражи его вещей на сумму 7200 рублей для него является значительным, т.к. он нигде не работает. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к Жиглову С.А. он не имеет.
Свидетель ХАА показала, что в зимнее время, точную дату она не помнит, ее брат Жиглов С.А. пришел к ней домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил УАН, пояснил, что по ошибке надел его куртку, надо ее вернуть. Брат дал ей 30 рублей монетами, послал за спиртным. Она вышла на улицу, в это время подъехали сотрудники полиции. С УАН ее познакомил муж, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Зимой она видела у УАН разную верхнюю одежду.
Суд считает более правдивыми показания, данные свидетелем ХАА в период предварительного расследования, поскольку они были даны через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, суд считает возможным именно эти показания положить в основу обвинительного приговора, именно эти показания соответствуют другим материалам дела.
Согласно показаний свидетеля ХАА данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон ( л.д. 50 - 51), 11.01.2012г. около 20 часов к ней пришел ее брат Жиглов С.А., он был в темной куртке. Она увидела, что это не его куртка. Она у брата ничего не спросила, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Брат лег спать и тут же приехали сотрудники полиции и пояснили, что он похитил куртку, в которой находятся телефон и деньги. В этот же день брата забрали сотрудники полиции, в последующем у нее дома изъяли куртку.
Свидетель КАА показал, что в зимнее время он проживал вместе с АВИ в доме его отца. В один из дней, дату он не помнит, к ним пришли Жиглов С.А. с УАН, они все вместе распивали спиртные напитки. УАН предложил купить у него кольцо, АВИ кольцо купил. Его брат ШАН увез кольцо матери АВИ, взял у нее деньги за кольцо, по дороге купил спиртное и сигареты, оставшиеся деньги отдал УАН О чем разговаривали присутствующие, он не слышал, так периодически выходил из дома. Затем АВИ и УАН раздетые вышли на улицу, он и Жиглов С.А. остались в доме. Потом Жиглов С.А. оделся и ушел домой, какую куртку одел Жиглов С.А., он не обратил внимания. Через некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с УАН, как он понял, они приехали из-за того, что у УАН пропали вещи, именно об этом они говорили.
Свидетель АВИ показал, что 11.01.2012г. он находился в доме своего отца, с ним были ШАН и КАА Затем к нему в гости пришел его знакомый Жиглов С.А., с ним был УАН Они все вместе распивали спиртное. УАН продал ему свое кольцо за 300 рублей. Он отправил к своей матери ШАН, он должен был отвезти ей кольцо и взять у нее деньги. По просьбе УАН ШАН по дороге купил водки, оставшиеся деньги отдал УАН Между ним и УАН произошел конфликт, они вышли во двор без верхней одежды. Затем он зашел в дом и лег спать, проснулся, когда приехали сотрудники полиции. УАН говорил, что у него пропала куртка.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, у потерпевшего хорошее материальное положение, когда ему возвращали куртку, он сказал, что уже купил себе другую. Данные показания подсудимого ничем не были опровергнуты, кроме того, свидетель ХАА пояснила, что видела у потерпевшего разную зимнюю верхнюю одежду, т.е. похищенная куртка не была единственной зимней одеждой у потерпевшего. В судебном заседании потерпевший не был допрошен, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, принудительный привод потерпевшего исполнить не представилось возможным, в связи с чем судом не было исследовано материальное положение подсудимого. На основании изложенного суд считает возможным исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину из обвинения.
По мнению суда, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, тайно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Доводы подсудимого о том, что он, обнаружив, что одел куртку потерпевшего, в которой находились телефон и денежные средства, пошел к своей сестре, чтобы вернуть куртку потерпевшему, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются характером поведения подсудимого. Подсудимый, обнаружив, что одел куртку потерпевшего, в которой находились телефон и денежные средства, имел реальную возможность вернуться и одеть свою куртку, однако не сделал этого. По дороге к своей сестре он зашел в магазин и потратил заведомо для него чужие денежные средства, принадлежащие потерпевшему. По мнению суда, у подсудимого не имелось никаких оснований предполагать, что потерпевший находится в доме его сестры, поскольку потерпевший там постоянно не находился. Придя к сестре и узнав, что потерпевшего там нет, подсудимый не предпринял мер к его поиску и возврату куртки, а отдал сестре деньги, принадлежащие потерпевшему, с целью приобретения спиртного и лег спать. По мнению суда, из характера поведения подсудимого следует, что он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Данный вывод также подтверждается показаниями Жиглова С.А., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Данные показания суд считает более достоверными, они были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, данные показания подсудимый давал неоднократно. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат. В связи с изложенным суд считает возможным именно эти показания положить в основу обвинительного приговора. Согласно показаниям Жиглова С.А., данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 77 - 78), когда он собрался уходить из дома, где находился вместе с потерпевшим, он снял с вешалки куртку, похожую на его, одел ее и когда засунул руки в карман, то нащупал там в одном кармане деньги, а в другом телефон. Он вытащил из кармана телефон, узнал в нем телефон, принадлежащий УАН, т.к. ранее видел его у него. Он понял, что одел куртку УАН В этот момент он решил ее похитить вместе с деньгами и телефоном, деньги потратить на личные нужды, а куртку и телефон продать. Свою куртку он оставил в доме АВИ Когда он одевал куртку, в комнате находился КАА, но он смотрел телевизор и не обращал на него внимания. Когда он вышел на улицу, вытащил из кармана похищенной куртки деньги, увидел, что их было около 300 рублей. На данные деньги он приобрел спиртное, сдачу положил в куртку, пошел домой к сестре, выпил и заснул. Впоследствии куртку изъяли из дома его сестры. Сестре он не говорил, откуда у него куртка и деньги на спиртное, она сама не спрашивала.
При допросе Жиглова С.А. в качестве обвиняемого ( л.д. 145 – 147) он дал аналогичные показания.
Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из дома ХАА была изъята похищенная куртка, является недопустимым доказательством, поскольку ХАА в судебном заседании пояснила, что куртку она сама вернула потерпевшему, а в дальнейшем куртку вернули в дом сотрудники полиции и произвели изъятие, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2012г., похищенная куртка была изъята из дома свидетеля ХАА с ее участием, при этом никаких замечаний по поводу содержания протокола от нее не поступило.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает факт возврата похищенного имущества потерпевшему в период предварительного расследования.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, в отношении подсудимого возможно применить условное осуждение.
Рассматриваемое преступление совершено в период до осуждения по приговору Черлакского районного суда от 15.06.2012г.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жиглова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока обязать осужденного систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения подсудимому Жиглову С.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор Черлакского районного суда Омской области от 15.06.2012г. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – мужскую зимнюю куртку- пуховик, сотовый телефон «NOКIA Х2-00» в комплекте с гарнитурой и флеш-картой, сим-карту «Билайн», две монеты достоинством по 10 рублей, переданные на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему УАН.
Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Герстнер