Уголовное дело № 1-78/2012 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 09 июля 2012 года
Черлакский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черлакского района
В.В. Тхоржевской
Подсудимых Пащенко Е.Н., Бондарь О. Б.,
Защитника Сизова Д.Н. адвоката Омской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение <№>,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению
Пащенко Е. Н., судим
в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Бондарь О. Б., не судима
в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Пащенко Е.Н. и Бондарь О. Б. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
23 марта 2012 года около 0 часов находясь во дворе дома <№> Пащенко Е. Н. Е.Н. с помощью найденного во дворе металлического прута взломал замок на двери дома, через дверь незаконно проник в дом, где прошел в одну из комнат, из шкафа вытащил две пары джинсов стоимостью по 100 рублей каждые, ветровку стоимостью 100 рублей, куртку стоимостью 700 рублей, рубашку стоимостью 50 рублей, пиджак стоимостью 100 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 300 рублей, которые сложил в найденную в комнате сумку, после чего с кровати взял одеяло стоимостью 200 рублей, матрац стоимостью 400 рублей и подушку стоимостью 100 рублей. Указанное имущество подсудимый погрузил на санки и увез с собой, причинив потерпевшему ТАН ущерб на сумму 2150 рублей.
23 марта 2012 года около 02 часов вступив между собой предварительный сговор Пащенко Е.Н. и Бондарь О. Б. взяв с собой санки, пришли к дому <№> , зашли во двор дома, через незапертую дверь незаконно проникли в дом. В доме Бондарь О. Б. и Пащенко Е.Н. похитили кастрюлю стоимостью 50 рублей, сахарницу стоимостью 20 рублей, ковшик стоимостью 10 рублей, кружку стоимостью 10 рублей, три ведра стоимостью 20 рублей каждое, со стола в кухне клеенку стоимостью 10 рублей, палас стоимостью 200 рублей,, коврик стоимостью 50 рублей, телевизор стоимостью 800 рублей, вентилятор стоимостью 50 рублей, электрический удлинитель стоимостью 100 рублей, лопату снеговую стоимостью 50 рублей, топор стоимостью 50 рублей, молоток стоимостью 50 рублей, после чего, похищенное подсудимые погрузили на оставленные во в дворе санки и увезли к себе домой. После этого Пащенко вернулся к месту совершения кражи, снова незаконно проник в дом, взял приготовленные заранее три стула стоимостью 50 рублей каждый тоже их похитил. В результате совместными согласованными действиями подсудимых потерпевшему ТАН был причинен ущерб на сумму 1660 рублей.
В судебном заседании, подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Согласны с предъявленным обвинением полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Государственный обвинитель, защитник, согласны на особый порядок судебного разбирательства.
Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые осознают последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником мера наказания за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Как обстоятельство, смягчающее наказание обоим подсудимым, в соответствии ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоим подсудимым, в деле нет.
Подсудимая Бондарь О. Б. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а подсудимый Пащенко Е.Н. характеризуется отрицательно.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реальной изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пащенко Е. Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
По преступлению, совершенному 23.03.2012 года в 0 часов – 2 года лишения свободы.
По преступлению, совершенному 23.03.2012 года в 2 часа - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 2 года.
В период испытательного срока обязать осужденного Пащенко Е.Н. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ и не совершать административных правонарушений.
Признать Бондарь О. Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 1 год.
В период испытательного срока обязать осужденной Бондарь О. Б. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ и не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Пащенко Е.Н. и Бондарь О. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство – навесной замок уничтожить.
Вещественные доказательства – ветровку, куртку кожаную, одеяло, рубашку клетчатую, матрац, подушку, телевизор, палас, коврик, три стула, клеенка, постельное белье, 2 пары джинсов, пиджак, кастрюлю, 3 ведра, ковш, кружку, топор, молоток, сахарницу, вентилятор, лопату, электрический удлинитель вернуть потерпевшему ТАН
Вещественное доказательство - санки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня
вручения копии приговора либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе
поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Исматов Т.Б.