П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1-90 - 12

Р. п. Черлак 21 августа 2012 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района

Тхоржевской В.В.,

Подсудимого Шарыпова В.С.,

Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <№>

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

Шарыпов В.С.,.. .

не судимый,

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Шарыпов В.С. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    15.06.2012г. около 22.30 час. Шарыпов В.С. находился у <адрес>, где у него возник внезапный умысел на хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего ШАИ Осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования ШАИ прекратить преступные действия, Шарыпов В.С. из корыстных побуждений открыто похитил, выхватив из правой руки лежащего на земле ШАИ, сотовый телефон «LG» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Шарыпов В.С. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ШАИ имущественный ущерб на общую сумму 500 рублей.

    Подсудимый Шарыпов В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Потерпевший ШАИ не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Прокурор, адвокат возражений не представили.

Учитывая, что санкция статьи УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние факт возврата похищенного имущества потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, подсудимым не было принято никаких мер к примирению с потерпевшим. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела только исходя из того, что и он, и подсудимый являются бывшими воспитанниками детского дома. Прекращение уголовного дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарыпова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

    Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «LG», переданный на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему ШАИ.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                             Л.Ю. Герстнер