№ 1-137/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 25.10.2010 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Антонова А.А.,
подсудимых Никифорова В.В., Долгова А.В.,
защитника Эм Г.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордеры Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Околелове Ю.Л.,
представителя потерпевшего Файзуллина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Никифоров В.В. Дата обезличена г. рождения, уроженец ... района ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., проживающий по адресу: .... ... ..., гражданин ..., образование ..., ..., ..., ..., военнообязанный, не судим,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Долгов А.В. Дата обезличена г. рождения, уроженец ... района ..., зарегистрированный по адресу: ..., ... ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... ..., гражданин ..., образование ..., ..., ..., ..., военнообязанный, не судим,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Никифоров В.В. и Долгов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02.07.2010 г. в вечернее время Никифоров В.В. и Долгов А.В., вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, находясь на территории зернотока ООО «...» в ... ... ..., тайно, из корыстных побуждений, совместно незаконно проникли в помещение бывшей щитовой и похитили из него 14 алюминиевых опорных стоек, являющихся составной частью ёмкостей для хранения зерна, стоимостью по 1612 рублей 80 копеек каждая, принадлежащих указанной организации. Похищенные стойки Никифоров В.В. с Долговым А.В. продали, в результате их совместных действий ООО «...» причинён имущественный вред на сумму 22 579 рублей 20 копеек.
Подсудимые Никифоров В.В. и Долгов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08.07.2010 г. в вечернее время в вечернее время Никифоров В.В. и Долгов А.В., вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, находясь на территории зернотока ООО «...» в ... ... ..., тайно, из корыстных побуждений, совместно, путем свободного доступа похитили с земли на территории зернотока 45 алюминиевых опорных стоек, являющихся составной частью ёмкостей для хранения зерна, стоимостью по 1612 рублей 80 копеек каждая, принадлежащих указанной организации. Похищенные стойки Никифоров В.В. с Долговым А.В. болгаркой разрезали на 2-3 части и продали, в результате их совместных действий ООО «...» причинён имущественный вред на сумму 72 576 рублей.
Подсудимые Никифоров В.В. и Долгов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.07.2010 г. в вечернее время в вечернее время Никифоров В.В. и Долгов А.В., вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, находясь на территории зернотока ООО «...» в ... ... ..., тайно, из корыстных побуждений, совместно, путем свободного доступа похитили с земли на территории зернотока 55 алюминиевых опорных стоек, являющихся составной частью ёмкостей для хранения зерна, стоимостью по 1612 рублей 80 копеек каждая, принадлежащих указанной организации. Похищенные стойки Никифоров В.В. с Долговым А.В. болгаркой разрезали на 2-3 части и продали, в результате их совместных действий ООО «...» причинён имущественный вред на сумму 88 704 рубля.
Подсудимый Долгов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В третьей декаде июля 2010 года в вечернее время Долгов А.В., имея умысел на кражу чужого имущества, находясь на территории зернотока ООО «...» в ... ... Омской области, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил с земли на территории зернотока 56 алюминиевых опорных стоек, а также 2 508 болтов, стоимостью 2 рубля 69 копеек каждый, и 2 508 гаек, стоимостью по 2 рубля 69 копеек каждая, являющиеся составной частью ёмкостей для хранения зерна, стоимостью по 1612 рублей 80 копеек каждая, принадлежащих указанной организации.
Похищенные стойки Долгов А.В. болгаркой разрезал на 2-3 части, после чего их, а также болты и гайки продал. В результате умышленных противоправных действий Долгова А.В. ООО «...» причинён имущественный вред на общую сумму 103 809 рублей 84 копейки.
Подсудимые Никифоров В.В. и Долгов А.В. согласны с предъявленными обвинениями, они им понятны, поддержали ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитником, им разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке, в содеянном раскаиваются, готовы понести наказание.
Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняются подсудимые, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Никифорова В.В. верно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Долгова А.В. верно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,
кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом изложенного, на основании ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
Назначая наказание подсудимому Никифорову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.
Наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Назначая наказание подсудимому Долгову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлением, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции отрицательно, по последнему месту работы положительно.
Наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, который на суровом наказании не настаивал, тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитание Никифорова В.В. и Долгова А.В. возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить к ним условное осуждение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Никифорова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Никифорову В.В. по совокупности преступлений два года четыре месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру основного наказания считать условной, с испытательным сроком в два года.
В период испытательного срока обязать осужденного не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Долгова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Долгову А.В. по совокупности преступлений два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру основного наказания считать условной, с испытательным сроком в два года.
В период испытательного срока обязать осужденного не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск ООО «...» удовлетворить, взыскать в его пользу солидарно с Никифорова В.В. и Долгова А.В. 244 176 рублей.
Вещественные доказательства: 243 части алюминиевых опорных стоек, 2508 болтов, топор возвратить подсудимому Никифорову В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: