П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело №1-17 - 11
Р. п. Черлак 16 февраля 2011 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черлакского района
Степаниной Е.В.,
Потерпевшей ПНЕ,
Подсудимых Рудого С.М., Черкасского М.А.,
Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
При секретаре Каретниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Рудой С.М., ..., не судимый,
Черкасский М.А., ..., не судимый,
Обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. а, б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рудой С.М. и Черкасский М.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23.12.2010г. около 19.00 час. Рудой С.М. по предварительному сговору с Черкасским М.А., имея умысел на кражу чужого имущества, пришли к дому ПНЕ, проживающей по адресу: .... Зайдя во двор дома со стороны огорода, Рудой С.М. подошел к дому, постучал в окно с целью узнать, есть ли кто дома, а Черкасский М.А. подошел к сараю, где содержались поросята. В то время пока Рудой С.М. через окно разговаривал с хозяйкой дома, Черкасский М.А., осуществляя совместный преступный замысел, сорвал руками пробой с двери сарая, закрытой на навесной замок. Подойдя к Рудому С.М. и сказав ему, что он открыл сарай, Черкасский М.А. стал через окно разговаривать с хозяйкой дома, а Рудой С.М., продолжая совместные противоправные действия, взял во дворе дома бревно и подпер им входную дверь в дом, чтобы ПНЕ не смогла выйти. Действуя из корыстных побуждений, Рудой С.М. незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил поросенка возрастом 2 месяца. Увидев, что Рудой С.М. вышел из сарая с поросенком, Черкасский М.А. убрал от входной двери дома бревно, после чего Рудой С.М. и Черкасский М.А. скрылись с места преступления с похищенным. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными противоправными действиями потерпевшей ПНЕ имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимые Рудой С.М. и Черкасский М.А. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, оно им понятно, поддерживают ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое они заявили добровольно, после консультации с адвокатом, им разъяснены последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Потерпевшая ПНЕ не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Прокурор, адвокат возражений не представили.
Учитывая, что санкция статьи УК РФ, по которой обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Действия подсудимых верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. а, б УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также личность подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются отрицательно, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Черкасского М.А. Потерпевшая не настаивает на суровом наказании подсудимых.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, их исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, в отношении подсудимых возможно применить условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рудого С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.
Признать Черкасского М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока обязать осужденных систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: поросенка, хранящегося у потерпевшей, возвратить потерпевшей ПНЕ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Герстнер